Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А19-10035/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10035/2018
г. Иркутск
01 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 г. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, обл ИРКУТСКАЯ г Братск, жилрайон Центральный , ул Коммунальная , д.1) о взыскании 545 148 рублей 97 копеек,

при участии в заседании от истца: не явились, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие; от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее - ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО») обратилось в арбитражный суд к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее – МУП «ЦАП») с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

РФ) о взыскании 545 148 рублей 97 копеек, из которых: 488 328 рублей 22 копейки - основной долг, 56 820 рублей 75 копеек - пени.

Уточнение иска принято судом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовое отправление № 66402527720687 с определением об отложении судебного заседания, направленные ответчику, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с рекомендациями по применению арбитражного процессуального законодательства, принятыми 09.06.2018 Рабочей группой Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа по изучению и обобщению судебное практики с 09.04.2018 Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявки адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного отправления.

Исследовав сведениям официального сайта почты России, суд установил, что заявителю 07.09.2017 направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, однако заявитель не явился за получением почтовой корреспонденции, в связи с чем 21.09.2018 почтовое отправление возвращено отправителю.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Письменным ходатайством от 20.09.2018 истец заявил об отказе от исковых требований в части требований о взыскании основного долга в размере 488 328 рублей 22 копейки.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 56 820 рублей 75 копеек истец поддержал.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (единой теплоснабжающей организацией) и МУП «ЦАП» (исполнителем) заключен договор теплоснабжения потребителя тепловой энергией и горячей водой № 6490 от 01.10.2016, согласно которому ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» приняло на себя обязательство по отпуску ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии (мощности) и теплоносителя (сетевой воды) до точек поставки в качестве, установленном в Приложении № 1 к договору, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в обусловленном объеме в феврале 2018 года произведен отпуск тепловой энергии на сумму 541 933 рубля 88 копеек, что подтверждается товарной накладной № 1706 от 28.02.2018.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлен к оплате счет– фактура № 3237-6490 от 28.02.2018, который ответчиком своевременно не оплачен.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Проанализировав условия представленного договора № 6490 от 01.10.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 6490 от 01.10.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора отпуск тепловой энергии и теплоносителя в пределах и размерах, согласованных в приложениях № 1 и № 2 к договору;

- границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с актами разграничения балансовой стоимости принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание по спорным домам.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае суду представлены товарная накладная и счет-фактура, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в феврале 2018 г. электроэнергии в заявленном объеме.

В связи с изложенным в силу требований ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы, в соответствии с установленными тарифами до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3.3 договора).

Ответчик свои обязательства по оплате в предусмотренные договором сроки не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действующей с 01.01.2016г., потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2018 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 17.09.2018 составляет 7,5% годовых.

Истец начислил ответчику пени в сумме 56 820 рублей 75 копеек за период с 13.03.2018 по 18.09.2018, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,5% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 20.09.2018, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена; ходатайства о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 56 820 рублей 75 копеек.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13050 от 16.02.2018; с суммы удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составит 2 273 рубля.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 273 рубля взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичный отказ от иска;

производство по делу в части требований ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА о взыскании 528 328 рублей 22 копеек - основного долга, прекратить;

исковые требования в оставшейся части удовлетворить;

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 56 820 рублей 75 копеек – неустойки; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 273 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова