Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А21-8673/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-8673/2022

« 02 » ноября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелион»,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, недействительным договора аренды, об обязании освободить земельный участок от объекта недвижимости


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, место нахождения: 236022, г. Калининград, площадь Победы, 1) (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелион» (ОГРН <***>, место нахождения: 236006, <...>) (далее – Общество) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН <***>, место нахождения: 236016, <...>) (далее – ТУ Росимущества) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости с кадастровым номером 39:15:140201:209.

Кроме этого, истец просил признать недействительным договор аренды от 22.06.2020 № АИ-2020/06-03 объекта с кадастровым номером 39:15:140201:209, заключенный между Обществом и ТУ Росимущества и об обязании Общество освободить земельный участок, расположенный в границах объекта с кадастровым номером 39:15:140201:209 путем демонтажа монолитного сооружения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

ТУ Росимущества возражало против требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Общество, в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится объект недвижимого имущества: сооружение водного транспорта – причал с кадастровым номером 39:15:140201:209, адрес (местоположение): Российская Федерация, Калининградская область, г. Калининград, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Указанный объект передан ТУ Росимущества Обществу по договору аренды от 02.07.2020 № АИ-2020/06-03.

Как указывает истец, Администрацией проведен осмотр самовольной постройки, в ходе которого установлено и отражено в акте № 106-сп от 23.06.2022 факт нахождения в зоне охраны культурного наследия регионального значения «Мост «Медовый» объекта капитального строительства – причала с кадастровым номером 39:15:140201:209 путем строительства монолитного сооружения площадью 45 кв.м.

Кроме этого, Администрация ссылалась на акт осмотра Департамента строительства надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 10.06.2022, согласно которому установлено, что монолитное сооружение полностью находится в границах объекта с кадастровым номером 39:15:140201:209, по сведениям ЕГРН представляющего собой причал общей площадью 134 кв.м., год постройки – 1972.

Между тем, как указывает Администрация, из материалов государственного и муниципального контроля следует, что какие-либо сооружения, являющиеся самостоятельными объектами капитального строительства и зарегистрированные в качестве причала площадью 134 кв.м. с присвоением кадастрового номера 39:15:140201:209 на исследуемом земельном участке территории не установлено.

Согласно материалам архивного дела Администрации, касающихся образования земельных участков и объектов недвижимости на острове Иммануила Канта (ФИО2), такой объект недвижимости, как причал не учитывался и на экспликациях зданий и сооружений не отражен.

Также Администрация полагает, что объект с кадастровым номером 39:15:140201:209 расположен на землях неразграниченной государственной собственности, согласно правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» в настоящий момент отнесен к зоне Р-1 – земли рекреационного назначения и не подлежащим застройке.

В связи с чем, Администрация, исходя из того, что поскольку объект недвижимости с кадастровым номером 39:15:140201:209 фактические отсутствует и не обладает признаками недвижимой вещи, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Следовательно, такой способ защиты, как признание права отсутствующим, допустим в случаях, когда право не может быть защищено иным способом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 52 Постановления № 10/22, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, и обладающий на него зарегистрированным правом.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждается, что спорное сооружение водного транспорта – причал, 1972 года ввода в эксплуатацию, зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией 20.02.2020, документом-основанием возникновения права собственности послужило Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

При этом, право собственности на спорный объект не оспорено.

Доводы Администрации о том, что спорный объект фактически отсутствует и не обладает признаками капитального строения, судом отклоняются.

Как следует из представленного ТУ Росимущества технического отчета от 30.08.2021 инв. № 623/17, составленного ООО «Гидрострой» по результатам комплексного инженерного обследования и освидетельствования причала с кадастровым номером 39:15:140201:209, установлено, что спорное гидротехническое сооружение находится в работоспособном состоянии и признано годным к эксплуатации при условии выполнения работ. По результатам проведенного обследования Обществу выдан паспорт причала от 30.08.2022.

При этом, вывода в решении Московского районного суда от 17.05.2022 по делу № 5-642/2022 о том, что спорный объект с кадастровым номером 39:15:140201:209 не является капитальным объектом не сделано.

Как установлено судом в указанном решении, Общество в непосредственной близости от объекта культурного наследия, на месте расположения сооружения водного транспорта с кадастровым номером 39:15:140201:209, на монолитном фундаменте высотой около 0,1 метра посредством монтажа металлоконструкций осуществляется строительство объекта строительства (сооружение), которое частично расположено в границах территории объекта культурного наследия. Сооружение расположено на участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

В связи с чем, суд полагает нецелесообразным проведение судебной экспертизы, а ходатайство Администрации подлежащим отклонению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 9 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

В пункте 2 статьи 16 ЗК РФ указано, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

Так в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона (то есть без проведения каких-либо административных процедур передачи участков) в соответствии в перечисленными в указанной норме критериями.

К федеральной собственности относятся (пункт 1 статьи 3.1) земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Таким образом, государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам подпадают под определенные законом критерии, является разграниченной и распоряжение указанными земельными участками до государственной регистрации права собственности на них невозможно.

Поскольку статья 3.1 Закона № 137-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным и принадлежит Российской Федерации.

По смыслу статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.

С учетом данных обстоятельств, право Российской Федерации на земельный участок, на котором расположен спорный объект, возникло с 01.07.2006 в силу закона, а, следовательно, у Администрации как органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют основания для правопритязаний на земельный участок.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяС.Ю. Любимова