Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А40-110767/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110767/21-5-732
03 декабря 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопотиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логосгруп» (121357, Москва город, улица Генерала Дорохова, дом 2, строение 2, этаж 1, помещение I, комната 22, ОГРН: 1197746193150, дата присвоения ОГРН: 15.03.2019, ИНН: 9729282215)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Про Ту Про» (143002, область Московская, город Одинцово, село Акулово, улица Новая, дом 144, ОГРН: 1165032055341, дата присвоения ОГРН: 18.05.2016, ИНН: 5032240928)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Тодорова Виргиния Николаевна (ОГРНИП: 317502700000689, ИНН: 670100669710)

о взыскании долга в размере 8 397 281 руб. 20 коп.; неустойки, рассчитанную за период с 26.11.2018 по 26.04.2021 в размере 7 363 216 руб. 00 коп.; неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с 27.04.2021 по дату фактического погашения долга

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логосгруп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Про Ту Про» с требованием о взыскании долга в размере 8 397 281 руб. 20 коп.; неустойки, рассчитанной за период с 26.11.2018 по 26.04.2021 в размере 7 363 216 руб. 00 коп.; неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с 27.04.2021 по дату фактического погашения долга.

Определением от 10.08.2021 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель Тодорова Виргиния Николаевна (ОГРНИП: 317502700000689, ИНН: 670100669710)

Протокольным определением суда от 12.11.2021 г. суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств (УПД от 12.12.2018г., соглашение об уступке права(требования) (цессии) №2019/23-09-1 от 23.09.2019г.), а также отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований Генина В.Х.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 15.11.2018 № 1511-18 в части оплаты выполненных работ, право требования по которому уступлено истцу по договору вторичной цессии.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Про Ту Про» (Заказчик, ответчик) и ООО «Азбука» (Исполнитель) был заключен договор от 15.11.2018 № 1511-18 на оказание производственных и монтажных работ/услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по производству изделий и проведению подготовительных работ, а также иные работы/услуги, указанные в Приложениях к Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора и п. 2 Приложения № 1 от 15.11.2018 к Договору общая стоимость работ составляет 11 996 116 руб.

Оплата по Договору осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости работ в срок до 26.11.2018; аванс в размере 35% от стоимости работ в срок до 01.12.2018; окончательный расчет 35% от стоимости работ в срок до 07.12.2018.

Согласно п. 3 Приложения № 1 от 15.11.2018 к Договору срок проведения робот с 11 по 12 декабря 2018г.

В соответствии с п. 4.1. Договора сдача-приемка выполненных работ/оказанных услуг по договору производятся по окончании выполнения работ/услуг и оформляются универсальным передаточным документов (далее по тексту - УПД), подписанным обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, исполнитель свои обязательства выполнил полностью и в срок, что следует из подписанного сторонами без разногласий УПД от 12.12.2018 № 1212-1 на общую сумму 11 996 116 руб.

Однако, заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил полностью.

Платежным поручением от 27.11.2018 № 1127-1 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя только 3 598 834,80 руб.

Таким образом, ООО «Про Ту Про» имеет задолженность по договору в размере 8 397 281,20 руб.

В свою очередь, между ООО «Азбука» (Первоначальный кредитор, цедент) и ИП Тодоровой В.Н. (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 23.09.2019 № 2019/23-09-01 (договор цессии 1), в соответствии с которым ООО «Азбука» уступило право требования вышеуказанной задолженности к ООО «Про Ту Про» в общем размере 8 397 281,20 руб. по договору от 15.11.2018 № 1511-18.

В адрес ООО «Про Ту Про» направлено уведомление об уступке прав (требований) с информацией о новом кредиторе по Договору и указанием о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет нового кредитора.

Далее, между ИП Тодоровой В.Н. (Первоначальный цессионарий) и ООО «Логосгруп» (Новый цессионарий, Истец) заключен договор вторичной цессии (далее Договор цессии 2), в соответствии с которым ИП Тодорова В.Н. уступила право требования вышеуказанной задолженности к ООО «Про Ту Про» в общем размере 8 397 281,20 руб. по договору от 15.11.2018 № 1511-18.

В адрес ООО «Про Ту Про» было направлено уведомление об уступке прав (требований) с информацией о новом кредиторе по Договору и указанием о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет нового кредитора.

До настоящего времени ООО «Про Ту Про» в адрес ООО «Логосгруп» обязательства по оплате задолженности размере 8 397 281,20 руб. по договору от 15.11.2018 № 1511-18 не исполнены.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 26.04.2021 с требованием погасить образовавшийся долг и неустойку по Договору, на которую ответчик не ответил в установленный договором срок и оставил ее без удовлетворения.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, последний обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств в общей сумме 15 760 497,20 руб., в т.ч. по оплате долга в размере 8 397 281,20 руб. и оплате неустойки в сумме 7 363 216 руб., рассчитанной в соответствии с п. 6.3 договора подряда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, сослался на то, что договору уступки является мнимой сделкой ввиду следующего: отсутствуют доказательства оплаты 840 000 руб., то есть доказательства исполнения сделки стороной; экономическая целесообразность ИП Тодоровой В.Н. в приобретении 23.09.2019 права требования за 840 000 руб. и последующей уступкой права 28.05.2020 по той же цене отсутствовала; уведомление должника об уступке не осуществлялось, доказательств обратного заявителем не представлено; требования об оплате ни от ИП Тодоровой В.Н. в период с 23.09.2019 по 28.05.2020, ни от ООО «Логосгруп» в период с 28.05.2020 по 26.04.2021 не предъявлялось ответчик не признает и факт выполнения работ истцом. Работы, указанные в договоре, истцом не выполнялись не представлены оригиналы документов, подтверждающих задолженность и переход прав требований.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель свои обязательства выполнил полностью и в срок, что следует из подписанного сторонами без разногласий УПД от 12.12.2018 № 1212-1 на общую сумму 11 996 116 руб.

Доказательств того, что ответчиком выполненные работы оплачены, в материалы дела не представлено.

Истец приобрел право требования к ответчику на основании договора вторичной цессии.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истцу перешли права требования к ответчику о взыскании задолженности.

В п. 2 ст. 385 ГК РФ указано, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензию от 26.04.2021г. со всеми подтверждающими уступку документами, с требованием погасить образовавшийся долг и неустойку по договору, которую ответчик оставил без ответа.

В судебном заседании, от ответчика поступило в суд ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: УПД от 12.12.2018г., соглашение об уступке права (требования) (цессии) №2019/23-09-1 от 23.09.2019г.

При этом, по сути ответчик оспаривает только срок подписания договора уступки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации, суд пришел к выводу о том, что поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию ответчика с заявленными требованиями посредством несогласия с представленными истцом доказательствами.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Более того, согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее по тексту - «Постановление Пленума ВС РФ № 54»), должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального содержания вышеприведенных положений статьи ГК РФ и пункта Постановления Пленума ВС РФ № 54, у должника сохраняется право предъявления возражений в адрес нового кредитора, которые у него имелись в отношении прежнего кредитора.

В п. 17 Постановление Пленума ВС РФ № 54, также указывается, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Как указано в Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование). Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями.

У истца отсутствует оригинал УПД от 12.12.2018, поскольку истец не являлся исполнителем обязательств по договору или его стороной.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 требование по договору уступки прав требований переходит к новому кредитору, независимо от того, переданы ли новому кредитору документы, подтверждающие это требование (оригиналы или копии) или нет.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ходатайство о фальсификации доказательств направлено на оспаривание возможности заключения соглашение об уступке права(требования) (цессии) №2019/23-09-1 от 23.09.2019 именно в 2019 году, до исключения первоначального кредитора из ЕГРЮЛ, т.е. фактически, заявлении ходатайства о фальсификации несет цель оспаривания правомерности заключения договора уступки.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 26.04.2021 со всеми подтверждающими уступку документами, с требованием погасить образовавшийся долг и неустойку по договору, которую ответчик оставил без ответа. Таким образом, у ответчика имелись все доказательств перехода права (требования) к новому кредитору, и ответчик не вправе не исполнять обязательство в адрес истца.

Возникшее обязательство носит денежный характер и по своему содержанию не предполагает существенного значения для должника личности кредитора. Входящее в состав обязательства требование не относится к числу тех, уступка которых в силу закона предполагает согласие должника.

При таких обстоятельствах право требования взыскания спорной денежной суммы могло выступать объектом цессии.

Оснований для признания сделки по уступки прав мнимой суд не установил.

Как следует из ЕГРЮЛ, первоначальный кредитор - ООО «Азбука» (ИНН: 9717056606) прекратило свою деятельность после подписания (23.09.2019г.) оспариваемого договора уступки в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем внесена соответствующая запись 19.11.2020г.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц. В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Поскольку положения пункта 7 статьи 63 ГК РФ направлены на распределение имущества, оставшегося после ликвидации, указанные положения по аналогии права (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) применимы к отношениям по распределению имущества, оставшегося после прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 7 статьи 63, пунктом 6 статьи 93 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58, пунктом 8, 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Иное означало бы необоснованное лишение участников исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, что Генин Валерий Хананович, являясь единственным участником ООО «Азбука», имеющим безусловное право на получение имущества данного юридического лица по результатам его распределения, в данном случае был вправе на основании приведенных выше положений распорядиться правом требования к должнику по своему усмотрению как до, так и после внесения налоговым органом записи о прекращении деятельности юридического лица.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Таким образом, изложенные заявителем обстоятельства о фальсификации доказательства, относятся к правовой оценке доказательств, отсутствии признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

Ответчик не оспорил относимыми и допустимыми доказательствами того, что у него отсутствовала задолженность перед исполнителем, в данном случае, УПД им была подписана, и частично работы были оплачены, доводы ответчика о том, что работы выполнены силами другой организации, с учетом периода выполнения работ и видов работ по спорной УПД, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование в части взыскания долга подлежащим удовлетворению частично в сумму 8 397 281 руб. 20 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 6.3. Договора за просрочку оплаты работ/услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. (п. 6.3. Договора).

Согласно расчету истца, неустойка составляет 7 363 216 руб. по состоянию на 26.04.2021 г.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 6.3 договора).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты в указанные периоды подтверждается материалами дела.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не находит.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 382, 384, 702, 740, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Про Ту Про» (ОГРН: 1107746623049, ИНН: 7701886333) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логосгруп» (ОГРН: 1197746193150, ИНН: 9729282215) долг 8 397 281 (восемь миллионов триста девяносто семь тысяч двести восемьдесят один) руб. 20 коп., неустойку 7 363 216 (семь миллионов триста шестьдесят три тысячи двести шестнадцать) руб. 00 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 27.04.2021г. по дату фактического исполнения обязательств. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Про Ту Про» (ОГРН: 1107746623049, ИНН: 7701886333) в доход федерального бюджета Российской Федерации 101 802 (сто одна тысяча восемьсот два) руб. 00 коп. по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева