Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А07-22194/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22194/2022
г. Уфа
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при

ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в

открытом судебном заседании дело по иску

НО ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ РБ (ИНН: <***>, ОГРН:

<***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНЫЙ

ИНСТИТУТ "АС-ПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица – КУ ООО СК «КВАРТАЛ» ФИО2, ООО «Технический

заказчик Фонда развития территорий» о взыскании задолженности в размере 813065 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность № 2 от 09.01.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 19.06.2009 рег.номер 87 серия 100179 , ФИО4, паспорт, доверенность № 42 от 29.06.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 15.07.2003 рег.номер 163 ВСБ 0249223

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность б/н от 11.03.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 23.06.2007 рег.номер 223 серия ВСГ 1251676

НО ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "АС-ПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при участии третьего лица КУ ООО СК «КВАРТАЛ» ФИО2, ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» о взыскании 1 029 824 руб. 31 коп. сумму неустойки.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (уменьшение требований до 813065, 56 руб.).


Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» направил отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между НО Фонд защиты прав дольщиков Республики Башкортостан (далее - Фонд Республики Башкортостан, Застройщик) и ООО Проектный институт «Ас-Проект» (далее - Генеральный проектировщик) заключен Договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 2014.1689.1 от 25.05.2020 (далее - Договор) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2021).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Проектировщик обязуется выполнить Работы в сроки, установленные Договором и Графиком выполнения работ.

Согласно п.п.5.1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.09.2021) дата окончания выполненных работ - 30.11.2021.

Окончательная цена Договора в соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 04.04.2022) составляет 30 798 014,27 руб.

Фондом Республики Башкортостан произведено авансирование работ по Объекту на сумму 28 798 014,27 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2021 № 788, от 22.10.2021 № 668, от 23.05.2022 № 524, от 18.05.2022 № 508, от 13.05.2022 № 500, от 27.04.2022 № 430, от 22.04.2022 № 402, от 15.04.2022 № 361, от 15.04.2022 № 360.

Исполнение обязательств по Договору произведено Генеральным проектировщиком с нарушением оговоренных сроков, в частности, работы были переданы по актам о приемке выполненных работ только 25.02.2022 (на общую сумму 13 949 808,06 руб.), 15.04.2022 (на общую сумму 16 854 206,21 руб.).

Согласно п. 10.4.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Просрочка исполнения обязательств по договору по расчет истца составляет 136 дней, которая исчислена за период с 01.12.2021 по 15.04.2022.

Однако Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

В связи с указанным, Фонд Республики Башкортостан исчисляет неустойку за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, что составляет 121 день в размере 813065, 56 руб..

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 1712-И от 03.06.2022 об оплате суммы задолженности, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.


Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве указал, что пп. 1.24, 2.3 Договора, пунктами 1.2, 1.11 Технического задания, просрочка исполнения договора возникла в связи с отсутствием у Заказчика необходимых исходных данных, а именно корректного ГПЗУ. Соответствующий документ был получен 29.11.2021 г., за 1 день до окончания срока выполнения работ.

Ответчик неоднократно письменно уведомлял Истца о невозможности продолжения работ, а также о необходимости переноса срока выполнения работ в связи с отсутствием необходимых данных (в частности письма исх. № 493 от 01.12.2021 г., № 500 от 06.12.2021 г.), Истцу было известно о фактической невозможности продолжения работ Ответчиком. Несмотря на это, сроки выполнения работ не переносились, а все письменные обращения Ответчика оставались без ответа.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Договор был заключен по форме, подготовленной и утвержденной федеральной ППК «Фонд развития территорий», вышестоящей для Истца организацией.

Ответчик указывает, что как подрядчик уведомлял Истца как заказчика о невозможности продолжения работ в связи с отсутствием необходимых исходных данных и волокитой со стороны Истца при ответах на замечания государственной экспертизы, само по себе отсутствие отдельного уведомления о приостановлении работ не лишало его возможности применения положений ст. 719 ГК РФ, поскольку заказчику было известно о фактической невозможности продолжения работ подрядчиком.

По мнению ответчика, просрочка выполнения работ была вызвана недоработками самого заказчика, предоставившего подрядчику негодные исходные данные и не оказавшего в соответствии со ст. 718 ГК РФ должного, в достаточной степени оперативного содействия в разрешении возникавших в ходе выполнения работ вопросов.

Акты сдачи-приемки Работ по 1, 2, 3 этапам были переданы 09.08.2021 г. (письмо № 311 от 09.08.2021 г.), а не 25.02.2022 г. как указано Истцом. Акты по 4, 5 этапам Работ были переданы 25.02.2022 г. Однако впоследствии корректировались в связи со сменой названия Истца.

По мнению ответчика, работы истцом оплачивались авансом, что не соответствует действительности. Финансирование работ производилось от ППК Фонд развития территорий, расчеты производились через специальный счет в специализированном банке. Договор не предусматривал аванс более 10%. Все выполненные работы оплачивались после подписания без замечаний актов сдачи-приемки работ (платежными поручениями от 15.04.2022 г., от 22.04.2022 г., от 26.04.2022 г., от 13.05.2022 г., от 18.05.2022 г.).

Истец, возражая против указанных доводов, полагает, что согласно п.2.3 Договора Застройщик передает лишь имеющиеся исходные данные, исходные данные могут быть, а могут и не быть.

В соответствии с п.2.4 Договора в случае необходимости предоставления дополнительных исходных данных Застройщик предоставляет такие исходные данные при их наличии по письменному запросу Проектировщика.

Указанное условие связано с тем, что Фонд Республики Башкортостан лишь продолжает строительство, начатое предыдущим Застройщиком (ООО «СК «Квартал»), следовательно, может передать проектировщику только ту документацию, которая была передана Фонду предыдущим застройщиком.

Следует учесть, что в 2016 г. и в 2018 г. ООО ПИ «Ас-проект» уже выполняло проектно-изыскательские работы для ООО «СК «Квартал» (далее - Должник) по тому же


объекту (Многоэтажный жилой дом литер 24 с пристроено - встроенными помещениями и автостоянкой в квартале 533, ограниченном улицами Октябрьской Революции, ФИО6, ФИО7 и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, далее - Объект), что подтверждается Положительным заключением экспертизы, утвержденным генеральным директором ООО «Центр Экспертиз» ФИО8 16.02.2016 (далее - Заключение от 16.02.2016), а также Положительным заключением негосударственной экспертизы, утвержденным директором ООО «Разрешение на строительство - Эскпертиза» ФИО9 06.02.2018 (далее - Заключение от 06.02.2018).

Вышеизложенное подтверждает тот факт, что у ответчика до заключения Договора имелась вся документация, необходимая для работы.

Следует также учесть, что помимо государственного плана земельного участка № RU03308000-10-504/K) от 05.10.2010, в материалы дела представлены градостроительные планы земельного участка № 2021-0599 от 07.09.2021, № 2021-0759 от 29.11.2021, что подтверждает о выполнении истцом всех обязательств по надлежащему исполнению условий договора с учетом того, что градостроительный план изготавливается органом местного самоуправления и для этого были необходимы определенные временные затраты.

Со своей стороны, истец согласовал продление сроков выполнения работ по Договору после предоставления градостроительного плана земельного участка № 20210599 от 07.09.2021 до 30.11.2021, что подтверждается Дополнительным соглашением № 2 к Договору от 07.09.2021.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он своевременно письменно запрашивал необходимые дополнительные документы.

Фонд Республики Башкортостан также отмечает, что основанием для разработки проектной документации в 2018 г. явился градостроительный план земельного участка № RU03308000-10-504/K) от 05.10.2010 (п.2.1 Заключения от 06.02.2018), что противоречит доводам ответчика о невозможности выполнения проектной документации на основании градостроительного плана по истечении трех лет с момента его утверждения.

Позднее, после признания ООО «СК «Квартал» банкротом (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019) был заключен контракт № 2014.1689.1 на выполнение проектной документации от 25.05.2020 между ООО «Строительная компания «Квартал» (Заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО ПИ «Ас-Проект» (Исполнитель) (далее - Договор).

Согласно п.1.11 Задания на разработку проектной документации объекта капитального строительства, реконструкции непроизводственного назначения (далее - Приложение № 1 к Договору) Заказчик предоставляет, в том числе, утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка.

Согласно п.5 Соглашения о замене стороны по договору № 2014.1689.1 от 25.05.2020 от 18.06.2021 градостроительный план земельного участка в числе переданных Должником Фонду документов не значится.

Более того, Фонд Республики Башкортостан обращает внимание, что согласно п.3.3 Разрешения на строительство от 30.05.2019 № 02-RU03308000- 435-2011 (продление) ООО ПИ «Ас-Проект» разрабатывало для Должника проектную документацию в отношении Объекта начиная с 2011 года, соответственно, у ответчика была вся необходимая документация и он лучше других лиц, участвующих в этом деле, знал о состоянии и обо всех недостатках недостроенного здания.

Указанное свидетельствует о том, что действуя добросовестно и благоразумно, ответчик при заключении Договора должен был знать о реальных сроках выполнения работ. Соглашаясь с условиями о сроках выполнения работ, ответчик взял на себя


обязательства выполнить их в установленных срок, однако данные сроки были им нарушены.

Двусторонние Акты о приемке выполненных работ были подписаны 25.02.2022 и 15.04.2022, исходя из указанного, истцом был рассчитан размер неустойки, согласно условиям Договора.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать 813 065 руб. 56 коп. сумму неустойки на выполнение проектно- изыскательских работ № 2014.1689.1 от 25.05.2020 г.

ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, в соответствии с п.2.1, вышеуказанного Договора от 26.01.2021 № 17-ТЗСК-РБ/СКК Истец уполномочивает Технического заказчика осуществлять от имени, по поручению и за счет Истца юридические и иные действия по организации работ по завершению строительства объекта, указанного в Приложении № 3 к Договору.

В рамках своих функций по договору с Фондом РБ от 26.01.2021 № 17-ТЗСК- РБ/СКК ООО «Технический заказчик» неоднократно извещал подрядчика о множествах недочетов к исполнению обязательств по Договору, и предупреждал о просрочке обязательств, обязал подрядчика обеспечить объект необходимыми проектными решениями, и организовать исполнение договора в срок (Фонд РБ в копии, письмо от 30.05.2022 № 280, 27.10.2022 № 525).

Соответственно по данным письмам видно, что ООО «AC-Проект» нарушил срок выполнения обязательств по договору, и не исполнил условия договора, предусмотренные пунктами 5.1.1. и 5.1.2., а именно не выполнил работы в срок.

Фондом РБ не были даны поручения по ведению претензионной работы, а ООО «Технический заказчик» осуществляет лишь функции технического заказчика и предоставляет услуги строительного контроля в рамках заключенного договора от 25.05.2020 № 2014.1689.1 между Фондом РБ и ООО «AC-Проект», ООО «Технический заказчик» не обладает информацией о направленных претензиях и удержанных денежных средствах в отношении Истца, однако в соответствии с п. 10.4.1. договора за нарушение срока исполнения договора, проектировщику начисляется штраф в размере одной трехсотой действующей на дату расчета штрафа ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до даты выполнения обязательства или даты расторжения Договора.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отношениям по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено Кодексом, в соответствующей части подлежат применению также общие положения о договоре


подряда, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договор содержит все существенные условия, основания для признания его незаключенным суд не усмотрел.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Проектировщик обязуется выполнить Работы в сроки, установленные Договором и Графиком выполнения работ.

Согласно п.п.5.1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.09.2021) дата окончания выполненных работ - 30.11.2021.

Окончательная цена Договора в соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 04.04.2022) составляет 30 798 014,27 руб.

Фондом Республики Башкортостан произведено авансирование работ по Объекту на сумму 28 798 014,27 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2021 № 788, от 22.10.2021 № 668, от 23.05.2022 № 524, от 18.05.2022 № 508, от 13.05.2022 № 500, от 27.04.2022 № 430, от 22.04.2022 № 402, от 15.04.2022 № 361, от 15.04.2022 № 360.

Исполнение обязательств по Договору произведено Генеральным проектировщиком с нарушением оговоренных сроков, в частности, работы были переданы по актам о приемке выполненных работ только 25.02.2022 (на общую сумму 13 949 808,06 руб.), 15.04.2022 (на общую сумму 16 854 206,21 руб.).

Согласно п. 10.4.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По уточненному расчету истца сумма неустойки составила 813065 руб. 56 коп. за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 г. по ключевой ставке ЦБ РФ 7,5%.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае


просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 10.4.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной выше статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве указывает, просрочка исполнения договора возникла в связи с отсутствием у Заказчика необходимых исходных данных, а именно корректного ГПЗУ, данный документ был получен 29.11.2021 г., за день до окончания срока выполнения работ.

По утверждению ответчика, невозможность выполнения работ в полном объеме обусловлена в том числе неисполнением обязательств со стороны заказчика, не предоставившего необходимые исходные данные для проектирования.

Данные доводы несостоятельны ввиду следующего.

Согласно п.2.3 Договора Застройщик передает лишь имеющиеся исходные данные, указанные в тех. задании, а также доверенность на право предоставлять интересы застройщика в гос. экспертизе и иных компетентных и согласующих органах.

В соответствии с п.2.4 Договора в случае необходимости предоставления дополнительных исходных данных Застройщик предоставляет такие исходные данные при их наличии по письменному запросу Проектировщика.

Указанное условие, согласно пояснений истца, связано с тем, что Фонд Республики Башкортостан лишь продолжает строительство, начатое предыдущим Застройщиком (ООО «СК «Квартал»), следовательно, может передать проектировщику только ту документацию, которая была передана Фонду предыдущим застройщиком.


Следует учесть, что в 2016 г. и в 2018 г. ООО ПИ «Ас-проект» уже выполняло проектно-изыскательские работы для ООО «СК «Квартал» (далее - Должник) по тому же объекту (Многоэтажный жилой дом литер 24 с пристроено - встроенными помещениями и автостоянкой в квартале 533, ограниченном улицами Октябрьской Революции, ФИО6, ФИО7 и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, далее - Объект), что подтверждается Положительным заключением экспертизы, утвержденным генеральным директором ООО «Центр Экспертиз» ФИО8 16.02.2016 (далее - Заключение от 16.02.2016), а также Положительным заключением негосударственной экспертизы, утвержденным директором ООО «Разрешение на строительство - Эскпертиза» ФИО9 06.02.2018 (далее - Заключение от 06.02.2018).

Вышеизложенное подтверждает тот факт, что у ответчика до заключения Договора имелась вся документация, необходимая для работы.

Помимо государственного плана земельного участка № RU03308000-10-504/K) от 05.10.2010, в материалы дела представлены градостроительные планы земельного участка № 2021-0599 от 07.09.2021, № 2021-0759 от 29.11.2021, что подтверждает о выполнении истцом всех обязательств по надлежащему исполнению условий договора с учетом того, что градостроительный план изготавливается органом местного самоуправления и для этого были необходимы определенные временные затраты.

Со своей стороны, истец согласовал продление сроков выполнения работ по Договору после предоставления градостроительного плана земельного участка № 20210599 от 07.09.2021 до 30.11.2021, что подтверждается Дополнительным соглашением № 2 к Договору от 07.09.2021.

При подписании дополнительного соглашения N 2, которым срок окончания работ был сдвинут до 30.11.2021, подрядчик не заявил возражений относительно этой даты окончания работ, подписав указанное соглашение по своей воле (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора).

Того обстоятельства, что сторонами был согласован иной срок выполнения работ (помимо дополнительного соглашения N 2), суд не установил, в связи с чем при установленных обстоятельствах на ответчика возлагается обязанность выполнить добровольно принятое на себя обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он своевременно письменно запрашивал необходимые дополнительные документы.

Основанием для разработки проектной документации в 2018 г. явился градостроительный план земельного участка № RU03308000- 10-504/Ю от 05.10.2010 (п.2.1 Заключения от 06.02.2018), что противоречит доводам ответчика о невозможности выполнения проектной документации на основании градостроительного плана по истечении трех лет с момента его утверждения.

Позднее, после признания ООО «СК «Квартал» банкротом (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019) был заключен контракт № 2014.1689.1 на выполнение проектной документации от 25.05.2020 между ООО «Строительная компания «Квартал» (Заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО ПИ «Ас-Проект» (Исполнитель) (далее - Договор).

Согласно п. 1.11 Задания на разработку проектной документации объекта капитального строительства, реконструкции непроизводственного назначения (далее - Приложение № 1 к Договору) Заказчик предоставляет, в том числе, утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка.

Согласно п.5 Соглашения о замене стороны по договору № 2014.1689.1 от 25.05.2020 от 18.06.2021 градостроительный план земельного участка в числе переданных Должником Фонду документов не значится.

Согласно п.3.3 Разрешения на строительство от 30.05.2019 № 02-RU03308000- 435-


2011 (продление) ООО ПИ «Ас-Проект» разрабатывало для Должника проектную документацию в отношении Объекта начиная с 2011 года, соответственно, у ответчика была вся необходимая документация и он лучше других лиц, участвующих в этом деле, знал о состоянии и о всех недостатках недостроенного здания.

Указанное свидетельствует о том, что действуя добросовестно и благоразумно, ответчик при заключении Договора должен был знать о реальных сроках выполнения работ. Соглашаясь с условиями о сроках выполнения работ, ответчик взял на себя обязательства выполнить их в установленных срок, однако данные сроки были им нарушены.

В силу п.2.2 Договора результатами выполненных работ по Договору в отношении каждого Объекта незавершенного строительства, указанного в Приложении № 1 к настоящему Договору являются: Техническое заключение, по форме и содержанию соответствующее требованиям Технического задания; Отчет о выполненных инженерных изысканиях, по форме и содержанию соответствующее требованиям Технического задания; Проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы проектной документации; Сметная документация, получившая положительное заключение Государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта; Рабочая документация, разработанная и/или откорректированная в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации в результате инженерных изысканий.

В силу п.6.2 Договора каждый этап работы принимается Заказчиком или Техническим заказчиком по Акту приема-передачи документов по выполненным Этапам работ, составленной по форме согласно Приложению № 6 к настоящему Договору.

Основанием для отказа в согласовании Застройщиком и/или Техническим заказчиком документации является несоответствие документации требованиям действующего законодательства Российской Федерации и Республики Башкортостан, условиям Договора и Приложений к нему, указаниям Застройщика и/или Технического заказчика (п.6.3 Договора).

Из вышеуказанного следует, что что факт направления актов приема- передачи Работ не означает, что переданные документы соответствовали необходимым требованиям. Двусторонние Акты о приемке выполненных работ были подписаны 25.02.2022 и 15.04.2022, исходя из указанного истцом был рассчитан размер неустойки, согласно условиям Договора.

Из пояснений третьего лица следует, что ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» в рамках своих функций но договору с Фондом РБ от 26.01.2021 № 17-ТЗСК-РБ/СКК ООО «Технический заказчик» неоднократно извещал подрядчика о множествах недочетов к исполнению обязательств по Договору, и предупреждал о просрочке обязательств, обязал подрядчика обеспечить объект необходимыми проектными решениями, и организовать исполнение договора в срок (Фонд РБ в копии, письмо от 30.05.2022 № 280, 27.10.2022 № 525).

Следовательно, по данным письмам видно, что ООО «AC-Проект» нарушил срок выполнения обязательств по договору, и не исполнил условия договора, предусмотренные пунктами 5.1.1. и 5.1.2., выполнение работ в срок.

Из материалов дела следует, что к указанному сроку предусмотренные Договором работы проектировщиком выполнены не были.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не


зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства, подтверждающие соблюдение указанного порядка, в материалы дела Обществом представлены.

По условиям договора Проектировщик обязался выполнить проектные и изыскательские работы в соответствии с заданием на проведение проектно-изыскательских работ и утвержденным графиком.

Из вышеуказанного следует, что ответчик был осведомлен о характере и объеме выполняемых работ; при этом ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, при заключении договора был ознакомлен с техническим заданием, однако, в установленный срок взятые на себя обязательства не выполнил, соответственно, у истца имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной условиями Договора.

Таким образом, выявив, что ответчик право на приостановление работ либо на отказ от исполнения договора вследствие нарушения заказчиком своих обязанностей по договору не реализовал, а напротив, свои обязательства по договору продолжал выполнять, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в связи с начислением подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежит отнесению на подрядчика.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора, судом был исследован и отклонен с учетом изложенного выше. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в деле не имеется.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.


В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 813 065 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "АС-ПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу НО ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 813065 руб. 56 коп. сумму неустойки, 19261 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить НО ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4037 руб., уплаченную по платежному поручению № 970 от 19.08.2022

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев