Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А42-4754/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-4754/2018

«02» октября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 25.09.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2018.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Впрокате» (ОГРН <***>, адрес (место нахождение): 183025, Мурманск г., Профессора ФИО2 ул., 2/19, 35)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгострах» в лице Мурманского филиала (ОГРН <***>, адрес (место нахождение): 140002, Люберцы г., Парковая ул., 3, адрес филиала: 183010, Мурманск г., Декабристов ул., 1),

третье лицо: ФИО3 (адрес (место жительства): Мурманск г.),

о взыскании 749 485,65 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также штрафных санкций на сумму 79 721,50 руб.,

при участии представителей:

истца: ФИО4, по доверенности;

ответчика: не участвовал (извещен);

третьего лица: ФИО4, по доверенности;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Впрокате» (далее – ООО «Впрокате», истец) обралось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгострах» в лице Мурманского филиала (далее – ПАО СК «Росгострах», ответчик, страховщик) о взыскании 749 485,65 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения ущерба за период с 01.12.2016 по 20.04.2018, а также штрафных санкций на сумму 79 721,50 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от требования, предъявленного к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании штрафных санкций на сумму 79 721,50 руб.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Протокольным определением от 10.09.2018 суд отложил судебное разбирательство по делу на 25.09.2018, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не участвовал; ранее ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв № б/н от 10.08.2018, в котором указано на наличие возражений относительно предъявленных истцом требований, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель ООО «Впрокате» поддержал заявленный ранее отказ от требований в части штрафных санкций на сумму 79 721,50 руб., сославшись на произведенный перерасчет неустойки (пеней) с учетом даты заключения с ФИО3 договора цессии № 01 от 04.04.2017 ходатайствовал об уменьшении в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ размера требования в части пеней за просрочку выплаты страхового возмещения ущерба, начисленных за период с 01.12.2016 по 04.04.2017, до 184 032,12 руб.; на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Рассмотрев отказ истца от требования выплаты 79 721,50 руб. штрафных санкций, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела полностью или частично отказаться от иска.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявленный истцом отказ от указанного выше требования не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

С учетом изложенного, а также в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу № А42-4754/2018 в части требования ООО «Впрокате» о взыскании с ответчика штрафных санкций на сумму 79 721,50 руб. подлежит прекращению.

Уточнения истца в части размера предъявленной к взысканию неустойки судом признаны подлежащими принятию.

По материалам дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.04.2018 по делу № 2-1152/2018 установлено, что 01.10.2016 на автодороге Оленегорск – Ловозера 6км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Впрокате», автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

В результате ДТП принадлежащему ООО «Впрокате» автомобилю Chevrolet Cruze причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Opel Vectra ФИО5

03.11.2016 ООО «Впрокате» в лице представителя ФИО3 обратилось в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

04.04.2017 между ООО «Впрокате» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО3 передано право требования к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в связи с произошедшим ДТП, причинением убытков.

ФИО3 инициирован судебный спор на предмет взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения, защите прав потребителя.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.04.2018 по делу № 2-1152/2018 иск ФИО3 удовлетворен в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано 148 413 руб. невыплаченного страхового возмещения, 6 030 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 5 000 руб. издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

20.06.2018 решение суда исполнено в принудительном порядке (в рамках исполнительного производства); данное обстоятельство подтверждено платежным поручением № 263662 на сумму 159 443 руб.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ООО «Впрокате», руководствуясь положениями статьи 12 названного Закона, вручило 15.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» претензию № б/н, б/д, содержащую требование об уплате неустойки за нарушение обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, а также предупреждение о возможном обращении в суд для целей восстановления нарушенного права.

Указанная претензия оставлена страховщиком без фактического удовлетворения, в связи с чем ООО «Впрокате» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлен двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ущерба либо выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 указанного пункта при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 184 032,12 руб. за период с 01.12.2016 по 04.04.2017 (с учетом принятых судом уточнений).

Проверив уточненный расчет неустойки, суд, приняв во внимание положения пункта 2.1 договора цессии, заключенного 04.04.2017 между ООО «Впрокате» (цедент) и ФИО3 (цессионарий), в силу которого договор цессии вступает в силу со дня его подписания, т.е. с 04.04.2017, признал правомерным требование истца в части неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 по 03.04.2017 в размере 182 547,99 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Ходатайство судом рассмотрено, признано подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного выше постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 указанного выше постановления).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Изучив доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых безусловных доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и ее явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком принятых на себя обязательства.

Кроме того, судом учтено, что ПАО СК «Росгосстрах», как профессиональный участник на рынке страхования, уклоняясь от своевременного и полного исполнения обязательств страховщика, должно было предвидеть вероятность наступления для себя негативных последствий в виде применения финансовых санкций в размере, предусмотренных Законом об ОСАГО, вместе с тем не предприняло достаточных мер по их минимизации (доказательств обратного по материалам дела не выявлено и судом не установлено).

Определением от 02.07.2018 по делу № А42-4754/2018 истцу при принятии иска к рассмотрению судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, а также в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределение бремени по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины по делу осуществляется следующим образом: ПАО СК «Росгосстрах» взысканию подлежит государственная пошлина в размере 6 456 руб., с ООО «Впрокате» - государственная пошлина в размере 65 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Впрокате» (ОГРН <***>, адрес (место нахождение): 183025, Мурманск г., Профессора ФИО2 ул., 2/19, 35) от требования к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 140002, Московская обл., Люберецкий р-он, Люберцы г., Парковая ул., 3; адрес Мурманского филиала: 183010, Мурманск г., Декабристов ул., 1) о взыскании штрафных санкций на сумму 79 721,50 руб.

Прекратить производство по делу № А42-4754/2018 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Впрокате» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании штрафных санкций на сумму 79 721,50 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Впрокате» неустойку, начисленную с 01.12.2016 по 03.04.2017 включительно, в сумме 182 547,99 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 140002, Московская обл., Люберецкий р-он, Люберцы г., Парковая ул., 3; адрес Мурманского филиала: 183010, Мурманск г., Декабристов ул., 1) в доход федерального бюджета 6 456 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Впрокате» (ОГРН <***>, адрес (место нахождение): 183025, Мурманск г., Профессора ФИО2 ул., 2/19, 35) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.


Судья Севостьянова Н.В.