Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А45-33949/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33949/2021
г. Новосибирск
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Технокомплект"

к товариществу собственников недвижимости "Фрунзенский"

о взыскании 91 666,66 руб.

встречный иск товарищества собственников недвижимости "Фрунзенский"

к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Технокомплект" о взыскании суммы ущерба, возникшего в результате неисполнения договорных обязательств в размере 62 500 руб.

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 21.06.2022

ответчика ФИО3 по доверенности №3 от 16.05.2022, ФИО4 по доверенности №4 от 20.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Первоначальное исковое заявление мотивировано ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в результате чего ответчику был причинен ущерб в виде стоимости приобретенного насоса и работ по монтажу в размере 62 500 руб., что и явилось основанием для предъявления ТСЖ «Фрунзенский» встречного иска к ООО инжиниринговая компания «Технокомплект» на указанную сумму.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО Инжиниринговая компания «Техномкомплект» (далее -«Исполнитель» и ТСН «Фрунзенский» (далее - «Заказчик») заключен договор № 2-Э от 10.09.2018г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора исполнитель обязуется своими силами обслуживать инженерные системы, коммуникации и прочее общедомовое сантехническое оборудование в целях его надлежащего содержания в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного и торгового назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией, общей площадью 16023,6 кв.м., расположенном по адресу <...>, который находится под управлением Заказчика, а Заказчик обязуется уплачивать Исполнителю фиксированную абонентскую плату за оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ и услуг составляет 55 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.2. основанием для оплаты является счет и акт выполненных работ, выставленные Исполнителем. Заказчик оплачивает счет по настоящему договору в срок до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пункт 3.3. Договора устанавливает, что в случае отсутствия письменных возражений со стороны Заказчика по факту выполнения работ по договору за отчетный период в течение 10 дней с момента получения счета и акта выполненных работ, подписанных Исполнителем, работы и услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

В рамках настоящего Договора Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Указанный факт подтверждается актами выполненных работ, универсальными передаточными документами.

Однако Заказчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате, а именно не оплачено выполнение услуг за август 2021г. (55 000 рублей), а также за период с 01.09.2021г. по 20.09.2021г. (36 666,66 руб.).

Таким образом, размер задолженности составляет 91 666,66 рублей.

21.09.2021г. Исполнитель приостановил исполнение Договора ввиду непредоставления доступа к обсуживаемому объекту, о чем уведомил Заказчика.

24.09.2021 Исполнителем направлено уведомление о досрочном расторжении договора, указанный факт подтверждается квитанцией об отправке.

04.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности с актами выполненных работ, счетами на оплату, счет-фактурами.

Письмом, отправленным 19.10.2021 ответчик отказался от оплаты задолженности, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Работы (услуги) выполнены исполнителем (Ответчиком) качественно, своевременно и в полном объеме, результат работ (услуг) принят заказчиком; акты подписаны без замечаний и возражений.

Факт оказания услуг и наличие неоплаченной задолженности в размере 91 666, 66 руб. ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик, указывая на некачественное оказание услуг (работ) истцом, ссылался на акт от 24.08.2021 в котором комиссионно зафиксировал выявленные недостатки.

Суд, оценив акт выявленных недостатков от 24.08.2021, пришел к выводу о том, что он не является доказательством некачественного оказания услуг(выполненных работ), поскольку, указанный акт составлен без участия истца и доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте составления указанного акта, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 1 ст. 720 ГК РФ указывает, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Претензии ТСН «Фрунзенский», указывающие на наличие недостатков выполненных работ ООО ИК «Технокомплект», направлены после расторжения договора от 10.09.2018г. и требований ООО ИК «Технокомплект» об оплате задолженности по договору.

Как следует из пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период независимо от объема и сложности встречного предоставления в каждом из отчетных периодов.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат достоверных, достаточных, допустимых и относимых доказательств ненадлежащего исполнения ООО ИК «Технокомплект» обязательств по договору на абонентское обслуживание от 10.09.2018г., причинения убытков противоправными действиями (бездействием) истца.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 91 666,66 руб. руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, влечет отказ в иске. При этом, заявленные истцом убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Суд, оценив представленные в обоснование встречного иска доказательства, пришел к выводу о том, что встречным истцом не доказан факт причинения ущерба именно встречным ответчиком (ООО ИК «Технокомплект»), в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ООО ИК «Технокомплект» и ущербом ТСН «Фрунзенский» по замене насоса.

Как уже указывалось выше ТСН «Фрунзенский» не доказало факт некачественного оказания услуг (выполнения работ), в связи с чем, необходимость покупки насоса, именно, в связи с неправомерными действиями ООО ИК «Технокомплект», встречным истцом не доказана.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование встречного иска, не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика, как по первоначальному иску, так и по встречному иску.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Фрунзенский" в пользу общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Технокомплект" задолженность в размере 91 666,66 руб., государственную пошлину в размере 3 667 руб.,

Выдать обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Технокомплект" справку на возврат государственной пошлины в размере 3 руб..

По встречному иску.

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.М. Емельянова