Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А32-509/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело №А32-509/2018

г. Краснодар

12.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Сочи

к ООО Управляющая компания «РЭО-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Сочи

о взыскании задолженности

при участии :

от истца: не явился,

от ответчика: не явился.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании с ООО Управляющая компания «РЭО-7» задолженности в размере 99 153 руб. 08 коп. (с учетом уточнения).

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчиком представлены в материалы дела объяснения по делу, которые приобщены в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ определено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

По смыслу пунктов 5 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Ответчик осуществляет управление в многоквартирных жилых домах в г. Сочи, согласно решениям, принятым на общих собраниях собственников данных помещений МКД.

Истцом в обоснование исковых требований представлены доказательства, которые по мнению истца, подтверждают, что он произвел мероприятия по оснащению коллективными приборами учета указанные МКД путем заключения с ООО «Инженерно-технический центр» договоров на установку приборов учета тепловой энергии, а также документы, подтверждающие оказание истцу услуг по установке общедомовых приборов учета ООО «Югмонтажэлектро», ООО «АВМ Энергосервис» и ООО «Аквасити» в 2011-2012 годах в отношении спорных многоквартирных домов (МКД).

Так, в отношении МКД по ул. Пасечная, 37 истцом представлены: Договор № 1714 от 05 июня 2013 года; Локальный сметный расчет на сумму 164 778,04 рублей; Акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя № 754 с 16 февраля 2016 года по 15 ноября 2016 года; Справка о расходах МУП «СТЭ» на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 265 865,02 рублей; Счет-фактура № 341 от 27 июня 2014 года на сумму 155 697,59; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27 июня 2014 года на сумму 155 697,59 рублей; Акт о приемке выполненных работ от 27 июня 2014 года на сумму 155 697,59 рублей; Акт о приемке выполненных работ от 31 мая 2012 года на сумму 16 000 рублей, Накладная № 366/153 от 31 мая 2012 года на сумму 70 582,60 рублей; Акт выполненных работ по проектированию узла учета тепловой энергии от 31 января 2012 года на сумму 7 999,96 рублей.

В отношении МКД по ул. Тимирязева, д. 2а, Договор № 1468 от 05 июня 2013 года; Накладная № 592 от 31 мая 2012 года на сумму 47 293,77 рублей; Акт о приемке выполненных работ от 31 июля 2012 года на сумму 16 000 рублей; Акт о приемке выполненных работ от 15 января 2015 года на сумму 152 587,26 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15 января 2015 года на сумму 152 587,26 рублей; Справка о расходах МУП «СТЭ» на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 231 461,1 рублей; Счет-фактура № 57 от 15 января 2015 года на сумму 152 587,26; Локальный сметный расчет на сумму 167 778,04 рублей;

В отношении МКД по ул. Тимирязева, 9, Договор № 1474 от 05 июня 2013 года; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09 июня 2014 года на сумму 158 697,76 рублей; Справка о расходах МУП «СТЭ» на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 257 971,32 рублей; Акт о приемке выполненных работ от 31 июля 2012 года на сумму 16 000 рублей, Накладная № 596/204 от 31 мая 2012 года на сумму 62 767,86 рублей; Счет-фактура № 181 от 09 июня 2014 года на сумму 158 697,76;

В отношении МКД по ул. Тимирязева, 16, Договор № 1477 от 05 июня 2013 года; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15 января 2015 года на сумму 152 587,26 рублей; Акт о приемке выполненных работ от 15 января 2015 года на сумму 152 587,26 рублей; Справка о расходах МУП «СТЭ» на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 245 710,94 рублей; Акт о приемке выполненных работ от 31 июля 2012 года на сумму 16 000 рублей, Накладная № 590/198 от 31 мая 2012 года на сумму 59 783,77 рублей; Счет-фактура № 60 от 07 августа 2014 года на сумму 3 698,83 рублей; Акт сдачи-приемки выполненных работ за август 2014 года на сумму 3 698,83 рублей; Счет-фактура № 58 от 15 января 2015 года на сумму 152 587,26 рублей;

В отношении МКД по ул. Чехова, д. 5, Договор № 1737 от 05 июня 2013 года; Акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя № 1-944 с 31 января 2015 года по 15 ноября 2015 года, Акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя № 944 с 15 ноября 2015 года по 15 апреля 2016 года; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06 мая 2014 года на сумму 155 697,59 рублей; Справка о расходах МУП «СТЭ» на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 246 864,15 рублей; Счет-фактура № 79 от 06 мая 2014 года на сумму 155 697,59; Акт выполненных работ по проектированию узла учета тепловой энергии от 31 января 2012 года на сумму 7 999,96 рублей.

В отношении МКД по ул. Чехова, д. 52, Договор № 1758 от 05 июня 2013 года; Справка о расходах МУП «СТЭ» на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 239 443,73 рублей; Счет фактура № 94 от 06 мая 2014 года на сумму 149 199,86 рублей; Акт о приемке выполненных работ от 06 мая 2014 года на сумму 149 199,86 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06 мая 2014 года на сумму 149 199,86 рублей; Акт о приемке выполненных работ от 31 мая 2012 года на сумму 16 000 рублей, Накладная № 446/175 от 31 мая 2012 года на сумму 53 766,02 рублей;

В отношении МКД по ул. Чехова, 56, Договор № 1761 от 05 июня 2013 года; Акт выполненных работ по проектированию узла учета тепловой энергии от 31 января 2012 года на сумму 7 999,96 рублей; Справка о расходах МУП «СТЭ» на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 265 031,68 рублей; Счет-фактура № 327 от 27 июня 2014 года на сумму 162 227,84; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27 июня 2014 года на сумму 162 227,84 рублей; Акт о приемке выполненных работ от 06 мая 2014 года на сумму 162 227,84 рублей; Акт о приемке выполненных работ от 30 апреля 2012 года на сумму 16 000 рублей, Накладная № 363/150 от 30 апреля 2012 года на сумму 64 342,27 рублей; Акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя № 1-949 с 31 января 2015 года по 15 ноября 2015 года.

Однако, оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что надлежащими письменными доказательствами, подтверждающими стоимость по установке общедомовых приборов учета в спорных МКД являются Договоры на установку приборов учета тепловой энергии, заключенные между Муниципальным унитарным предприятием «Сочитеплоэнарго» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр», Акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В части документов, составленных истцом в одностороннем порядке, а также накладных, актов с третьими лицами ООО «АВМ Энергосервис», ООО «Аквасити», оформленными в период с 2011-2012 годы за несколько лет до установки спорных приборов учета, суд приходит к выводу о неотносимости данных документов к доказательствам расходов по установке общедомовых приборов учета в спорных МКД. Таким образом, указанные документы по мнению суда не могут являться доказательствами несения истцом расходов на установку общедомовых приборов учета по Договоры на установку приборов учета тепловой энергии, заключенные между Муниципальным унитарным предприятием «Сочитеплоэнарго» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр». В соответствии с рассмотренными судом договорами на установку приборов учета тепловой энергии сумма расходов за установку общедомового прибора учета в МКД по ул. Пасечная, д. 37 составила 155 697,59 рублей; по ул. Тимирязева, д. 2а - 152 587,26 рублей; по ул. Тимирязева, д. 9 - 158 697,76 рублей; по ул. Тимирязева, д. 16 - 152 587,26 рублей; по ул. Чехова, д. 5 - 155 697,59 рублей; по ул. Чехова, д. 52 - 149 199,86 рублей; по ул. Чехова, д. 56 - 162 227,84 рублей.

Наряду с этим, истцом так и не было представлено в материалы дела доказательств фактического несения расходов перед ООО «Инженерно-технический центр» за установку спорных приборов учета. Платежные документы в материалах дела отсутствуют.

Более того, неясно каким образом истец мог произвести оплату ООО «Инженерно-технический центр» стоимости установки приборов учета в большем объеме, чем установлено актами КС-2 о приемке выполненных работ, а так же услуг, которые были оказаны истцу третьими лицами (ООО «АВМ Энергосрвис», ООО «Аквасити») в 2011-2012 годах, за несколько лет до установки спорных приборов учета.

Все данные о площадях помещений, используемые для расчета суммы задолженности, получены истцом из Справок БТИ, которые были представлены в материалы дела.

Суд, проверив расчет задолженности, составленный истцом, установил следующее. Расчет составлен с применением формулы расчета: N/Sд*Si, где N – сумма расходов на установку общедомового прибора учета, Sд – общая площадь многоквартирного дома; Si – площадь жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Однако расчет составлен истцом некорректно, сопоставляя данные, содержащиеся в Справка БТИ, установлено несоответствие данных площади многоквартирного дома и площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно сведениям БТИ общая площадь многоквартирного дома по ул. Пасечная, 37 составляет 3677.1 кв.м., однако в расчете истца указана площадь 2169,9 кв.м.; общая площадь многоквартирного дома по ул. Тимирязева, 2а составляет 5622,1 кв.м., в расчете истца указана площадь 4197,11кв.м.; общая площадь многоквартирного дома по ул. Тимирязева, 9 составляет 4529,3 кв.м., в расчете истца указана площадь 2796,5 кв.м.; общая площадь многоквартирного дома по ул. Тимирязева, 16 составляет 4358,3 кв.м., в расчете истца указана площадь 2540,7 кв.м.; общая площадь многоквартирного дома по ул. Чехова, 52 составляет 4472,9 кв.м., в расчете истца указана площадь 2785,3 кв.м.; общая площадь многоквартирного дома по ул. Чехова, 56 составляет 3877,3 кв.м., в расчете истца указана площадь 2482,64 кв.м..В отношении многоквартирного дома по ул. Чехова, 5 истцом справка БТИ не представлена.

При таких обстоятельствах, можно прийти к выводу о том, что истец выставлял собственникам помещений в спорных МКД расходы на установку приборов учета в размере, значительно превышающем фактически понесенные истцом расходы на указанную установку. Наряду с этим, истец произвел расчет задолженности с нарушениями, так как при расчете использовал данные, не соответствующие имеющимся в материалах дела письменным доказательствам (Справки БТИ). Так, установлено судом, истец в расчете задолженности занижен размер общей площади многоквартирных спорных домов, а площадь квартир завышена.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования необоснованны, стоимость расходов по установке приборов учета в спорных МКД уже была получена истцом с собственников помещений в большем объеме, чем фактически истцом были понесены расходы, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика задолженности не подлежат удовлетворению.

Доказательствами изложенных фактов также являются представленные истцом Отчеты о начисленных и оплаченных сумма за установку ОДПУ. Так, согласно указанному отчету по многоквартирному дому по состоянию на сентябрь 2018 года:

- по ул. Тимирязева, д. 6 собственниками жилых и нежилых помещений оплачено истцу сумма в размере 195 126, 91 рублей;

- по ул. Тимирязева, д. 9 собственниками жилых и нежилых помещений оплачено истцу сумма в размере 243 354, 89 рублей;

- по ул. Чехова, д. 52 собственниками жилых и нежилых помещений оплачено истцу сумма в размере 210 244, 87 рублей;

- по ул. Чехова, д. 56 собственниками жилых и нежилых помещений оплачено истцу сумма в размере 237 380, 26 рублей.

Кроме этого, часть требований по взысканию задолженности заявлена с пропуском процессуального срока, в части расходов, понесенных, исходя из позиции истца, в период с 2011 года по 2012 год.

В качестве обоснования возникшей суммы задолженности истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие оказание истцу услуг по установке общедомовых приборов учета ООО «Югмонтажэлектро», ООО «АВМ Энергосервис» и ООО «Аквасити» в 2011-2012 годах.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

От ответчика 20 февраля 2019 года поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности в части расходов, понесенных истцом в период с 2011 года по 2012 год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98,66 рублей. Указанные требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истцом не подтверждено наличие основного долга по расходам за установку общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах в спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленному в рамках настоящего дела истцом расчету ко взысканию с ответчика заявлена сумма задолженности по нежилым помещениям площадью 208,56 кв.м. по адресу: <...> заявлена в размере 11 498,30 рублей. Однако, как установлено судом, в 2017 году истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы расходов за установку общедомовых приборов учета, в том числе суммы в размере 11 498,30 рублей в отношении нежилых помещений площадью 208,56 кв.м. по адресу: <...>. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2017 года исковое заявление МУП «Сочитеплоэнерго» принято к производству, дело № А32-45032/2017(судья Цатурян Р.С.) с требованиями о взыскании задолженности за установку прибора учета.

В силу того, что такие же исковые требования о взыскании задолженности рассматриваются в рамках другого арбитражного дела, в данной части требования истца подлежит оставить без рассмотрения.

Согласно части первой пункту 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 11 498,30 рублей, за установку прибора учета в отношении нежилых помещений площадью 208,56 кв.м. по адресу: <...>, подлежат оставлению без рассмотрения.

В остальной части иска следует отказать.

В связи с тем, что при подачи искового заявления, судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты госпошлины, таким образом, подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 3966 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭО-7» суммы задолженности в размере 11 498,30 рублей за установку прибора учета в отношении нежилых помещений площадью 208,56 кв.м. по адресу: <...>, оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Сочи в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3966 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону в течение месяца после его принятия.

Судья П.А. Дунюшкин