Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А32-509/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-509/2018
г. Краснодар
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 01.12.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭО-7», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов на установку приборов учета в МКД

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - по доверенности № 195 от 28.11.2019

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 20.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее - МУП «СТЭ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭО-7» (далее – УК «РЭО-7», ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 153,08 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2019, требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭО-7» суммы задолженности в размере 11 498,30 руб. за установку прибора учета в отношении нежилых помещений площадью 208,56 кв.м по адресу: <...>, оставлены без рассмотрения. В остальной части исковых требований отказано. С МУП «СТЭ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 3 966 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2019, решение от 12.03.2018 и постановление от 06.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 исковое заявление принято к производству.

В ходе нового рассмотрения дела представитель истца поддержал заявленные требования, ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭО-7» расходы за установку общедомовых (коллективных) приборов учета за период предоставления рассрочки с 01.03.2015 по 31.08.2017 в размере 39 766,02 руб., проценты за рассрочку оплаты расходов за установку общедомовых (коллективных) приборов учета с 01.03.2015 по 31.08.2017 в размере 13 368,12 руб.

При рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований суд руководствовался следующим. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Названное ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, а потому подлежит удовлетворению как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил отзыв, дополнения к нему.

В судебном заседании 03.11.2020 по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 09.11.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела, МУП «Сочитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию потребителям города Сочи, в том числе в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам, указанным в сведениях сайта Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru). Управление указанными домами осуществляет ответчик, что подтверждается сведениями сайта Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru) в отношении многоквартирных домов расположенных по адресу: <...>.

Как указывает МУП «СТЭ», в срок до 01.07.2012 приборы учета в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, не были установлены ни собственниками, ни управляющей компанией, в связи с чем во исполнение части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) истец самостоятельно установил приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения и обратился к ответчику с требованием о возмещении ему расходов по установке приборов учета, что подтверждается претензией.

В связи с тем, что общество не оплатило за установку приборов учета в отношении спорных многоквартирных домов, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ определено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом. В пункте 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 7 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии.

Подпунктами «и» и «к» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Управляющая организация, в силу своего статуса, имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 20 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

В силу указанных правовых норм именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

В обоснование заявленных требований МУП «СТЭ» представило документы, подтверждающие произведенные мероприятия по оснащению коллективными приборами учета многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, путем заключения с ООО «Инженерно-технический центр» договоров на установку приборов учета, а также документы, подтверждающие оказание истцу услуг по установке общедомовых приборов учета ООО «Югмонтажэлектро», ООО «АВМ Энергосервис» и ООО «Аквасити» в 2011 – 2012 годах:

– ул. Пасечная, 37: договор от 05.06.2013 № 1714, локальный сметный расчет на сумму 164 778 рублей 04 копейки, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 16.02.2016 по 15.11.2016 № 754, справка о расходах предприятия на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 265 865 рублей 02 копейки, счет-фактура от 27.06.2014 № 341 на сумму 155 697 рублей 59 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2014 на сумму 155 697 рублей 59 копеек, акт о приемке выполненных работ от 27.06.2014 на сумму 155 697 рублей 59 копеек, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2012 на сумму 16 тыс. рублей, накладная от 31.05.2012 № 366/153 на сумму 70 582 рубля 60 копеек, акт выполненных работ по проектированию узла учета тепловой энергии от 31.01.2012 на сумму 7999 рублей 96 копеек;

– ул. ФИО3, 2а: договор от 05.06.2013 № 1468, накладная от 31.05.2012 № 592 на сумму 47 293 рубля 77 копеек, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 16 тыс. рублей, акт о приемке выполненных работ от 15.01.2015 на сумму 152 587 рублей 26 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2015 на сумму 152 587 рублей 26 копеек, справка о расходах предприятия на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 231 461 рубль 10 копеек, счет-фактура от 15.01.2015 № 57 на сумму 152 587 рублей 26 копеек, локальный сметный расчет на сумму 167 778 рублей 04 копейки;

– ул. ФИО3, 9: договор от 05.06.2013 № 1474, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2014 на сумму 158 697 рублей 76 копеек, справка о расходах предприятия на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 257 971 рубль 32 копейки, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 16 тыс. рублей, накладная от 31.05.2012 № 596/204 на сумму 62 767 рублей 86 копеек, счет-фактура от 09.06.2014 № 181 на сумму 158 697 рублей 76 копеек;

– ул. ФИО3, 16: договор от 05.06.2013 № 1477, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2015 на сумму 152 587 рублей 26 копеек, акт о приемке выполненных работ от 15.01.2015 на сумму 152 587 рублей 26 копеек, справка о расходах предприятия на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 245 710 рублей 94 копейки, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 16 тыс. рублей, накладная от 31.05.2012 № 590/198 на сумму 59 783 рубля 77 копеек, счет-фактура от 07.08.2014 № 60 на сумму 3698 рублей 83 копейки, акт сдачи-приемки выполненных работ за август 2014 года на сумму 3698 рублей 83 копейки, счет-фактура от 15.01.2015 № 58 на сумму 152 587 рублей 26 копеек;

– ул. ФИО4, 5: договор от 05.06.2013 № 1737, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 31.01.2015 по 15.11.2015 № 1-944, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 15.11.2015 по 15.04.2016 № 944, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2014 на сумму 155 697 рублей 59 копеек, справка о расходах предприятия на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 246 864 рубля 15 копеек, счет-фактура от 06.05.2014 № 79 на сумму 155 697 рублей 59 копеек, акт выполненных работ по проектированию узла учета тепловой энергии от 31.01.2012 на сумму 7999 рублей 96 копеек;

– ул. ФИО4, 52: договор от 05.06.2013 № 1758, справка о расходах предприятия на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 239 443 рубля 73 копейки, счет-фактура от 06.05.2014 № 94 на сумму 149 199 рублей 86 копеек, акт о приемке выполненных работ от 06.05.2014 на сумму 149 199 рублей 86 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2014 на сумму 149 199 рублей 86 копеек, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2012 на сумму 16 тыс. рублей, накладная от 31.05.2012 № 446/175 на сумму 53 766 рублей 02 копейки;

– ул. ФИО4, 56: договор от 05.06.2013 № 1761, акт выполненных работ по проектированию узла учета тепловой энергии от 30.01.2012 на сумму 7999 рублей 96 копеек, справка о расходах предприятия на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 265 031 рубль 68 копеек, счет-фактура от 27.06.2014 № 327 на сумму 162 227 рублей 84 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2014 на сумму 162 227 рублей 84 копейки, акт о приемке выполненных работ от 06.05.2014 на сумму 162 227 рублей 84 копейки, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2012 на сумму 16 тыс. рублей, накладная от 30.04.2012 № 363/150 на сумму 64 342 рубля 27 копеек, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 31.01.2015 по 15.11.2015 № 1-949.

С учетом выводов суда кассационной инстанции, истцом дополнительно предоставлены доказательства, подтверждающие расходы, понесенные в связи с установкой приборов учета в отношении компаний ООО «АВМ Энергосервис», ООО «ИТЦ» и ООО «Аквасити», а именно:

- платежные поручения по ООО «АВМ Энергосервис» (ул. Пасечная, 37, ул. ФИО3, 9,16, ул. ФИО4, 5, 52, 56);

- п/п № 4491 от 18.09.2013 ООО «ИТЦ» (ул. Пасечная, 37);

- п/п № 4242 от 17.09.2013 ООО «ИТЦ» (ул. ФИО3, 9);

- п/п № 4245 от 17.09.2013 ООО «ИТЦ» (ул. ФИО3, 16);

- п/п № 4514 от 18.09.2013 ООО «ИТЦ» (ул. ФИО4, 5);

- п/п № 4534 от 18.09.2013 ООО «ИТЦ» (ул. ФИО4, 52);

- п/п № 4537 от 18.09.2013 ООО «ИТЦ» (ул. ФИО4, 56);

- п/п № 301 от 28.01.2015 ООО «Аква-Сити» (ул. ФИО3, 9,16);

МУП «СТЭ» заключило с ООО «АВМ Энергосервис» договор № 951-2011-СТЭ от 08.07.2011, на выполнение работ по установке ОДПУ в МКД. По данному договору выполнены работы в 119 МКД на общую сумму 1 904 000 руб., в том числе в МКД по ул. Пасечная,37, ФИО3, 9,16, ФИО4,5,52,56. Оплата по данному договору перечислялась ООО «АВМ Энергосервис» от МУП «СТЭ» платежными поручениями № 2713 от 19.08.2011, № 3739 от 15.11.2011, № 4130 от 13.12.2011, № 4254 от 19.12.2011, № 1524 от 19.04.2012, № 2067 от 28.05.2012, № 2830 от 24.07.2012, № 3181 от 20.08.2012, № 3683 от 25.09.2012.

Истцом в суд представлены платежные документы, подтверждающие фактическое несение расходов перед ООО «АВМ Энергосервис», ООО «ИТЦ» и ООО «Аквасити» за установку спорных приборов учета, справки по форме КС-2, КС-3.

Из искового заявления следует, что к оплате предъявлена задолженность в отношении доли, приходящейся на муниципальные квартиры. Расчет задолженности, составлен с применением формулы расчета: N/Sд*Si, где N – сумма расходов на установку общедомового прибора учета, Sд – общая площадь многоквартирного дома; Si – площадь жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему указал на несоответствие данных площади многоквартирного дома и площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в связи с тем, что истец использовал данные, не соответствующие имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Истцом в первоначальном расчете задолженности занижен размер общей площади многоквартирных спорных домов, а площади квартир завышены. Также не учтена частичная оплата расходов по отдельным квартирам.

С учетом уточнения исковых требований расходы на установку общедомовых (коллективных) приборов учета за период предоставления рассрочки с 01.03.2015 по 31.08.2017 составили 39 766,02 руб., проценты за рассрочку оплаты расходов за установку общедомовых (коллективных) приборов учета с 01.03.2015 по 31.08.2017 - 13 368,12 руб.

В данном случае, управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию.

Ответчиком не представлены доказательства, в силу которых установленные ОДПУ не являются для сторон коммерческими, введенным в эксплуатацию с нарушениями, а также не подтверждена невозможность использования показаний прибора учета в расчетах с собственниками МКД и управляющей организации, которая является исполнителем коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что сведения о дате введения ОДПУ в эксплуатацию, содержащиеся в актах выполненных работ по проектированию узла учета тепловой энергии, и в актах допуска в эксплуатацию узла учета ГВС - отличаются, подлежат отклонению, поскольку истцом доказано, что начало выполнения работ по подготовке узла учета и выполнения работ по установке ОДПУ - 2011-2012 годы. Поскольку работы выполнялись предприятием, ряд документов подписан специалистами предприятия, работы, выполненные в данный период, были связаны с разработкой проектов установки приборов учета и закупкой материалов.

Доводы ответчика о том, что установка ОДПУ произведена с нарушением установленных правил и они не могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, судом отклонен как основанный на неверном понимании норм материального права. Обязанность по принятию мер по введению приборов учета в эксплуатацию законодательство возлагает на собственников помещений в МКД (в данном случае на ответчика как управляющую организацию). ОДПУ введены в эксплуатацию после установки в МКД, в материалах дела содержатся доказательства ввода в эксплуатацию (акты допуска в эксплуатацию). Документально подтвержденных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрена процедура ввода в эксплуатацию узла учета. В соответствии пунктом 62 Постановления № 1034, ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

В соответствии с пунктом 63 Постановления № 1034, комиссия создается владельцем узла учета. Ввиду того, что ОДПУ входит в состав общего имущества, владельцем узла учета, являются собственники, от имени которых в спорных правоотношениях действует управляющая организация. Из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что общедомовые приборы становятся собственностью с момента установки, ввод в эксплуатацию и поверку приборов учета осуществляет собственник прибора учета.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ, а также размер понесенных истцом расходов (с учетом уточнения) подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, договорами на установку, справками о стоимости приборов и выполненных работ, актами формы КС-2, справками формы КС-3, актами допуска в эксплуатацию.

Расчет суммы долга по оплате спорных расходов судом проверен и признан обоснованным.

При этом ответчик не представил контррасчет со ссылкой на конкретные документы. Довод о том, что предприятие при расчете задолженности применило неверные площади, подлежит отклонению, поскольку истцом произведен расчет с учетом площадей, содержащихся в справках БТИ и выписках ЕГРН.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку общедомовых приборов учета за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены справки о расходах МУП «СТЭ» на установку приборов учета тепловой энергии (горячей воды и отопления) в спорных многоквартирных жилых домах.

Доля расходов на установку коллективного общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Ответчик заблуждается, указывая на неверное указание площадей, используемых в расчете истца. При определении расчета доли, приходящейся на каждую квартиру, в целях оплаты спорных расходов истцом использованы данные Росреестра и государственного земельного кадастра о правах на объекты недвижимости. Площади жилых и нежилых помещений в расчете МУП «СТЭ» подтверждены справками БТИ и выписками из ЕГРН, предоставленных Росреестром на момент составления расчета.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» (далее также - Правила) счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета.

При этом доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При этом под общей площадью многоквартирного дома следует понимать сумму всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, без учета площадей мест общего пользования. МУП «СТЭ» данная площадь условно названа «общей площадью».

Исходя из логики действующего законодательства, собственник обязан нести расходы исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущества.

Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется в соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса РФ - такая доля пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

На основании вышеизложенного, доля участия собственника рассчитывается как соотношение общей площади принадлежащего собственнику помещения к общей площади всех помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме без учета площади мест общего пользования. В рамках настоящего дела взыскивается задолженность, по расходам за установку ОДПУ, выставленная только по квартирам и нежилым помещениям, принадлежащим на праве собственности МО г. Сочи, что подтверждается выписками из ЕГРП, распоряжениями Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи, договорами социального найма.

Данная задолженность была предъявлена единовременно в полном объеме без предоставления рассрочки платежей за установку приборов учета как согласно п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении право рассрочки предоставляется только гражданам.

Истцом представлен подробный расчет с указанием задолженности по каждому спорному дому со ссылкой на реестры оплат: общая стоимость ОДПУ, сколько оплачено, остаток задолженности и сколько предъявлено в отношении муниципальных квартир. В материалы дела представлены акты ввода приборов учета в эксплуатацию по всем заявленным многоквартирным домам.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Учитывая, что обязанность по погашению задолженности с рассрочкой на 5 лет возникла у ответчика после введения приборов учета в эксплуатацию, а исковое заявление поступило в суд 09.01.2018 г., судом истребованы и изучены оригиналы актов ввода в эксплуатацию приборов учета по спорным МКД:

- в МКД по ул. Пасечная, 37, установлено 2 узла учета – горячая вода и отопление. По ГВС акт ввода (допуска) узла учета датирован 13.06.2010 (срок исковой давности до 13.05.2015), по отоплению – 16.02.2016 (срок исковой давности до 16.02.2019).

- в МКД по ул. ФИО3,9, установлено 2 узла учета – горячая вода и отопление. По ГВС акт ввода (допуска) узла учета датирован 21.09.2015 (срок исковой давности до 21.09.2018), по отоплению – 31.01.2015 (срок исковой давности до 31.01.2018).

- в МКД по ул. ФИО3,16, установлено 2 узла учета – горячая вода и отопление. По ГВС акт ввода (допуска) узла учета датирован 21.04.2015 (срок исковой давности до 21.04.2018), по отоплению – 31.01.2015 (срок исковой давности до 31.01.2018).

- в МКД по ул. ФИО4, 5, установлено 2 узла учета – горячая вода и отопление. По ГВС акт ввода (допуска) узла учета датирован 26.06.2012 (срок исковой давности до 26.06.2015), по отоплению – 31.01.2015 (срок исковой давности до 31.01.2018).

- в МКД по ул. ФИО4, 52, установлено 2 узла учета – горячая вода и отопление. По ГВС акт ввода (допуска) узла учета датирован 25.06.2012 (срок исковой давности до 25.06.2015), по отоплению – 31.01.2015 (срок исковой давности до 31.01.2018).

- в МКД по ул. ФИО4, 56, установлено 2 узла учета – горячая вода и отопление. По ГВС акт ввода (допуска) узла учета датирован 26.06.2012 (срок исковой давности до 26.06.2015), по отоплению – 31.01.2015 (срок исковой давности до 31.01.2018).

Истечение срока давности по отдельным актам учтено истцом при уточнении исковых требований.

На основании изложенного, обоснованными являются уточненные требования о взыскании расходов за установку общедомовых (коллективных) приборов учета за период предоставления рассрочки с 01.03.2015 по 31.08.2017 в размере 39 766,02 руб.

Также истец заявил о взыскании процентов за рассрочку оплаты расходов за установку общедомовых (коллективных) приборов учета с 01.03.2015 по 31.08.2017 в размере 13 368,12 руб. Расчет процентов ответчиком арифметически и методологически с представлением обоснованного контррасчета не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за установку общедомовых (коллективных) приборов учета в размере 39 766,02 руб., проценты за рассрочку оплаты расходов в размере 13 368,12 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая, что с учетом уточнения исковых требований (53 134,14 руб.) размер госпошлины составляет 2 125 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Ранее с МУП «СТЭ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 3 966 руб., истцу необходимо возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭО-7», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за установку общедомовых (коллективных) приборов учета в размере 39 766,02 руб., проценты за рассрочку оплаты расходов за установку общедомовых (коллективных) приборов учета с 01.03.2015 по 31.08.2017 в размере 13 368,12 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭО-7», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 2 125 руб.

Выдать муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 3 966 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.А. Дунюшкин