Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А66-11207/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года

Дело №

А66-11207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО1 (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Администрации городского поселения поселка Новозавидовский на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А66-11207/2015 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Фетровая фабрика», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Коммунальная система» муниципального образования поселок Новозавидовский, место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, Ленинская ул., д. 10А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2016 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 11.10.2016 открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована 22.10.2016.

Муниципальное учреждение Администрация городского поселения поселка Новозавидовский, место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), 14.10.2016 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ее требования в размере 7 833 525 руб. 26 коп., включая 7 824 505 руб. 26 коп. основной задолженности, 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.11.2016 (судья Матвеев А.В.) требования Администрации удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Администрации в размере 7 824 505 руб. 26 коп. основной задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 судебный акт первой инстанции отменен; Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление от 01.02.2017, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности заявленной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

В обоснование заявленного требования Администрация ссылается на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2015 по делу № А66-3973/2015, которым с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 12 990 096,25 руб. убытков, вызванных отбором газа в режиме чрезвычайной ситуации в периоды с сентября 2013 года по апрель 2014 года и с октября 2014 года по март 2015 года. Как указывает Администрация, заявленное ею требование представляет собой сумму, предъявленную ей к оплате в рамках чрезвычайной ситуации 2013-2014 годов, и которая была получена Предприятием от потребителей, получавших тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на основании распоряжения Администрации от 27.09.2013 № 157. Администрация утверждает, что вопреки положениям изданного ею распоряжения, должник собрал деньги с потребителей, однако не осуществил оплату по выставленным счетам за ресурсы.

Суд первой инстанции посчитал требование обоснованным и включил в реестр.

Апелляционная инстанция с указанным выводом не согласилась, посчитав, что Администрацией не доказано ни наличие спорной задолженности, ни неосновательного обогащения Предприятия в заявленном размере.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие исполнение Администрацией за счет местного бюджета решения суда от 30.06.2015 по делу № А66-3973/2015, доказательства получения должником денежных средств от населения в качестве платы за газ в указанные периоды, а также отсутствуют какие-либо счета, выставленные Обществом Администрации, которые впоследствии были перевыставлены Администрацией Предприятию и не оплачены последним.

Представленная Администрацией справка (т. д. 14, л. 32) не подтверждает означенные обстоятельства и обоснованно не признана надлежащим доказательством наличия задолженности либо неосновательного обогащения Предприятия за счет Администрации.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А66-11207/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения Администрации городского поселения поселка Новозавидовский – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк