Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А63-14873/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14873/2021
г. Ставрополь
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», Предгорный район, с. Юца, ОГРН <***>,

к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании соглашения по взаиморасчетам недействительным,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 22.10.2021 и директора ООО «Юг-Строй» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №10,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) о признании соглашения по взаиморасчетам от 23.10.2019 недействительным (уточненное требование).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о фальсификации доказательства (соглашения по взаиморасчетам от 23.10.2019).

В своем ходатайстве истец указал, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено соглашение по взаиморасчетам от 23.10.2019, в соответствии с которым стороны пришли к обоюдному согласию о прекращении отношений в рамках контракта. В качестве подписанта от имени ООО «Юг-Строй» в соглашении указан директор ООО «Юг-Строй» ФИО2 Вместе с тем, директором ООО «Юг-Строй» ФИО4 данное соглашение никогда не подписывалось.

Суд поинтересовался у присутствовавшего в судебном заседании директора ООО «Юг-Строй» ФИО4 о том, почему в рамках дела № А63-11519/2020, которое длилось более одного года в четырех судебных инстанциях, не заявлялось ходатайство о фальсификации соглашения по взаиморасчетам от 23.10.2019.

Директор ООО «Юг-Строй» ФИО2 затруднился ответить на заданный вопрос. Пояснил, что указанным делом он не занимался.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательства. Пояснила, что специалист министерства 18.10.2019 по электронной почте направил представителю общества ФИО5 соглашение по взаиморасчетам, которое было подписано заместителем министра строительства и архитектуры Ставропольского края. В свою очередь, с адреса электронной почты ФИО5 23.10.2019 поступило соглашение по взаиморасчетам, которое помимо подписи и печати министерства содержало также подпись директора ООО «Юг-Строй» ФИО4, заверенную печатью общества. Кто фактически со стороны общества подписал соглашение по взаиморасчетам ответчику не известно.

Представитель ответчика уточнила у директора общества, является ли печать, которой заверена подпись в соглашении по взаиморасчетам, печатью ООО «Юг-Строй».

Директор ООО «Юг-Строй» указал на то, что печать, которой заверена подпись в соглашении по взаиморасчетам, похожа на печать ООО «Юг-Строй».

Ответчик поинтересовался у истца о том, кто может распоряжаться печатью общества.

Директор ООО «Юг-Строй» пояснил, что печать находится у секретаря.

На вопрос суда о том имеется ли в обществе такой сотрудник как ФИО5, директор ООО «Юг-Строй» ответил, что такой сотрудник имеется.

Кроме этого, директор ООО «Юг-Строй» пояснил, что он не интересовался у сотрудника ФИО5 о том, что он направлял в адрес министерства.

Выслушав представителей сторон, суд оставил заявление общества о фальсификации доказательства без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, соглашение по взаиморасчетам от 23.10.2019 было представлено в материалы дела самим истцом при подаче искового заявления (пункт 4 приложения к исковому заявлению). Таким образом, указание истца на то, что соглашение по взаиморасчетам было представлено в материалы дела ответчиком является необоснованным.

Более того, исключить из числа доказательств соглашение по взаиморасчетам не представляется возможным, поскольку из искового заявления прямо следует, что признание указанного соглашения недействительным является предметом иска.

Как следует из сложившейся судебной арбитражной практики, по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Истец в обоснование заявления о фальсификации доказательства указал, что представленное им же в материалы дела соглашение по взаиморасчетам является недействительным (ничтожным), поскольку не подписывалось директором ООО «Юг-Строй».

Таким образом, судом установлено, что обоснование заявления о фальсификации доказательства и обоснование искового заявления у истца совпадает – это подписание соглашения по взаиморасчетам со стороны ООО «Юг-Строй» неустановленным лицом (не директором общества).

Недостоверным доказательством в порядке статьи 161 АПК РФ может быть признано любое искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из представленных в материалы дела документов, а также из пояснений ответчика следует, что при заключении соглашения по взаиморасчетам переписка между сотрудниками министерства и общества велась по электронной почте. Получив 23.10.2019 по электронной почте от сотрудника общества соглашение по взаиморасчетам, которое помимо подписи и печати министерства содержало также подпись директора ООО «Юг-Строй» ФИО4, заверенную печатью общества, у министерства отсутствовали какие-либо сомнения относительно того от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Установить, кто фактически со стороны общества подписал направленное министерству соглашение по взаиморасчетам (директор общества или иное лицо) не представляется возможным, поскольку стороны при заключении соглашения использовали электронный документооборот.

Наличие в штате общества сотрудника, с которым министерство вело электронную переписку при заключении соглашения по взаиморасчетам, не оспаривалось в судебном заседании директором ООО «Юг-Строй» ФИО4

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, суд считает необходимым оценить представленное в материалы дела соглашение по взаиморасчетам, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «Юг-Строй» и министерством строительства и архитектуры Ставропольского края заключен государственный контракт от 03.08.2018 № 438/ЭА-2018 на выполнение восстановительных работ объекта «Наружные сети электроснабжения к заводу по производству лекарственных форм антибиотиков. Строительство ВЛ-110 кВ».

Работы, предусмотренные контрактом, истцом выполнены в полном объеме. В ходе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ. Истцом выполнены дополнительные работы, которые ответчик отказался оплатить. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика оплаты за выполненные дополнительные работы (дело № А63-11519/2020). В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено соглашение по взаиморасчетам от 23.10.2019, в соответствии с которым стороны пришли к обоюдному согласию о прекращении отношений в рамках контракта. В качестве подписанта от имени ООО «Юг-Строй» в соглашении указан директор ООО «Юг-Строй» ФИО2

В соответствии с соглашением ООО «Юг-Строй» выполнены подрядные работы на сумму 38 024 091, 21 руб., на оставшуюся сумму в размере 2 337 189, 28 руб., согласно соглашению, ООО «Юг-Строй» претензий к ответчику не имеет.

Указанное соглашение явилось основным доказательством по делу № А63-11519/2020. Также, по мнению истца, соглашение по взаиморасчетам послужило основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости дополнительных работ.

Ознакомление с соглашением, представленным в дело № А63-11519/2020, показало, что от лица единоличного исполнительного органа, имевшего право действовать без доверенности, оно подписано неустановленным лицом.

Подписание соглашения, представленного в дело № А63-11519/2020, противоречит интересам общества, так как лишает его права на получение денежных средств за работы, выполненные по государственному контракту, а также за выполненные дополнительные работы.

Поскольку соглашение по взаиморасчетам, представленное ответчиком в дело № А63-11519/2020, подписано неустановленным лицом, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашения недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 по делу № А63-11519/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Юг-Строй» к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края о взыскании задолженности по оплате выполненных дополнительных работ на объекте «Наружные сети электроснабжения к заводу по производству лекарственных форм антибиотиков. Строительство ВЛ-110 кВ» в размере 3 210 389 руб.

Судебные акты мотивированы тем, что подрядчиком в соответствии с государственным контрактом были выполнены работы на сумму 38 024 091, 21 руб.

Из соглашения по взаиморасчетам от 23.10.2019 следует, что на оставшуюся сумму в размере 2 337 189, 28 руб. ООО «Юг-Строй» претензий к министерству не имеет.

В рамках дела № А63-11519/2020 истец не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по контракту на оставшуюся сумму в размере 2 337 189, 28 руб.

Поскольку между сторонами не подписано соглашение на выполнение дополнительных работ на сумму 3 210 389 руб. в удовлетворении исковых требований ООО «Юг-Строй» отказано.

Таким образом, довод истца о том, что соглашение по взаиморасчетам от 23.10.2019 послужило основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости дополнительных работ по делу № А63-11519/2020, не соответствует действительности.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по делу № А63-11519/2020 послужило отсутствие заключенного между сторонами соглашения на выполнение дополнительных работ на сумму 3 210 389 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соглашение по взаиморасчетам от 23.10.2019 исследовалось судами при рассмотрении дела № А63-11519/2020 и ему дана соответствующая оценка. Общество в ходе рассмотрения указанного дела не заявляло о недействительности соглашения по взаиморасчетам, а также о фальсификации указанного документа.

Более того, из аудиозаписи судебного заседания от 25.01.2021 по делу № А63-11519/2020 следует, что представитель общества не оспаривает подписание между сторонами соглашения по взаиморасчетам.

Кроме этого, из электронного дела № А63-11519/2020 следует, что в исковом заявлении от 06.08.2020 (2 страница 1 абзац) общество само указывает на то, что по результатам визуального осмотра было заключено соглашение по взаиморасчетам, которым стороны пришли к обоюдному согласию о прекращении отношений в рамках государственного контракта.

Согласно пункту 14.4 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в разделе 15 контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты, уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты, уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Помимо подписи директора ООО «Юг-Строй» на соглашении по взаиморасчетам имеется также и печать общества, о потере которой или ее подделке ни представитель общества, ни директор общества в судебном процессе не заявляли.

Судом также установлено, что электронный адрес ooo-ug-stroi@mail.ru принадлежит ООО «Юг-Строй». Именно с этого электронного адреса министерству 23.10.2019 поступило соглашение по взаиморасчетам, подписанное директором ООО «Юг-Строй» ФИО4 и заверенное печатью общества. О недостоверности адреса электронной почты, с которого было направлено соглашение по взаиморасчетам, директором общества в ходе рассмотрения дела не сообщалось.

Более того, действительность соглашения по взаиморасчетам подтверждается тем, что после его подписания подрядчик не выполнял работы на сумму в размере 2 337 189, 28 руб., а заказчик, соответственно, не требовал выполнения работ в оставшейся части.

Таким образом, с 23.10.2019 взаимоотношения сторон по государственному контракту были прекращены.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения иска о признании соглашения по взаиморасчетам недействительным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 168, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71, 159, 161, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ващенко А.А.