Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А83-13582/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13582/2022
26 апреля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»

о взыскании 136 211,72 рублей.

При участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании пени в размере 136 211,72 рублей.

Определением суда от 19.07.2022 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.08.2022, 16.11.2022, 09.02.2023 через канцелярию суда от ответчика поступили отзывы и письменные пояснения на исковое заявление, в соответствии с которыми последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением суда от 09.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 20.04.2023, явился уполномоченный представитель ответчика, который дал суду пояснения, относительно предмета спора, ответил на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания.

Истец явку уполномоченного представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Между ГУП РК Крым «Крымэнерго» (далее - Заказчик) и ООО «Альфа Солар» (далее - Продавец) был заключен договор купли-продажи электрической энергии 18.02.2021 № 160/815 (далее - Договор № 160/815).

Предметом Договора № 160/815 является обязательства Продавца осуществлять поставку (продажу) Заказчику электрической энергии (далее - Товар), а Заказчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном Договором.

Также между ГУП РК Крым «Крымэнерго» (далее - Заказчик) и ООО «Альфа Солар» (далее - Продавец) был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 08.02.2022 № 50/815 (далее - Договор № 50/815).

Предметом Договора № 50/815 является обязательства Продавца осуществлять поставку (продажу) Заказчику электрической энергии (далее - Товар), а Заказчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном Договором.

Согласно пунктам 8.1., 8.5 Договоров расчеты за энергию осуществляются в безналичном порядке по платежным документам Продавца на расчетный счет, указанный в настоящем Договоре, до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнение денежных обязательств по Договору, в том числе оплата стоимости поставляемой Заказчику электрической энергии, считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в Договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленные настоящим Договором (пункт 8.6. Договоров).

В силу пункта 9.4. Договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договора в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 11.1. Договора № 160/815 определено, что настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31.01.2022 (включительно), а в части расчетов Договор действует до полного их завершения.

В соответствии с пунктом 11.1. Договора № 50/815 определено, что настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31.01.2023. (включительно), а в части расчетов Договор действует до полного их завершения.

В соответствии с Договором купли-продажи электрической энергии № 160/815 от 18.02.2021 Истцом была поставлена электроэнергия за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года в объеме 4 192 919 кВт*ч стоимостью 6 843 115,56 рублей (без НДС).

В соответствии с разделом 8 Договора, 22.11.2021, 20.12.2021, 21.01.2022 ООО «Альфа Солар» предоставляло нарочно в адрес Ответчика подписанные со своей стороны документы по поставленной электроэнергии, в том числе Акты купли-продажи и Акты приема-передачи электроэнергии от 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021.

Согласно пункту 8.5 Договора, оплата Заказчиком объемов поставленной электроэнергии осуществляется в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным. В нарушение установленных Договором сроков, оплата за электроэнергию, поставленную Истцом в адрес ГУП РК «Крымэнерго» в октябре - поступила 06.12.2021, в ноябре - поступила 30.12.2021, в декабре - поступила 25.02.2022, что не оспаривается ответчиком.

В связи с просрочкой Заказчиком оплаты за поставленную электроэнергию, Продавцом была начислена пеня по Договору № 160/815 в размере 23 569,32 руб. за период с 25.11.2021-06.12.2021, 25.12.2021-30.12.2021, 25.01.2022-25.02.2022.

Во исполнение своих обязательств по Договору № 50/815:

- в январе 2022 Истец поставил Ответчику электроэнергию в объеме 609 868 кВт*ч стоимостью 1 425 488,18 рублей (без НДС); задолженность за январь 2022 года оплачена Ответчиком 25.03.2022, что не оспаривается ответчиком;

- за февраль месяц 2022 года Истец поставил Ответчику электроэнергию в объеме 1370 241 кВт*ч стоимостью 2 602 589,65 рублей (без НДС); оплата за электроэнергию поступила 26.04.2022, что не оспаривается ответчиком;

- за март месяц 2022 года Истец поставил Ответчику электроэнергию в объеме 2249 810 кВт*ч стоимостью 4 084 736,76 рублей (без НДС), оплата за электроэнергию поступила 12.05.2022, что не оспаривается ответчиком.

В связи с просрочкой Заказчиком оплаты за поставленную электроэнергию, Продавцом была начислена пеня по Договору № 50/815 за период 25.02.2022-25.03.2022 в размере 25 611,27 рублей, за период 25.03.2022-26.04.2022 в размере 51 357,77 рублей, за период 25.04.2022-12.05.2022 в размере 35 673,36 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон «Об электроэнергетике») потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

При этом статья 26 вышеуказанного Закона устанавливает, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьей 539, частью 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, а также неустойки являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потребленной энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ). Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 9.4 Договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Продавец вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы.

При этом суд отмечает, что как указано в статье 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Соответственно, с учетом того, что срок оплаты установлен, как 25-е число месяца, следующего за отчетным, то просрочка наступает не ранее 26 числа.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, суд исключает из начисления и взыскания пени в период действия моратория с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, пп. «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации указано, что в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установлено, что с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 года.

Согласно Информационного сообщения Банка России от 11.02.2022 на 27.02.2022 ключевая ставка составляла 9,5%.

Ставка рефинансирования подлежит применению с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений».

Таким образом, судом произведен расчет:

Договор №160/815 от 18.02.2021:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 435 838,33

26.11.2021

Новая задолженность на 3 435 838,33 руб.

3 435 838,33

26.11.2021

06.12.2021

11

7.5

3 435 838,33 ? 11 ? 1/300 ? 7.5%

9 448,56 р.

Сумма основного долга: 3 435 838,33 руб.

Сумма неустойки: 9 448,56 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 210 652,75

28.12.2021

Новая задолженность на 2 210 652,75 руб.

2 210 652,75

28.12.2021

30.12.2021

3
8.5

2 210 652,75 ? 3 ? 1/300 ? 8.5%

1 879,05 р.

Сумма основного долга: 2 210 652,75 руб.

Сумма неустойки: 1 879,05 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 196 624,48

26.01.2022

Новая задолженность на 1 196 624,48 руб.

1 196 624,48

26.01.2022

25.02.2022

31

9.5

1 196 624,48 ? 31 ? 1/300 ? 9.5%

11 746,86 р.

Сумма основного долга: 1 196 624,48 руб.

Сумма неустойки: 11 746,86 руб.


Итого пеня по договору №160/815 от 18.02.2021 - 23 074,47 рублей.


Договор №50/815 от 08.02.2022:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 425 488,18

26.02.2022

Новая задолженность на 1 425 488,18 руб.

1 425 488,18

26.02.2022

25.03.2022

28

9.5

1 425 488,18 ? 28 ? 1/300 ? 9.5%

12 639,33 р.

Сумма основного долга: 1 425 488,18 руб.

Сумма неустойки: 12 639,33 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 602 589,65

26.03.2022

Новая задолженность на 2 602 589,65 руб.

2 602 589,65

26.03.2022

31.03.2022

6
9.5

2 602 589,65 ? 6 ? 1/300 ? 9.5%

4 944,92 р.

Сумма основного долга: 2 602 589,65 руб.

Сумма неустойки: 4 944,92 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 084 736,76

26.04.2022

Новая задолженность на 4 084 736,76 руб.

4 084 736,76

26.04.2022

12.05.2022

0
0

0
0.

Сумма основного долга: 4 084 736,76 руб.

Сумма неустойки: 0,00 руб.


Итого пеня по договору №50/815 от 08.02.2022 - 17 584,92 рублей.

Итого: 40 659,39 рублей (23074,47+17584,92).

Таким образом, исковые требования о взыскании пени по договору №160/815 от 18.02.2021 подлежат удовлетворению в части в размере 23 074,47 рублей за период 26.11.2021-06.12.2021, 28.12.2021-30.12.2021, 26.01.2022-25.02.2022; по договору №50/815 от 08.02.2022 подлежат удовлетворению в части в размере 17 584,92 рублей за период 26.02.2022-25.03.2022, 26.03.2022-31.03.2022. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 №263-О).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса. Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Заключая Договоры, ГУП РК «Крымэнерго» согласилось с условием, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Договорами установлен достаточный срок для оплаты поставленного ресурса (пункты 8.1., 8.5 Договоров) – до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления применения неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара.

Договорная неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы соответствует принципам разумности и справедливости.

Такая ставка пени не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка в области электроэнергетики, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательства по Договорам во избежание применения к нему неустойки.

ГУП РК «Крымэнерго» не является слабой стороной по Договорам, следовательно, несет риск неисполнения принятого обязательства в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, не предоставление субсидии, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении размера взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83-13609/2022 от 09.12.2022, по делу №А83-13589/2022 от 21.12.2022.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 086,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №180 от 06.07.2022.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 518,00 рублей (40659,39*5086/136211,72) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Солар» пени по договору №160/815 от 18.02.2021 в размере 23 074,47 рублей за период 26.11.2021-06.12.2021, 28.12.2021-30.12.2021, 26.01.2022-25.02.2022; по договору №50/815 от 08.02.2022 в размере 17 584,92 рублей за период 26.02.2022-25.03.2022, 26.03.2022-31.03.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 518,00 рублей.

3. В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И.А. Ищенко