Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А39-3695/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-3695/2022


город Саранск25 августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №82"

к акционерному обществу "Национальная башенная компания"

о демонтаже оборудования с земельного участка, приведении земельного участка в состояние, пригодное для его использования, о выполнении работ по рекультивации земельного участка,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности (участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности (участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции),

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие №82" (далее - АО "ДЭП №82", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционерному обществу "Национальная башенная компания" (далее - АО "НБК", ответчик) об обязании его произвести демонтаж оборудования: контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи 2,30 х 5,00 м.; металлической башни высотой 72 м. для установки на ней антенно-фидерных устройств базовой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 13:08:0432005:0021 по адресу: примерно в 430 метрах по направлению на северо-запад от пикета 437 км автодороги М5 "Урал"; привести часть земельного участка с кадастровым номером 13:08:0432005:0021, принадлежащего на праве собственности АО "ДЭП №82", на котором расположено оборудование АО "НБК" и часть участка, которая потребуется для проезда строительной техники для демонтажа оборудования, в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, а также выполнить необходимые работы по вывозу металлического лома, строительного и бытового мусора с земельного участка; о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, указав, что оснований для освобождения земельного участка не имеется, поскольку договор, заключенный между сторонами, не прекратил свое действие.

Из материалов дела следует, что 01 января 2007 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №179. В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель принял обязательства на возмездной основе предоставить заказчику возможность разместить в границах земельного участка с кадастровым номером 13:08:04:32005:0021, находящегося примерно в 430,0 метрах по направлению на северо-запад от пикета 437 км. федеральной автодороги М5 "Урал" (далее - участок) и эксплуатировать следующее оборудование, принадлежащее заказчику (далее -оборудование):

- контейнер с оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи 2,30м х 5,00 м. (далее - БС);

- металлическую башню высотой 72 м. для установки на ней антенно-фидерных устройств БС (далее - АФУ).

Согласованное сторонами место размещения Оборудования общей площадью 256 кв.м. обозначено на плане, являющемся Приложением №1 к договору.

В соответствии с договором исполнитель принял обязательства на возмездной основе обеспечивать функционирование оборудования, в том числе производить визуальную проверку состояния оборудования и кабельных трасс, а также целостности замков контейнера (пункт 1.2.); ежедневно осуществлять проверку состояния оборудования (пункт 2.7.); ограничивать доступ посторонних лиц к оборудованию (пункт 2.8.).

Плата по договору составляет 7000 руб. в месяц (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора, в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора заказчик обязался произвести демонтаж оборудования и временных ограждений, привести места размещения оборудования в исправное состояние.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2010 (пункт 6.1.).

Согласно пункту 6.2. договора, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не уведомила в письменной форме другую сторону о прекращении договора истечением срока его действия, то договор считается пролонгированным (перезаключенным) на такой же срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (статья 782 ГК РФ). В случае досрочного расторжения настоящего договора сторона, инициирующая досрочное расторжение договора, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца.

Истец указывает, что согласно пункту 6.2. договора, истец направил в адрес ответчика письмо исх.№134 от 11.11.2021 о прекращении договора с 31.12.2021.

Ответчик не согласился в добровольном порядке освободить занимаемую площадь.

20.12.2021 истец повторно направил в адрес ответчика письмо исх.№142 от 20.12.2021, указав на прекращение действия договора с 31.12.2021 и необходимости осуществления действий по демонтажу оборудования и временных ограждений и оплате задолженности

11.02.2022 истец обратился с претензией №исх.№18 о демонтаже оборудования и временных ограждений.

В ответ согласно письму исх.№109/НБК-2022 от 22.02.2022 ответчик просил истца рассмотреть возможность продолжения долгосрочного взаимовыгодного сотрудничества.

Указывая на расторжение договора №179 от 01.01.2007, ссылаясь на нормы статей 308.3, 610, 622 Гражданского кодекса РФ, 46 Земельного кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив договор №179 от 01.01.2007 совокупности, суд пришел к выводу, что он является смешанным по своей правовой природе и содержит признаки договоров, регулируемых главами 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Данная норма гражданского законодательства не является диспозитивной, а потому с учетом того, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком истца, договор №179 от 01.01.2007 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в письмах исх.№134 от 11.11.2021, исх.№142 от 20.12.2021, на основании пунктов 6.2 договора АО "ДЭП №82" уведомило АО "НБК" о расторжении договора и о необходимости освобождения земельного участка от имеющегося на нем оборудования.

Исходя из приведенных норм реализация предоставленного законом арендодателю (в данном случае истцу) права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, носит безусловный характер.

Учитывая положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды прекратил свое действие.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 14.07.2022 о том, что договор не прекратил свое действие, противоречат нормам действующего законодательства и основаны неверном толковании, а потому отклоняются судом за их необоснованностью.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик в нарушение статьи 622 ГК РФ имущество, переданное по договору №179 от 01.01.2007, не возвратил, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика демонтажа оборудования, размещенного на его земельном участке.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора заказчик обязался произвести демонтаж оборудования и временных ограждений, привести места размещения оборудования в исправное состояние.

Учитывая, что демонтаж контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи 2,30 х 5,00 м. и металлической башни высотой 72 м. предполагает использование и проезд тяжелой строительной техники на земельный участок истца, суд считает возможным указать в резолютивной части судебного акта в том числе на обязанность ответчика привести часть участка, которая потребуется для проезда строительной техники для демонтажа оборудования, в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, с целью дальнейшего исключения споров между сторонами в указанной части.

Требование истца об обязании ответчика выполнить необходимые работы по вывозу металлического лома, строительного и бытового мусора с земельного участка не подлежит удовлетворению, поскольку приведение земельного участка в состояние, пригодное для его использования предполагает выполнение всего комплекса работ по восстановлению земельного участка, в том числе связанного с уборкой территории в указанной части. Нахождение данного мусора на земельном участке на сегодняшний день документально не установлено.

Истец заявил требование о взыскании с АО "НБК" неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, исчисленную со дня, следующего после истечения срока для исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд пришел к выводу, что исчисление неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения, будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

На основании статьи 110 арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

обязать акционерное общество "Национальная башенная компания" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж оборудования: контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи 2,30 х 5,00 м.; металлической башни высотой 72 м. для установки на ней антенно-фидерных устройств базовой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 13:08:0432005:0021 по адресу: примерно в 430 метрах по направлению на северо-запад от пикета 437 км автодороги М5 "Урал", принадлежащем на праве собственности акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие №82".

Обязать акционерное общество "Национальная башенная компания" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести часть земельного участка с кадастровым номером 13:08:0432005:0021, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие №82", на котором расположено оборудование акционерного общества "Национальная башенная компания" и часть участка, которая потребуется для проезда строительной техники для демонтажа оборудования, в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В случае неисполнения решения суда взыскать с акционерного общества "Национальная башенная компания"(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №82" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 500руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения установленного судом месячного срока исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества "Национальная башенная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №82" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Ю. Бояркина