Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А40-62308/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62308/18-180-443
16 августа 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕЗЕРВ" (123001, <...>, СТР.1 ОГРН: <***> ИНН: <***> - 03.12.2003)

ответчик:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, <...> ОГРН: <***> ИНН: <***> - 08.02.2003)

О взыскании 1 707 782 руб. 37 коп. убытков по договору аренды № 01-501/04 от 12.05.2004г.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. от 10.01.2018 №40, ФИО2 дов. от 10.01.2018 г.

от ответчика – ФИО3 дов. №33-Д-1223/17 от 25.12.2017г.

После перерыва в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 дов. от 10.01.2018 г.

от ответчика – ФИО4 дов. От 25.12.2017 № 33-Д-1221/17

Судебное заседание проводилось с перерывом с 14.08.2018 по 16.08.2018


У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕЗЕРВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы 1 707 782 руб. 37 коп. убытков.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.

Ответчик иск оспаривал по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что исковые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

12.05.2004 года между Департаментом имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕЗЕРВ» был заключен Договор № 01-501/04 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности года Москвы. Предметом договора является нежилой объект общей площадью 759,90 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

07.11.2013 года ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ» письмом обратился в Департамент городского имущества г.Москвы по вопросу реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ.

19.05.2014 г. Департаментом выдан для согласования пакет документов с договором купли-продажи нежилого помещения, подписанный со стороны департамента.

Истец указывает на то, что в дальнейшем, после отказа Департамента городского имущества города Москвы подписать протокол разногласий к проекту подписанного договора, ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества (спор о рыночной стоимости выкупаемой недвижимости).

Арбитражным судом города Москвы 23.06.2015 г. по делу №А40-173175/2014 было принято решение об урегулировании разногласий, возникших между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕЗЕРВ» при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 759,9кв.м.(цоколь, пом.I, комн.1-3, 3а, 4-8,8а, 8б, 8в, 8г, 9-21, пом.II, комн. 1-3, 3а, 4-7, пом. III,комн. 1-8, этаж 1, пом.1, комн.1-11, 11а, 12.13, 15-17, 17а, 18-21,21а, 21б, 21в, 21г, 22-24, 24а). Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы №09АП-35004/2015 от 17.09.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы 23.06.2015 г. оставлено без изменений.

Истец ссылается на то, что с даты обращения с заявкой на получение государственной услуги по дату получения проекта договора купли-продажи недвижимости ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ», платило арендные платежи по договору № 01-00501/04 от 12.05.2004 г. аренды нежилого фонда. Проект договора купли продажи был направлен с превышением срока с 31.01.2014 (85-й день, считая с даты заявки на гос. услугу) до 14.05.2014г. Таким образом, Департамент городского имущества г.Москвы, по мнению истца, неосновательно получил денежные средства за счет неправомерно начисленных и полученных от Общества арендных платежей за период с 31.01.2014 г. по 14.05.2014 г. в сумме 768 343,33 руб. Кроме того, Департамент превысил на 30 дней ответ на рассмотрение протокола разногласий, которое равно 30 дням, определенным ч.2 ст. 452 ГК РФ, а именно: со дня предоставления в ДГИ г. Москвы подписанного договора купли-продажи с протоколом разногласий 11.06.2014 г. до ответа на подписанный договор с протоколом разногласий 12.08.2014 г., который должен был бы быть предоставлен не позднее 11.07.2014 года. Таким образом, Департамент городского имущества, по мнению истца, неправомерно получил денежные средства за период с 11.07.2014 г. по 12.08.2014 г. в сумме 939 439,04 руб. Таким образом, общая сумма неправомерно полученных от ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ» арендных платежей Департаменту городского имущества города Москвы составляет 1 707 782,37 руб.

Претензия с требованиями возместить ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ» задолженность, полученную в связи с неосновательным обогащением в форме арендных платежей за указанные периоды действия договора аренды Департаментом отклонена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не может признать доводы истца обоснованными ввиду следующего.

Денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи не являются убытками, поскольку ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ» в соответствии с договором от 12.05.2004 № 01-00501/04 арендовал у города Москвы нежилое помещение общей площадью 759,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку договор аренды, заключенный между Департаментом и истцом в спорный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора.

Поскольку в заявленный период истец пользовался рассматриваемым помещением на основании договора аренды, действие которого прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи названного помещения отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» указано, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается - исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» указано, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

В целях надлежащей реализации положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, которая в соответствии со статьей 12 названного Закона должна быть достоверной.

При этом субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Истец, получив 14.05.2014 договор купли-продажи, обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу А40-173175/14 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи. На указанное решение Департаментом подавалась и апелляционная и кассационная жалоба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 16 Кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что причинно-следственная связь, а также наличие убытков Истцом не доказаны. При этом Истец не доказал, что он как предполагаемый собственник спорного имущества с 31.01.2014 нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, участвовал в уплате налогов, сборов и иных платежей по имуществу, имуществу общему, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.ст. 210, 249 ГК Ф) и т.д.

Истец указывает, что обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого имущества 07.11.2013. Из представленных в материалы дела документов следует, что Департамент ответил на указанное обращение, совершил необходимые действия для формирования объекта недвижимого имущества и оценки его рыночной стоимости, выдал договор купли-продажи, который получен Истцом 19.05.2014г.

Именно с этого момента Истец мог заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, если бы не обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий.

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 302-ЭС16-348, которым отказано в удовлетворении требований общества о взыскании убытков за период, когда инициированный покупателем спор рассматривался в Арбитражном суде, что не может свидетельствовать о противоправности действия ответчика и направленности уклонение от заключения договора купли-продажи.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из расчета истца следует, что денежные средства, которые он просит взыскать в качестве убытков, были оплачены Ответчиком в 2014 году.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд по электронной почте 28.03.2018г., Истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие убытков, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действия ответчика и понесенными расходами, в связи с чем требования истца являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 196, 199, 200, 393 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.А.Ламонова