Постановление от 28 августа 2020 г. по делу № А56-30002/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30002/2020
28 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17042/2020) ООО «Сантек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу № А5630002/2020 (судья Стрельчук У.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ЗАО «СМУ-2»

к ООО «Сантек»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «СМУ-2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сантек»556 037,04 руб. убытков.

Решением от 18.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Сантек»просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Подача дополнений к апелляционной жалобе не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит возврату.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «СМУ-2» (генподрядчик) и ООО «Городская перспектива» (заказчик) заключен договор генерального подряда № ГП-01-2011 от 11.05.2015. Между ЗАО «СМУ-2», ООО «Городская перспектива» и ООО «Сэтл Сити» заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда № ГП-01-2011 от 31.03.2011.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 31.07.2012 № 08-02/2012 на выполнение полного комплекса работ по черновой и чистовой отделке квартир, техпомещений на объекте строительства жилого дома. Согласно пункту 9.2 договора от 31.07.2012 № 08-02/2012 гарантийный срок на результат работ, включая все конструктивные элементы, используемые материалы и всеиное, составляющее результат работ, составляет пять лет с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.6 договора от 31.07.2012 № 08-02/2012 сторонами подписан акт приема-передачи результата выполненных работ на объекте от 03.03.2014.

28.04.2018 представителями ООО «УК «Содружество Столиц». ООО «СЭТЛ СИТИ» и ЗАО «СМУ-2» (представитель ООО «Сантек», извещенный телеграммой от 24.04.2018, не явился) составлен рекламационный акт, в котором стороны зафиксировали выявленные в период гарантийного срока недостатки в квартирах №№ 490, 495, 514, 620, 621, 670, 635, 347, 608. 665, 610. 388. 611. 639, 442, 635. 636. 533 и 567.

Истец направил ответчику письмо № 216 от 07.05.2018 с требованием в течение 30 дней устранить недостатки на объекте по адресу: СПб., ул. Туристская, д.22 в квартирах: №№ 490, 495. 514, 620, 621. 670. 635, 347, 608, 665, 610. 388. 611. 639, 442, 635, 636, 533 и 567. Ответчик недостатки в вышеперечисленных квартирах, в установленные сроки не устранил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу №А56-41821/2019 с истца в пользу ООО «СЭТЛ СИТИ» (заказчика) взыскано 1 128 007 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по устранению выявленных недостатков. На основании инкассовых поручений от 06.12.2019 № 19076 и № 19103 с истца в пользу ООО «СЭТЛ СИТИ» списано 1 128 007 руб. убытков.

Ответчик не выполнил гарантийные обязательства по договору от 31.07.2012 № 08-02/2012; не устранил недостатки в квартирах №№ 490, 495, 514, 620, 621, 670, 635; общая сумма убытков составила 206 570 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины от этой суммы в размере 7 131,4 руб. Недостатки в квартирах №№ 347. 608. 665, 610, 388, 611, 639, 442, 621, 635, 636, 533, 567 устранены подрядной организацией ООО «СтройДело»; стоимость работ составила 352 336 руб. Платежным поручением № 4019 от 05.12.2018 истец оплатил выполненные ООО «СтройДело» работы в замере 497 666,38 руб, из которых сумма убытков за некачественно выполненные работы ООО «Сантек» на объекте по адресу: СПб, ул. Туристская, д.22 составила - 352 336 руб.

Общий размер убытков составил 566 037,04 руб. Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возместить убытки без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения между сторонами договора, наличия на стороне ответчика ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по качеству выполнения работ, подтверждается материалами дела.

В связи с уклонением подрядчика от исправления недостатков в работеистец в силу пункта 13.3 договора и руководствуясь ст. 397 ГК РФ привлек для исправления недостатков третье лицо ООО «СтройДело», на стоимость выполнения работ составила 352 336 руб.

Кроме того, ответчик не выполнил гарантийные обязательства по договору от 31.07.2012 № 08-02/2012; не устранил недостатки в квартирах №№ 490, 495, 514, 620, 621, 670, 635; общая сумма убытков составила 206 570 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины от этой суммы в размере 7 131,4 руб.

Недостатки в выполненных ООО «Сантек» работах подтверждены материалами дела. Калькуляция затрат на устранение дефектов рассчитана исходя из объемов работ, которые необходимы для устранения недостатков, подтверждены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу № А56-30002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова