Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А70-3697/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3697/2021
г. Тюмень
21 мая 2021 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 11 мая 2021 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 14 мая 2021 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.07.2016, адрес: 6250054, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318723200016282, ИНН <***>, дата регистрации: 06.03.2018, адрес: 625001, <...>) о взыскании 291 534,03 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (далее – истец, ООО «Промспецстрой 1», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 334,03 рублей, судебных расходов в размере 570,56 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что денежные средства были перечислены за оказание бухгалтерских услуг, однако, договор на оказание услуг не был заключен, услуги ответчиком не оказывались, денежные средства не возвращены.

Определением от 15.03.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны уведомлены надлежащим образом о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признал, представил в материал дела отзыв, указав, что денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты за фактически оказанные бухгалтерские услуги по актам № 1 от 22.01.2020, № 6 от 30.11.2020, № 9 от 15.10.2020, № 13 от 03.12.2020, на основании выставленных ответчиком счетов, мотивированный отказ от подписания данных актов истец не направлял.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 11.05.2021, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленных ответчиком счетов № 1 от 22.01.2020, №9 от 15.10.2020, № 13 от 03.12.2020 истец перечислил ответчику денежные средства за оказание бухгалтерских услуг в общей сумме 283 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 91 от 23.01.2020 на сумму 127 200 руб., № 1248 от 17.11.2020 на сумму 50 000 руб., № 343 от 25.11.2020 на сумму 56 000 руб., № 511 от 29.12.2020 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на то, бухгалтерские услуги не оказывались и договор на оказание услуг не заключен, истец направил ответчику претензионное письмо № 41 от 03.02.2021 с требованием вернуть перечисленную сумму в размере 283 200 руб.

Ответчик отказал в возврате денежных средств в ответе на претензию исх. № 18 от 03.02.2021, указав, что оплата производилась по факту оказанных услуг, в связи с чем, истцу были направлены для подписания акты оказанных услуг № 1 от 22.01.2020 на сумму 127 200 руб., № 6 от 30.11.2020 на сумму 106 000 руб., № 7 от 29.12.2020 на сумму 50 000 руб. Подписанные со стороны истца акты оказанных услуг возвращены истцу не были.

Невыполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства от истца без установленных сделкой или законом оснований.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 91 от 23.01.2020, № 1248 от 17.11.2020, № 343 от 25.11.2020, № 511 от 29.12.2020, при перечислении денежных средств ответчику в качестве назначения платежа указано соответственно: «за услуги (подготовка документации) по счету № 1 от 22.01.2020», «за услуги по счету № 9 от 15.10.2020», «за услуги по счету № 13 от 03.12.2020». При этом в платежных поручениях отсутствует указание на «авансовой платеж» или «предоплату».

Из содержания указанные счетов на оплату следует, что счета на оплату выставлены ответчиком за оказание бухгалтерских услуг, восстановление бухгалтерского учета, подготовка первичной документации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 433 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

По правилам п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

С учетом указанных положений действующего законодательства и представленных в материалы дела документов, следует, что оплата истцом выставленных ответчиком счетов, является ничем иным как акцептом, направленной стороне истца оферты.

Таким образом, усматривается наличие конкретных правоотношений сторон, в связи с которыми были осуществлены соответствующие платежи, а именно: разовые сделки оказания услуг. При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Сами по себе платежные поручения, предоставленные истцом в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Вместе с тем доказательств того, что между сторонами отсутствовали соответствующие правоотношения, а денежные средства были перечислены безосновательно либо ошибочно (например, акты оказанных услуг с возражениями, претензии относительно качества оказанных услуг или относительно неоказания услуг и т.п.), истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела доказательства направления истцу по факту оказанных услуг акты № 1 от 22.01.2020 на сумму 127 200 руб., № 6 от 30.11.2020 на сумму 106 000 руб., № 7 от 29.12.2020 на сумму 50 000 руб. Указанные акты были вручены истцу сопроводительными письмами с присвоением вх. № 13 от 13.01.2021, № 14 от 20.01.2021.

Факт получения истцом данных актов также подтверждается наличием указанного сопроводительного письма в приложениях к исковому заявлению.

Возражений на указанные акты истец ответчику не направил.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Поскольку доказательств направления мотивированного отказа в приемке услуг ответчик не представил, услуги считаются принятыми заказчиком, и акты № 1 от 22.01.2020, № 6 от 30.11.2020, № 7 от 29.12.2020 подписанные в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством факта оказания услуг исполнителем.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик получил перечисленные денежные средства на основаниях, предусмотренных сделкой.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, из представленных истцом документов не следует, что имела место предоплата денежных средств за оказание услуг, при наличии которой получивший предоплату исполнитель должен доказать встречное предоставление – фактическое оказание услуг (статьи 328 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же, то обстоятельство, что на протяжении 2020 года стороной истца производились оплаты по счетам, выставленным ответчика в совокупности, с отсутствием мотивированного отказа от подписания направленных актов выполненных работ, у суда отсутствуют основания считать не оказанными услуги, отраженные в актах № 1 от 22.01.2020 на сумму 127 200 руб., №6 от 30.11.2020 на сумму 106 000 руб., №7 от 29.12.2020 на сумму 50 000 руб.

Доказательства, подтверждающие, что вышеуказанные услуги за спорный период оказаны истцу иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, доказательств неосновательного получения ответчиком спорных денежных средств истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ, не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, основания для взыскания заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Определением суда от 15.03.2021 при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 8831 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8831 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Михалева Е.В.