Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-90724/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90724/2023
31 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 30.05.2023

рассмотрев 25 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто»

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» (далее – ответчик, общество) 2 104 863,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от третьего лица отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-192119/22 удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ООО «Дженерал Моторз Авто» о взыскании неустойки в размере 10 404 000 руб.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что на основании заключенного между ФИО4 и ИП ФИО3 договора об уступке прав требования от 12.03.2022 N 1-Ц ФИО5 передал, а ИП ФИО3 приняла права требования на взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1% в день, начисленную на стоимость автомобиля, определенную по состоянию на 31.12.2021, вытекающее из договора купли-продажи N 14881488 от 27.02.2017, установленное решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2020 по делу N 2-226/2020.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-192119/22 не исполнено, неустойка в размере 10 404 000 руб. истцу не уплачена. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 28.03.2023 в сумме 2 104 863 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что является основанием для отказа в защите нарушенного права.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание обжалуемых судебных актов, законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено, что ФИО4 (потребитель) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи автомобиля N 1488 ГЧ88 от 27.02.2017 приобрел автомобиль Cadillac К2ХХ Escalade VINY3WS47KJ7GB006570, 2016 года выпуска, стоимостью 4 580 000 руб. у ООО «Дженерал Моторз Авто».

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2020 по делу N 2-226/2020 суд обязал произвести замену некачественного автомобиля, взыскать неустойку за период с 19.04.2019 по 28.07.2019 в размере 500 000 руб. (с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ), штраф в размере 275 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 900 руб.

Судами приняты во внимание пояснения Инспекции, которая выявила, что ФИО4 и ИП ФИО3 на основании идентичного предмета спора (взыскание неустойки за неисполнение требования о замене некачественного автомобиля марки «Cadillac», модели «К2ХХ Escalade», приобретенного по договору купли-продажи от 27.02.2017 N 14881488) инициировали многочисленные судебные дела в отношении ООО «Дженерал моторз Авто» в связи с тем, что им заочно было известно о приостановлении деятельности ООО «Дженерал моторз Авто» (и как следствие отсутствие возможности оспаривание исковых требований у ООО «Дженерал моторз Авто»).

При анализе системы «Мой арбитр» (my.arbitr.ru) налоговым органом выявлено несколько судебных дел по заявлению ИП ФИО3 к ООО «Дженерал моторз Авто» по аналогичному предмету спора.

При анализе системы ГАС «Правосудие» налоговым органом также выявлено по аналогичному предмету спора более 14 судебных дел (заявитель ФИО4), удовлетворенная и взысканная сумма исковых требований составила 25 749 143 руб.

Судами принято во внимание, что 11.03.2022 ФИО3 зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель, а 12.03.2022 заключила с ФИО4 (цедент) договор об уступке прав требования (цессии) N 1-Ц и 20.03.2022, договор об уступке прав требования (цессии) N 2-Ц.

Судами установлено, что после того, как Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-192119/2022 (решение 16.02.2023) удовлетворены требования ИП ФИО3 к ООО «Дженерал Моторз Авто» по взысканию суммы неустойки за период с 07.07.2020 по 19.09.2020 в сумме 10 404 000 руб., ИП ФИО3 10.04.2023 снова обратилась с исковым требованием к ООО «Дженерал Моторз Авто» по делу N А40-79646/2023 о взыскании неустойки в сумме 19 125 000 руб.

Следовательно, в настоящее время сумма удовлетворенных требований по взысканию неустойки за неисполнение ООО «Дженерал Моторз Авто» требования ФИО4 о замене некачественного автомобиля Cadillac К2ХХ Escalade составляет 55 278 143 руб., что превышает первоначальную стоимость автомобиля (4 580 000 руб.) в 12 раз.

В настоящем деле истец начислил проценты по статье 395 ГК РФ в связи с нарушением ООО «Дженерал Моторз Авто» обязательства по продаже товара ненадлежащего качества, а не в связи с нарушением денежного обязательства.

Из материалов дела, в том числе из обстоятельств, установленных Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-192119/22, истец по договору цессии получила права требования взыскания задолженности с ответчика, в том числе, право на взыскание неустойки. При этом, судом первой инстанции установлено, что истец реализовал данное право на взыскание неустойки в рамках дела N А40-192119/22, заявив требование о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), в связи с чем взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, при реализации право на взыскание неустойки, приводит к несоблюдению принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суды пришли к выводу, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, исходя из п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому по общему правилу, если срок исполнения денежного обязательства нарушен, кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами либо пени, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 1.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в форме неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-192119/22-22-1461 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 07.07.2020 по 19.09.2020, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерно и подлежит отклонению.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, направленного на извлечение выгоды за счет ответчика путем взыскания с него денежных средств в отсутствие правовых и фактических оснований, подавая данный иск, истец злоупотребляет правом, а злоупотребление правом не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А40-90724/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова