Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А60-47738/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47738/2018
17 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских рассмотрел дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРПУТЬ" (ИНН 6658202960, ОГРН 1056602660916)

о взыскании 199 070 рублей

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 199070 рублей неустойки за искажение сведений о массе груза в соответствии со ст.16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв.

Ответчик 26.04.2018 с железнодорожной станции Храмцовская Свердловской железной дороги отправил груз "шпалы деревянные пропитанные новые". В документах был указан вес брутто 86000 кг, тара вагона 23400 кг, вес нетто 62600 кг.

В дальнейшем произведено контрольное взвешивание и установлено, что фактически масса груза превышала указанную в документах массу груза на 5649 кг.

По расчетам истца фактический вес груза составил 68249 кг, по прейскуранту №10-01 тариф составил 39814 кг, соответственно неустойка составляет 5 * 39814 рублей =199070 рублей.

Таким образом, неустойка рассчитывается с провозной платы причитающейся, а именно с разницы между оплаченной платой за провоз и платой, которая должна быть уплачена.

В исковом заявлении указано, что размер провозной платы в соответствии с Прейскурантом №10-01 составит:

- по фактической массе груза (68249 кг) - 39814 рублей;

- по массе груза по документам (62200 кг) - 39113 рублей.

Таким образом, разница между тарифами и соответственно причитающаяся плата составляет 701 рубль.

Соответственно неустойка составляет 701 рубль * 5 = 3505 рублей.

Истец правильно указал в исковом заявлении, что по факту перегруза на 5 тонн превышение грузоподъемности вагона отсутствует и также отсутствует угроза безопасности движения и угроза сохранности груза.

Таким образом, ответчик считает, что неустойка, заявленная истцом в размере 199070 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, к тому же:

-нормы по безопасности железнодорожных перевозок не нарушены и общественно-опасных последствий перегруза не имеется;

- сумма провозной платы занижена всего на 701 рубль;

- ответчик впервые допустил указанное нарушение.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 3505 рублей на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки в спорном случае должен рассчитываться исходя из разницы между оплаченной провозной платой и платой, которая должна быть уплачена в связи с выявлением несоответствия сведений, указанных в транспортной накладной, фактическим обстоятельствам основан на неверном толковании нормы права.

Согласно из п.4 §3 ст.16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Поскольку в международной перевозке участвует несколько перевозчиков, и каждому уплачивается провозная плата только за «часть пути», формулировка «причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение» указывает на то, что неустойка рассчитывается исходя из размера провозной платы, которая подлежит уплате одному перевозчику, а из полного размера провозной платы за перевозку от станции отправления до станции назначения.

Учитывая, что провозная плата, причитающаяся ОАО «РЖД» за перевозку фактического груза в вагоне №60466901 по отправке №25177516 составляет 39814 рублей, размер неустойки в соответствии с п.4 §3 ст.16 СМГС рассчитан истцом верно (199070 рублей = 39814 рублей * 5).

Довод ответчика о несоразмерности заявленного ОАО «РЖД» штрафа, опровергается следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ снижение неустойки возможно только при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка (неустойка согласно ст.16 СМГС).

Соответственно, размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

Как следует из диспозиции ст.16 СМГС, предусмотренные данной статьей неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения ему возможного ущерба и других неустоек.

То есть из буквального толкования данной статьи следует, что убытки перевозчику, связанные с поименованными в данной статье обстоятельствами, возмещаются вне зависимости от уплаты данной неустойки.

Таким образом, для применения указанной неустойки не требуется наличия каких-либо иных обстоятельств, кроме установления фактов поименованных в данной статье, выявленных истцом, установленных судом.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалами дела и ответчиком не подтверждена.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что ООО «Желдорпуть» (грузоотправителем) 26.04.2018 с железнодорожной станции Храмцовская Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Железорудная Казахской железной дороги по накладной №25177516 (договору перевозки) отправлен груз «шпалы деревянные пропитанные новые» в вагоне №60466901. В документе указан вес брутто 86000, тара вагона 23400 кг, вес нетто 62600 кг.

В пути следования 30.04.2018 на железнодорожной станции Екатеринбург-Пассажирский Свердловской железной дороги при прохождении вагона №60466901 через систему для взвешивания в движении вагонов АСКОПВ через взвешивающий рельс РТВ-Д обнаружено превышение массы груза против железнодорожной накладной на 7,3 т, в связи с чем вагон №60466901 был направлен на контрольное взвешивание в статике. Данное обстоятельство подтверждается Актом общей формы от 30.04.2018 №78000-1-П1/23357.

На станции отправления и назначения 30.04.2018 дано оперативное донесение о производстве отцепки вагона №60466901,с целью направления его на контрольное взвешивание, и начала простоя с 05-04 часов 30.04.2018, а также составлен Акт общей формы от 30.04.2018 №11/2018.

При проведении контрольного взвешивания 03.05.2018 вагона №60466901 на вагонных тензометрический весах №95, в статике без расцепки вагонов (поверка 23.03.2018), погрешность +/-2,0% оказалось: вес брутто 92400 кг, тара вагона 23400 кг, вес нетто 69000 кг. В результате расчета массы против документа по МИ 3115 излишек составил 5649 кг.

Учитывая отсутствие превышение грузоподъемности вагона и отсутствия безопасности движению и сохранности груза, вагон №60466901 отправлен по назначению.

По факту несоответствия сведений о массе груза в железнодорожной накладной составлены коммерческий акт СВР 1802995/44 от 03.05.2018, и Акты общей формы от 03.05.2018 №78000-С-ПБ/24002, от 03.05.2018 №11/2015, направлено уведомление на станции отправления и назначения.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Согласно ст.2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении на его условиях производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении, в том числе по накладным, предусмотренным соглашением, и только по сети железных дорог - участниц соглашения.

Республика Казахстан и Российская Федерация являются участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (преамбула и ст.1 СМГС).

В § 1 ст. 7, §5 ст.8 СМГС определено, что договор перевозки оформляется накладной единого образца, который считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. По наложении штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки (§ 6 ст. 8 СМГС).

Из материалов дела следует, что спорная перевозка производилась по накладной, оформленной в соответствии с требованиями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в прямом международном сообщении.

Таким образом, поскольку стороны оформили свои отношения не по внутренним правилам, а осуществляли перевозку по железнодорожной накладной СМГС №25177516, к возникшим между ними отношениям по перевозке применяются правила международного договора.

Аналогичная правовая позиция о применении к спорным отношениям положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 №9583/12.

В соответствии с § 5 ст.19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

В накладной №25177516 указан способ определения массы груза – на весах (вагонн.весы (50 кг)). Погрешность 0,3%.

Масса груза по накладной №25177516 составляет 62600 кг.

Согласно § 1 ст.23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" и статьей 32 "Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза" настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (§ 2 ст.23 СМГС).

В силу § 5 ст.31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что ответчиком (грузоотправитель) 26.04.2018 с железнодорожной станции Храмцовская Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Железорудная Казахской железной дороги по накладной №25177516 отправлен груз «шпалы деревянные пропитанные новые» в вагоне №60466901. В документе указан вес брутто 86000, тара вагона 23400 кг, вес нетто 62600 кг.

В пути следования на железнодорожной станции Екатеринбург-Пассажирский Свердловской железной дороги при прохождении вагона №60466901 через систему для взвешивания в движении вагонов АСКОПВ через взвешивающий рельс РТВ-Д обнаружено превышение массы груза против железнодорожной накладной на 7,3 т, в связи с чем вагон №60466901 был направлен на контрольное взвешивание в статике. Данное обстоятельство подтверждается Актом общей формы от 30.04.2018 №78000-1-П1/23357.

На станции отправления и назначения дано оперативное донесение о производстве отцепки вагона №60466901,с целью направления его на контрольное взвешивание, и начала простоя с 05-04 часов 30.04.2018, а также составлен Акт общей формы от 30.04.2018 №11/2018.

При проведении контрольного взвешивания вагона №60466901 на вагонных тензометрический весах №95, в статике без расцепки вагонов (поверка 23.03.2018), погрешность +/-2,0% оказалось: вес брутто 92400 кг, тара вагона 23400 кг, вес нетто 69000 кг. В результате расчета массы против документа по МИ 3115 излишек составил 5649 кг.

Согласно § 1 ст.16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей п. 4 § 3 ст.16 СМГС).

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с § 5 ст. 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (п. 4.3 Правил перевозки грузов (приложение 1 к СМГС).

В соответствии с п. 4.7 Правил перевозки грузов СМГС общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Начисление неустойки по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

Следовательно, отправитель может быть привлечен к такой ответственности при установлении несоответствия массы груза, указанной в накладной массе груза, определенной в результате проверки тем же путем, который использовал отправитель.

Возражений против порядка определения истцом фактической массы перевозимого груза ответчиком не заявлено, порядок определения размера провозной платы по Прейскуранту 10-01 не оспорен.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в размере пятикратного размера провозной платы, следовательно требования истца заявлены обоснованно.

По расчетам истца, размер ответственности, определенный на основании ст. 16 СМГС, составил 39814 рублей (размер платы исходя из фактической массы груза)*5=199070 рублей.

Доводы ответчика о необходимости определения размена неустойки от разницы между провозной платы перевозки груза заявленной массы и фактической судом отклоняется как не соответствующий положениям действующего законодательства, порядок определения платы указание на необходимость использования ставки платы за массу груза, превышающую указанную с перевозочном документе, указанный законодателем, не содержит, в связи с чем методологически и арифметически размер неустойки определен истцом верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Суд, учитывая отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, считает, что предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, грузоподъямность вагона не превышена, что исключает возможные последствия от перегруза вагона, влияющие на безопасность железнодорожного движения, и полагает возможным уменьшить сумму штрафа до двукратной платы за перевозку, составляющей 79628 рублей, учитывая превентивный характер ответственности, при наличии соответствующего заявления ответчика, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика от заявленной истцом цены иска.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРПУТЬ" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 79628 (семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей штрафа, а также 6972 (шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в оставшейся части отказать.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В.Марьинских