Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-233212/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233212/17-131-2373
г. Москва
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАКОНСАЛТИНГ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕЛОРМИТТАЛ ДИСТРИБЬЮШН СОЛЮШНС ВОСТОК"

о взыскании 1 214 132 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 02.04.2018г. № 188

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАКОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕЛОРМИТТАЛ ДИСТРИБЬЮШН СОЛЮШНС ВОСТОК" о взыскании 1 214 132 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № ЕТО/113/16 от 25.03.2016г., из них 1 102 411 руб. 34 коп. долг за сверхнормативное хранение груза, 111 721 руб. 44 коп. штраф.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнения к отзыву на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из искового заявления, между ООО «Единый транспортный оператор» (экспедитор, цедент) и ответчиком (клиент) был заключен Договор транспортной экспедиции № ТО/113/16 от 25.05.2016г., в соответствии с которым Экспедитор обязуется за счет клиента организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с международной и внутрироссийской автомобильной перевозкой груза, а также дополнительных услуг.

Согласно п. 4.2 Договора, оплата услуг Экспедитора производится Клиентом путем перечисления подлежащих уплате денежных средств на расчетный счет Экспедитора в течение десяти дней со дня выставления Экспедитором счета.

В соответствии с п. 4.3 Договора, срок оплаты штрафных санкций, предъявляемых сторонами, дополнительных расходов, претензионных счетов составляет 10 дней с момента выставления соответствующего счета.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления за Ответчиком числится непогашенная задолженность по компенсации расходов Экспедитора по сверхнормативному хранению груза, а также по уплате штрафа за несвоевременную оплату, а именно:

Экспедитором были понесены расходы по оплате сверхнормативного хранения груза Ответчика порту ПАО «КЦТЛ».

В адрес ООО «Единый транспортный оператор» (Цедент, Экспедитор) от ПАО «КЦТЛ» были вставлены счета на оплату сверхнормативного хранения, счета-фактуры и акты (Приложение № 3): Счет на оплату № 2452 от 31.08.2016, Счет-фактура № 2452 от 31.08.2016, Акт № 810 от 31.08.16; сумма по счету 202532,53 рубля; Счет на оплату № 2451 от 31.08.2016, Счет-фактура № 2451 от 31.08.2016, Акт № 809 от 31.08.16; сумма по счету 161086,04 рублей; Счет на оплату № 2699 от 29.09.2016, Счет-фактура № 2699 от 29.09.2016, Акт № 907 от 29.09.16; сумма по счету 350800,10 рублей; Счет на оплату № 2698 от 29.09.2016, Счет-фактура № 2698 от 29.09.2016, Акт № 906 от 29.09.16; сумма по счету 253288,41 рублей; Счет на оплату № 2697 от 29.09.2016, Счет-фактура № 2697 от 29.09.2016, Акт № 905 от 29.09.16; сумма по счету 85393,64 рубля; Счет на оплату № 2696 от 29.09.2016, Счет-фактура № 2996 от 29.0.2016, Акт № 904 от 29.09.16; сумма по счету 49310,62 рублей., на общую сумму 1 102 411 руб. 34 коп.

Оплата в адрес ПАО «КЦТЛ» подтверждается Платежными поручениями № 1271 от 10.10.2016г., № 1292 от 13.10.2016г., Актом сверки взаимных расчетов.

Посредством системы электронного документооборота Ответчику были выставлены счета на погашение исходов Экспедитора, а также счета-фактуры и акты выполненных работ.

Срок на предоставление возражений в соответствии с п. 3.25 Договора (25 дней с момента отправки) истек. Соответственно, Акты считаются принятыми на условиях, указанных в них, услуги считаются сказанными надлежащим образом, а подписанный Экспедитором акт оказанных услуг имеет юридическую силу двусторонне подписанного акта, не подлежащего оспариванию Клиентом в суде.

Согласно п. 4.2 Договора оплата услуг Экспедитора производится Клиентом в течение 10 дней со дня получения счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг. На основании п. 4.3 Договора срок оплаты штрафных санкций, предъявленных сторонами, дополнительных расходов, претензионных счетов составляет 10 дней с момента выставления соответствующего счета.

В соответствии с п. 5.5 Договора, в случае задержки оплаты Клиентом по настоящему Договору экспедитор имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, а также начислить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной Клиентом суммы за каждый день неисполнения обязательства по оплате услуг Экспедитора, но не более 5 % от общей суммы.

Истец по оплате сверхнормативного хранения груза ответчика в порту ПАО «КЦТЛ» подтверждает также коносаментами, подтверждающими дату принадлежность груза, прибывшего на порт, ответчику, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017г. по 24.03.2017г. согласно которому по состоянию на 24.03.2017 задолженность Ответчика составляла 2 016 883 руб. 86 коп.

Ответчик произвел в адрес цедента следующие платежи платежными поручениями № 2527 от 04.05.2017 г., № 2926 от 29.06.2017г., № 2984 от 06.07.2017 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вытекающие из представленного Договора, также необоснованные требования Истца к Ответчику ранее были рассмотрены по делу № А40-106518/17-170-995. В результате рассмотрения названного дела в иске было отказано, а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Истца без удовлетворения.

Между Ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Единый транспортный оператор» (далее также - Экспедитор, Цедент) был заключен Договор транспортной экспедиции №ЕТО/113/16 от 25 марта 2016 г (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора Экспедитор принял на себя обязательства организовывать международные и внутрироссийские автомобильные перевозки грузов Клиента, а также организовать оказание дополнительных услуг. Однако, в ходе сотрудничества Экспедитор также оказывал Клиенту услуги, связанные с организацией железнодорожной перевозки груза Клиента из портовой зоны в г. Санкт-Петербург в оговоренные пункты назначения и территории РФ.

В рамках исполнения обязательств перед Ответчиком Экспедитор от своего имени заключил договор на терминальную обработку грузов с ПАО "КЦТЛ" (далее также Подрядчик) - многопрофильной стивидорной компанией, представленной на рынке стивидорных услуг с 1994 года, владеющей причалом в порту г. Санкт-Петербург, оказывающей услуги по транспортировке, перевалке, хранению и экспедированию грузов.

Таким образом, предметом договоренностей между Клиентом - Экспедитором -Подрядчиком была морская поставка Клиентом груза в порт г. Санкт-Петербурга на терминал Подрядчика с дальнейшей организацией Экспедитором транспортировки груза по территории России железнодорожным и автомобильным транспортом.

В ходе оказания услуг Экспедитором, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Экспедитором, Подрядчик выставил последнему требования об оплате сверхнормативного хранения груза в сумме 1102 411,34 рубля.

Основная сумма за сверхнормативное хранение грузов на терминале Подрядчика, произошла по причине несвоевременной отправки Экспедитором грузов, прибывших на сухогрузах "Frisian Summer" (04.07.2016), "Холмогоры" (15.07.2016), "RMS Wanheim" (03.08.2016), "Conger" (03.09.2016). По мнению сторон, участвовавших в процессе отправки груза, одной из причин несогласованности и несвоевременности действий сотрудников Экспедитора при взаимодействии с сотрудниками Подрядчика являлось отсутствие постоянных представителей Экспедитора по месту оказания услуг, а также отсутствие знаний и профессиональных навыков представителей Экспедитора.

Экспедитор не сумел организовать отправку груза Клиента: общим тоннажем 506 тонн, прибывшем на теплоходе Frisian Summer, за 14 дней бесплатного хранения с момента таможенного оформления груза и предоставления Груза под отгрузку; общим тоннажем 630 тонн, прибывшем на теплоходе Холмогоры, за 18 дней бесплатного хранения с момента таможенного оформления груза и предоставления груза под отгрузку; общим тоннажем 1165 тонн, прибывшем на теплоходе RMS Wanheim, за 22 дня бесплатного хранения с момента таможенного оформления груза и предоставления груза под отгрузку.

В связи с критической ситуацией по задержке с отправкой вагонов с грузом Клиента, последний, как заинтересованное лицо, был привлечен в процесс переговоров между Подрядчиком и Экспедитором для урегулирования разногласий между сторонами. В результате чего 06.09.2016 г. состоялась совместная рабочая встреча представителей ООО «АМДС Восток», ООО «ЕТО», ПАО «КЦТЛ» в г. Санкт-Петербурге. Во встрече принимали участие: со стороны ПАО «КЦТЛ»: Генеральный Директор, Ответственный за ЖД депо, Ответственный за склад, а также Заместитель генерального директора; со стороны ООО «ЕТО»: Генеральный директор и Директор по развитию бизнеса; со стороны ООО «АМДС Восток»: Генеральный директор, Коммерческий директор и Менеджер проекта.

В результате встречи между сторонами была достигнута договоренность о координации действии и ежедневной отправке Экспедитором минимум 4 вагонов при средней загрузке 50 тонн в один вагон. С учетом общего веса груза (например, прибывшего на теплоходе «Conger» в объеме 989 тонн) Экспедитор имел все возможности б течение 5 дней организовать оказание услуги по отправке груза.

Вместе с тем, согласно электронного письма Директора Подрядчика (ПАО «КЦТЛ») Юлии ФИО5 по итогам состоявшейся встречи (Приложение №1) установлено следующее: из 9 вагонов, находящихся на терминале Подрядчика: 5 порожних вагона: только 2 готовы встать под погрузку, 3 вагона не были осмотрены вагонниками (РЖД), 4 загруженных вагона: 2 необходимо переделывать (ошибки в креплении на 1 нет согласованной схемы, из 11 вагонов, якобы ожидающих на выставочных путях для подачи на КЦТЛ (терминал): по состоянию на 06.09.2016 15:11 только 2 вагона, будут выставлены на выставочный путь в ночь, из 9 загруженных вагонов, находящихся на станции Автово: 5 числятся в пути, 2на взвешивании и будут отправлены завтра-послезавтра (по одному из них есть проблемы), 2 на визировке - будут оформлены после постановки в поезд сегодня в ночь- завтра.

Несмотря на то, что у Клиента отсутствовали прямые договорные отношения с Подрядчиком, последний регулярно информировал Клиента о некомпетентности Экспедитора, о его низком уровне профессионализма при организации процесса экспедирования груза, погрузки, перевозки груза, о регулярном введении в заблуждение при организации перевозки относительно готовности подвижного железнодорожного состава, о готовности привлеченных служб к отправке груза из порта, о согласованности документов (чертежей, схем погрузки на железнодорожный транспорт) для начала отгрузки груза и т.д. Об этом свидетельствует официальная переписка.

Так, уже после состоявшейся трехсторонней встречи, в своем официальном письме Подрядчик а адрес Экспедитора от 12 сентября 2016 г письмо №016/780 Подрядчик указывает следующее: «09 сентября 2016 г. в 21:00 были выведены на станцию платформы 94737004, 94739125, 94805751. Документы на вагоны оформлены и переданы на отправление. Однако при оформлении отправки, операции не могли быть проведены по причине отсутствия оплаты заказа со стороны Вашей компании. На момент произошедшего платформы находились в поезде, который пришлось расформировывать. ... По имеющейся информации заказ не оплачен до сих пор. Если ситуация в ближайшие часы не изменится, данные платформы будут поданы станцией «Автово» обратно на подъездной путь ПАО «КЦТЛ» с взиманием платы за станционные операции и подачу/уборку вагонов. Компания ПАО «КЦТЛ» будет вынуждена перевыставить штрафы на компанию «ЕТО».

В другом письме от 23.09.2016 № 551/144 Подрядчик указывает Экспедитору следующее: «в соответствии с п.2.2.29 договора (между Подрядчиком и Экспедитором) в случае непредставления Заказчиком инструкций, указанных в пунктах 2.2.27 и 2.2.28 договора, выгрузка груза, его размещение на открытой складской площадке, а также погрузка груза на ж/д транспорт производится Исполнителем в соответствии с коносаментными партиями или обезличено при условии, если груз размещен в трюмах без разбивки по коносаментам. При этом ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств у Исполнителя не наступает.

До подхода теплохода "Frisian Summer" (04.07.2016), теплохода "Холмогоры" (15.07.2016), теплохода "RMS Wanheim" (03.08.2016) Заказчиком инструкция о порядке размещения выгруженного груза на открытой складской площадке Исполнителю не передавалась, соответственно, груз был выгружен на территорию ПАО «КЦТЛ» -обезличено, и на основании п.2.2.29 договора погрузка на ж/д транспорт должна была также осуществляться обезличено)). Далее по тексту следует, что ПАО «КЦТЛ» согласно дополнительным инструкциям от ООО «ЕТО» перед отправкой груза дополнительно производил сортировку груза, прибывшего на указанных 3-х теплоходах. Указанные работы по сортировке, очевидно, потребовали значительных временных затрат, которые также были выставлены в счетах в адрес Экспедитора.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, в качестве оснований своих требований.

1.1. Применимое законодательство и Договор, в целях признания перевозки выполненной в интересах клиента, требуют оформление Заказа с описаний условий конкретной перевозки, а также оформления письменного подтверждения принятия заказа к исполнению.

Так, согласно пунктам 5,6 и 7 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила) экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка) являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Согласно пункту 8 Правил, для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиент выдает заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе и объеме, а также о количестве грузовых мест. Пунктом 12 Правил предусмотрено, что при приеме груза экспедитором клиенту выдается экспедиторская расписка, которая предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что «на каждую отдельную перевозку Клиентом оформляется транспортный Заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки.» Требования к описанию условий и особенностей конкретной перевозки установлено п.2.2 Договора, согласно которому Заказ должен быть подписан сторонами и содержать следующие условия: точные (подробные) адреса мест погрузки и разгрузки; точные (подробные) адреса мест таможенного оформления; дата и время подачи транспорта под загрузку; принятое обозначения характера груза и тип его упаковки и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение: число грузовых мест их особая разметка и номера: вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза: стоимость груза: наименование и адреса отправителя и получателя груза с указанием номеров телефонов и факсов для связи; срок доставки груза получателю; дополнительные инструкции в письменном виде, необходимые водителю транспортного средства для быстрого нахождения адреса и идентификации грузополучателя; необходимость дополнительных услуг (по страхованию, складированию, хранению

и др.; стоимость перевозки (в том числе формы и сроки оплаты услуг по настоящему Договору); особенности перевозки конкретного груза (запрещение перегрузки груза, сумма наложенного на груз платежа, подлежащего возмещению при сдаче груза, инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей; и т.п.».

Кроме самого Заказа, обязательно требуется письменное подтверждение о принятии Заказа к исполнению. Такое требование установлено в п.2.3. Договора, согласно которому «Экспедитор передает Клиенту по факсимильной и/или электронной связи подтверждение принятия Заказа к исполнению с указанием регистрационных номеров транспортного средства перевозчика и условий перевозки ...В случае отсутствия письменного подтверждения Экспедитора о принятии Заказа (заявки, поручения) Клиента, Заказ (заявка, поручение) считаются не принятыми Экспедитором к исполнению.». Также положения пунктов 3.1, 3.5 Договора требуют от Экспедитора «организовать перевозки по Заказам Клиента в соответствии с выданным подтверждением принятия Заказа к исполнению»; «организовать подачу под загрузку подвижного состава требуемого типа,... пригодного для перевозки заявленного груза, ..в сроки, предусмотренные конкретным транспортным заказом.».

В соответствии с Договором для обоснования требования об оплате услуг и произведенных расходов, экспедитор обязан также оформлять детальный отчет об оказанных Экспедитором услугах с описанием всех услуг и понесенных в связи с этими услугами расходов и обязательно с приложением документов, подтверждающих и обосновывающих расходы. Так, пунктом 2.7 Договора установлено, что «по исполнении поручения Экспедитор обязан направить Клиенту по почте письменный отчет в форме акта оказанных услуг». Требование о составлении отчета содержится и в п. 3.11 и п.10.2. Договора. Также в п.1.11 дополнительного соглашения от 03.02.2017 к Договору, касающегося услуг по хранению, установлено, что «к акту выполненных работ в обязательном порядке должны быть приложены транспортные и товарно-транспортные накладные с подписью и печатью грузополучателя получении груза и иные документы, подтверждающие исполнение обязательств Экспедитором. В Акте выполненных работ в обязательном порядке должны быть детально указаны все оказанные Экспедитором услуги (выполненные работы) и понесенные в интересах Клиента расходы с приложением подтверждающих и обосновывающих данные расходы документов.»

Действующим законодательством и Договором установлена обязанность кредитора доказать, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должника, подтвердить наличие его вины в таком неисполнении или ненадлежащем исполнении.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что «любая из сторон настоящего Договора, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору несет ответственность только при наличии вины (умышленной или неосторожной).».

Истцом не представлены, оформленные заказы и подтверждения принятия этих Заказов к исполнению, откуда можно было бы установить, в том числе в какие сроки стороны должны были выполнить свои обязательства и какой груз каким транспортом должен был перевозиться; полученные ответчиком акты оказанных услуг в виде детального отчета, где описаны все оказанные услуги и понесенные в связи с этими услугами расходы, с приложением транспортных и товарно-транспортных накладных с подписью и печатью грузополучателя в получении груза, а также документов, подтверждающих и обосновывающих такие расходы, понесенные в свет с соответствующей перевозкой; документы, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств вместе с документами, подтверждающими вину Ответчика в таком неисполнении или ненадлежащем исполнении. Для обоснования требования об уплате пени, Истец также обязан был предоставить суду вышеуказанные документы в подтверждение виновных действий (бездействия) Ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у Истца.

В качестве основания для оплаты сверхнормативного хранения Истец представил счета, счета-фактуры и акты, выставленные Экспедитору Подрядчиком в августе и сентябре 2016 года. Однако, данные документы не подтверждают, что хранение было сверхнормативным, в интересах Ответчика, в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением Ответчиком своих обязательств и не подтверждают вину Ответчика в таком невыполнении/ненадлежащем выполнении своих обязательств.

В подтверждение своих расходов на сверхнормативное хранение груза Ответчика Экспедитор представил платежное поручение от 10 октября 2016 № 1271 с назначением платежа: «Предоплата за обработку и перевалку импортного груза. Сумма 384611,24» и платежное поручение от 13 октября 2016 №1292 с назначением платежа ((Предоплата за хранение груза. Сумма 750 9 75,50». Ссылки в платежных поручениях на выставленные Подрядчиком счета и акты за сверхнормативное хранение груза Ответчика отсутствуют. Следовательно, платежи по представленным платежным поручениям произведены за будущие услуги Подрядчика, а не за уже оказанные услуги по сверхнормативному хранению. Так, указанные платежные документы не являются подтверждением расходов, компенсацию которых требует истец от Ответчика.

В качестве основания для оплаты со стороны Ответчика Истцом представлены выставленные экспедитором Ответчику счета от 04.10.2016 №1481 на 954 286,95 руб., от 11.10.2016 №1478 на 35393,64 руб., от 12.10.2016 №1480 на 63420,13 руб., от 17.10.2016 №1479 на 49310,62 руб. (всего на 1 102 411,34 руб.).

Однако, учитывая, что экспедитором в нарушение пунктов 2.7, 3.11, 10.2 Договора и пункта 1.11 дополнительного соглашения от 03.02.2017 не представлены акты оказанных услуг в виде детального отчета, где описаны все оказанные услуги и понесенные в связи с этими услугами расходы, с приложением транспортных и товарно-транспортных накладных с подписью и печатью грузополучателя в получении груза, а также документов, подтверждающих и обосновывающих расходы, понесенные в связи с соответствующей перевозкой, такие счета не могут являться основанием для оплаты. Из вышеуказанных документов невозможно установить причинно-следственную связь между действиями или бездействиями Ответчика и сверхнормативным хранением по конкретным Заказам. Вышеперечисленные документы не подтверждают, что хранение было сверхнормативным в силу заключенного с Ответчиком Договора, что оно возникло в интересах Ответчика и ввиду неисполнения Ответчиком своих обязательств по вине самого Ответчика, не подтверждают самих расходов Истца за случившееся сверхнормативное хранение, также отсутствуют ссылки на заказ на хранение, как того требует Договор в п.2.1.

Для возникновения ответственности по уплате неустойки действующее законодательство и Договор требуют подтверждения неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком. Требуя оплаты пени, Истец обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком по конкретному Заказу. Согласно статье 330 ГК РФ, обязанность по оплате неустойки (штрафа, пеней) обусловлена неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Учитывая, что Истцом не доказана обязанность Ответчика оплатить сверхнормативное хранение, обязанность по оплате неустойки также отсутствует.

Истец не представил доказательств того, что Экспедитором были предоставлены Ответчику все необходимые в силу пп. 2.7, 3.11, 10.2 Договора и п. 1.11 дополнительного соглашения от 03.02.2017 документы, в том числе, акты с детальными отчетами, накладные с отметкой грузополучателей, подтверждающие документы, и др. и. соответственно, не доказал возникновение у Ответчика обязанности по оплате.

Обязанность, установленная п.п. 2.7, 3.11, 10.2 Договора и п.1.11 дополнительного соглашения от 03.02.2017 Экспедитором не исполнена по настоящее время.

Ответчик в своих письмах от 27.04.2017, от 10.05.2017. 12.05.2017, 17.052017, направленных по электронной почте Экспедитору, просил расшифровать расходы и причину понесенных расходов, пояснить по какому грузу были понесены расходы (Балка или Шпунтовые сваи), просил представить документы, дающие возможность установить и подтвердить факт оказания услуг, более того. Ответчик инициировал встречу 23.05.2017 для разрешения противоречий (Приложение 4). В результате, минимальные разъяснения относительно оказанных Экспедитором услуг были даны 29.05.2017, но документы, необходимые для оплаты в соответствии с п.п. 2.7, 3.11, 10.2 Договора и п. 1.11 дополнительного соглашения от 03.02.2017 так и не были представлены Экспедитором Ответчику.

Несмотря на невыполнение Экспедитором обязанности по представлению всех подтверждающих документов, после получения Ответчиком минимальных разъяснений по оказанным услугам, позволяющим установить период оказания услуг, наименование груза, к которому относится хранение, Ответчиком была произведена оплата.

Возражения ответчика относительно счетов за сверхнормативное хранение от 04.10.2016 №1481 на 954 286,95 руб., от 11.10.2016 №1478 на 35393,64 руб., от 12.10.2016 №1480 на 63420,13 руб., от 17.10.2016 №1479 на 49310,62 руб. (всего на 1 102411,34 руб.) были представлены в адрес Экспедитора посредством направления электронного письма на почту Генерального директора ООО «ЕТО» 16.02.2017г., а также 19.07.2017г.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют и не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие изложенные в иске доводы.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова