Решение от 24 января 2020 г. по делу № А60-55999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55999/2019
24 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55999/2019 по иску

публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21062115 руб. 91 коп. ,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.12.2019;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Публичное акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в сумме 16956741 руб. 60 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 4105374 руб. 31 коп.

Определением от 27.09.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 29.10.2019.

От ответчика 28.10.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 29.10.2019 судебное заседание назначено на 10.12.2019.

В данном судебном заседании к материалам дела приобщены решение суда по делу № А60-16023/2019, представленное истцом, и письменная позиция ответчика по делу.

С учетом необходимости ознакомления с представленными документами, суд полагает целесообразным судебное заседание отложить.

В судебном заседании 14.01.2020 объявлен перерыв до 17.01.2020.

После перерыва лицам судебное заседание продолжено в том же составе суда при той же явке лиц, участвующих в деле, отводов составу суда не заявлено.

На основании ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «НПО автоматики» (поставщик) и ПАО «Уралмашзавод» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 03.06.2016 № 424-400-4896, согласно которому поставщик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) производимые или закупаемые поставщиком оборудование, и/или изделия, и/или материалы, а покупатель обязался оплатить и принять в собственность продукцию или обеспечить ее приемку грузополучателем.

Согласно спецификации к договору, подписанной также 03.06.2016, АО «НПО автоматики» приняло на себя обязательство разработать дизайнпроект экскаватора ЭКГ-35 (961 700 руб.) и поставить покупателю кабину (3 540 000 руб.) и кузов (7 575 600 руб.) для этого экскаватора в количестве 1 шт. Общая стоимость работ и продукции составляет 12 077 300 руб. Порядок оплаты: авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации; окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции. Условия поставки – самовывоз со склада поставщика.

АО «НПО автоматики» обязательства по передаче продукции в установленный срок не исполнило.

ФИО3 экскаватора стоимостью 3 540 000,00 руб. поставлена 30.06.2017 по товарной накладной № 4061. Поставка кузова экскаватора стоимостью 7 575 600,00 руб. произведена 22.09.2017 по товарной накладной № 5999.

Указанные обстоятельства установлены в деле № А60-16023/2019 и послужили обращению истца в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в сумме 16956741 руб. 60 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 4105374 руб. 31 коп.

Согласно положению ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 6.1 договора за нарушение сроков поставки товара истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 16956741 руб. 60 коп. исходя из периода просрочки

поставки кабины экскаватора:

3 540 000,00 * 0,6% * 197дн. (с 16.12.2016по 30.06.2017) = 4 184 280,00

поставки кузова экскаватора:

7 575 600,00 * 0,6% * 281 дн. (с 16.12.2016по 22.09.2017) =12 772 461,60

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,6% от стоимости продукции, не поставленной в установленный соответствующей спецификацией срок, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно.

Таким образом, начисление неустойки, предусмотренной договором, является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой в его обоснование на явную несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате поставленного товара до ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, в том числе частичное неисполнение истцом встречных обязательств в установленный срок, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным в рассматриваемом случае при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 967 684 руб. 13 коп. (не менее двукратной ставки рефинансирования), которая и подлежит взысканию.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 105 374 руб. 31 коп.

Во исполнение условий Спецификации № 1 к Договору по оплате продукции, 24.10.2016 платежным поручением № 222952 от 21.10.2016 ПАО «Уралмашзавод» перечислило на расчетный счет АО «НПО автоматики» сумму 6 038 650,00 руб. (авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции).

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (ст. 823 ГК РФ).

В п. 3.5 Договора стороны согласовали, что сумма, уплаченная в качестве предварительной оплаты (далее аванс), является суммой коммерческого кредита, предоставленного поставщику.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Поскольку положения статей 809, 823 ГК РФ не содержат императивных правил, устанавливающих момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, стороны вправе установить в договоре любой момент, с которого подлежат уплате проценты.

То обстоятельство, что договором предусмотрено начисление процентов по коммерческому кредиту со дня неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, не меняет их правовую природу, поскольку из положений ст.809, 823 ГК РФ, норм о договоре займа не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование кредитом, чем момент предоставления кредита.

Таким образом, возникновение у поставщика обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставлено сторонами в зависимость от факта нарушения поставщиком сроков поставки продукции (иного ненадлежащего исполнении обязательств по договору), а момент возникновения данной обязанности совпадает с датой, следующей за днем, когда поставщик должен был исполнить соответствующее обязательство.

Согласно п. 3.5.2. Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, несвоевременного устранения несоответствий при поставке некачественной некомплектной продукции и (или) ином ненадлежащем исполнении обязательств по Договору поставщик уплачивает Покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 (пять десятых) процента - (ов) от суммы аванса (основной долг) за каждый день пользования, начиная со дня, следующего за днем, когда поставщиком должно быть исполнено обязательство, в счет оплаты которого перечислен аванс и по день фактического исполнения обязательства или по день поступления (возврата) суммы коммерческого кредита на расчетный счет покупателя. При этом проценты за каждый день пользования суммой коммерческого кредита начисляются исходя из суммы основного долга с уже начисленными на нее процентами за предыдущее время.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по передаче продукции, ПАО «Уралмашзавод» на основании п. 3.5.2. Договора произвело начисление процентов за пользование коммерческим кредитом.

За период с 16.12.2016 по 29.03.2017 размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 4 105 374,31 руб.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Факт нарушения поставщиком сроков поставки подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 967 684 руб. 13 коп. неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ,

- 4 105 374 руб. 31 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом,

- 128 311 руб. 00 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

2. Сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения после принятия решения по делу.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Малов