Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А82-15519/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15519/2024
г. Ярославль
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паличевой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНТАНА» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности


при участии:

от истца: ФИО1 – юрист по доверенности от 19.12.2024;

от ответчика: ФИО2 – директор;


Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНТАНА» с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды оборудования № 1 от 28.08.2023, заключенного между сторонами и применении последствий его недействительности.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что оспариваемый договор считает недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 167, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признали.

09.02.2025, после принятия резолютивной части решения от 22.01.2025, истцом заявлено об отводе судьи в рассмотрении настоящего дела и дела № А82-1409/2025 (судья Чистякова О.Н.).

В силу статьи части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), согласно которой отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу, заявление истца об отводе в настоящем деле рассмотрению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

28.08.2023 между сторонами заключен договор аренды оборудования № 1, согласно которому ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) оборудование:

- станок для производства сигарет с фильтром (7,78*120) – 1 единица;

- вакуумный насос водокольцевой – 1 единица;

- компрессор ВК20Е-10-500 – 1 единица;

- строужкоотсос «Корвет» - 1 единица.

Согласно пункту 1.2. договора передаваемое оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи 28.08.2023, согласно которому оборудование передано в рабочем состоянии, претензий к внешнему виду и его работоспособности нет.

Договором определены порядок и сроки внесения арендной платы (пункты 3.1., 33). Срок действия договора составляет 12 месяцев (пункт 1.4.), местом расположения передаваемого в аренду оборудования определено: Ярославская область, г. Ростов, п. Восход, 28А (пункт 1.5.)

Как утверждает истец, полученное оборудование не имело соответствующих документов и идентификационных номеров. После его проверки арендатором установлено, что оборудование изношено, требует капитального ремонта с заменой деталей. В связи с изложенным арендатор заключил договор от 25.03.2024 № 5 на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту и дефектовке промышленного оборудования, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «БЕЛ-ХИМИМПЕКС» (г. Белгород; исполнитель) приняло на себя обязанность выполнить работы (оказать услуги) по ремонту и дефектовке станка для производства сигарет с фильтром и устранению выявленных неисправностей оборудования, включая замену запасных частей своими силами и за свой счет, с применением собственных и заказных материалов и инструментов (пункт 1.1. договора).

  Оборудование для ремонта отправлено по месту нахождения исполнителя в Белгородскую область.

Указанные ремонтные работы не были согласованы с арендодателем.

На момент рассмотрения спора имущество арендодателю не возвращено.

На рассмотрении Арбитражного суда Тверской области находится дело № А66-12975/2024 по иску ООО «ЛАНТАНА» о взыскании с ООО «СТАНДАРТ» задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 1 от 28.08.2023, расторжении указанного договора и истребовании оборудования.

Вместе с тем, арендатор считает, что договор является недействительным, поскольку арендатору не переданы документы на оборудование, требуемые для его использования по назначению и постановки на учет в налоговом органе. Кроме того, ссылаясь на приговор Промышленного районного суда города Владикавказа по уголовному делу № 1-69/2024, истец считает, что оспариваемый договор заключен ответчиком лишь для видимости правовых последствий, не желая их наступления в действительности, преследуя цель сокрытия имущества от правоохранительных органов.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «СТАНДАРТ» в суд с иском на основании статей 167, 170 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела представитель истца также ссылался на основания, предусмотренные статьей 178 ГК РФ.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ недействительной (ничтожной) также является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Как видно из материалов дела, после заключения договора аренды № 1 от 28.08.2023, оборудование передано арендатору по акту приема-передачи. Арендатор, получив оборудование и проверив его работоспособность, установил его неисправность, в связи с чем заключил договор с ООО «БЕЛ-ХИМИМПЕКС» на ремонт оборудования – станка для производства сигарет с фильтром, направив его в Белгородскую область по месту нахождения исполнителя, что свидетельствует о реальности правоотношений сторон по передаче оборудования ответчиком истцу, то есть, совершение сторонами действий, направленных на достижение соответствующего правового результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу данной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Частью 3 этой же статьи установлено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия вышеизложенных обстоятельств истец не представил. В оспариваемом договоре аренды отсутствуют условия о качественных или иных характеристиках оборудования, которым переданное оборудование не соответствует; условия о передаче технической или иной документации на оборудование в договоре также отсутствуют. Акт приема-передачи оборудования стороны подписали без каких-либо замечаний. Доказательств того, что арендатор предъявлял арендодателю требования о представлении технической и иной документации на оборудование в рамках исполнения договора аренды, суду не представлено.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТАНДАРТ» дополнительным видом деятельности истца является производство табачных изделий (код 12.00).

Таким образом, действуя с обычной осмотрительностью, истец должен был знать о требованиях к оборудованию, которое он принимает в аренду для предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывалось ранее, условий о передаче документации к оборудованию, о его иных характеристиках, кроме содержащихся в пункте 1.1., договор аренды не содержит. Условия договора были определены сторонами при обоюдном волеизъявлении. Подписав договор, ООО «СТАНДАРТ» подтвердило свое согласие с тем, что именно с такими характеристиками ему предоставляется оборудование, и не заявило второй стороне договора о наличии каких-либо препятствий или недостатков.

Доказательств того, что истец предъявлял ответчику требования о передаче документации на оборудование после заключения договора суду не представлено. Оборудование было принято арендатором. Более того, после проверки работоспособности оборудования, истец принял решение не о расторжении договора по причине несоответствия оборудования целям заключенной сделки, а о его ремонте (только станка для производства сигарет с фильтром), в отношении остального арендного оборудования никаких претензий по качественным или техническим характеристикам истцом ответчику не предъявлялось, что предполагает заинтересованность в принятом оборудовании и продолжении арендных отношений.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки спустя один год с момента ее заключения и исполнения, что свидетельствует о недобросовестности самого истца, который ранее своим поведением давал основание ответчику полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ, безусловных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, который намеренно скрыл информацию и документацию на оборудование, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом не установлено в действиях сторон наличие признаков мнимой сделки (статья 170 ГК РФ), совершенной лишь для вида, направленной на сокрытие имущества, а также достаточных оснований для признания договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине истцу не возмещаются.


Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

О.Н. Чистякова