Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А56-25500/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25500/2025
24 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Велихановой А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ИП ФИО1 (ИНН: <***>) ответчик: ИП ФИО2 (ИНН: <***>) при участии - от истца: ФИО3 - от ответчика: не яв., изв.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса по договору от 26.11.2024 № М/26/11 (далее – Договор), 27 300,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по 28.02.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили Договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома общей площадью застройки площадью 128,04 кв.м.

По п. 3.1. Договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в течение 150 календарных дней с 26.11.2024. Время на благоустройство переносится на теплое время года.

Цена работ 5 200 000 руб.

Заказчик передал подрядчику 500 000 руб. в качестве частичной оплаты по Договору согласно расписке от 26.11.2024.

Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, Заказчик направил претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата неотработанного аванса.

Отказ ИП ГОЛОВАЧА С.Н. удовлетворить требование послужил основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отзыв на иск, доказательства возврата аванса не представлены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 27 300,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по 28.02.2025.

Истец представил претензию, которая согласно РПО № 80110404804176 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 12.03.2025.

Истец начисляет проценты за период с 26.11.2024 по 28.02.2025, то есть в период, когда Договор являлся действующим, в связи с чем суд не находит оснований для их взыскания.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 27 300,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по 28.02.2025.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 500000 руб. неосновательного обогащения и 29741 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.