Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А76-10227/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10227/2023
г. Челябинск
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стальком», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике», ОГРН <***>, г. Великий Новгород Новгородской области,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ГЗОЦМ «Гайская медь», г. Гай, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности в сумме 1 195 302 руб. 33 коп, в том числе, основного долга в сумме 1 022 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 29.08.2023 в сумме 172 902 руб. 33 коп. и далее по день фактической оплаты долга,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.09.2022, личность установлена по паспорту, директор ФИО3, действующая на основании решения единственного участника общества, личность установлена по паспорту,

ответчика: ФИО4, действующая на основании доверенности №37 от 17.11.2023, личность удостоверена по паспорту,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стальком», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО ПКФ «Стальком»), 03.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике», ОГРН <***>, г. Великий Новгород Новгородской области (далее – ответчик, АО «СКТБ РТ»), о взыскании основного долга в размере 2 917 927 руб. 44 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 27.03.2023 в размере 88 785 руб. 36 коп. и далее по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 3-6). Также просит возместить за счет ответчика расходы на представителя в сумме 26 000 руб. и почтовые расходы в сумме 578 руб. 48 коп.

Ссылается на заключение между сторонами по результатам проведения закрытого запроса котировок в электронной форме № 220109900056 договора поставки № 247 от 22.07.2022, уклонение ответчика от оплаты поставленного по договору товара - Ленты ДПРНМ 0,4х200 НД МНЦ 15- 20 (КТ) в количестве 506,7 кг, Ленты ДПРНМ 0,3х200 НД МНЦ15- 20 в количестве 480 кг, Ленты ДПРНП 1,1х200 НД МНЦ 15- 20 ГОСТ в количестве 398 кг.

В качестве нормативного обоснования приведены положения ст. ст. 309, 310, 395, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.04.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2 т. 1).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 43-44 т. 1). Указал, что поставленная по накладной от 30.09.2023 № 099 лента ДПРНМ 0,3x200 НД МНЦ 15-20КТ не соответствовала марке, предусмотренной договором, о чем истец был своевременно извещен. Кроме того, поставленные лента ДПРНП 1,1x200 НД МНЦ 15-20 КТ и лента ДПРНМ 0,4x200 НД МНЦ 15-20 (КТ) переданы в количестве и стоимости больших, чем по договору, поэтому бухгалтерия АО «СКТБ РТ» не могла принять к учету и оплате данную продукцию.

14.07.2023 в суд от истца поступило заявление об увеличении расходов по оплате услуг представителя на 9 000 руб. до суммы 35 000 руб. (л.д. 83-85 т.1)

18.07.2023 истец уведомил суд о частичной оплате ответчиком 28.06.2023 задолженности в сумме 1 061 637 руб. 84 коп. (л.д. 87 т.1), в связи с чем, уменьшил сумму основного долга до 1 856 289 руб. 60 коп, но увеличил сумму процентов до 151 031 руб. 34 коп. со ссылкой на возрастание периода просрочки (12.10.2022 - 11.07.2023). Указал на увеличение почтовых расходов до 1 117 руб. 70 коп.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Также от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 91-92 т. 1). Указал, что в соответствии с карточкой лота подлежала поставке Лента ДПРНМ 0,3х200 НД МНЦ15- 20 ГОСТ 5187-2003, однако, после проведения запроса котировок и признании ООО ПКФ «Стальком» победителем закупки, АО «СКТБ РТ» в спецификацию к договору поставки № 247 от 22.07.2022 внесло изменение – вместо Ленты ДПРНМ 0,3х200 НД МНЦ15- 20 указало Ленту ДПРНП 0,3х200 НД МНЦ15- 20 ГОСТ 5187-2003. При подписании обществом договора это изменение замечено не было и спецификация была подписан в редакции ответчика. Обнаружив несоответствие договора условиям запроса котировок, ООО ПКФ «Стальком» потребовало от АО «СКТБ РТ» внести изменения, однако ответчик оставил это требование без исполнения. Не признал обоснованным и доводы о задержке в оплате остальных двух позиций поставленного товара в связи с превышением веса, поскольку претензии в порядке Инструкций № П-6 от 15.06.1965, № П-7 от 25.04.1966 в адрес истца не направлялись. Обратил внимание на обращение общества к производителю товара - ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь», которое, проведя испытания полученных образцов, пришло к выводу о соответствии Ленты ДПРНМ 0,3х200 НД МНЦ 15- 20 всем требованиям ГОСТ 5187-2023.

18.07.2023 судом Общество с ограниченной ответственностью «ГЗОЦМ «Гайская медь», ОГРН <***>, г. Гай Оренбургской области, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 134 т. 1).

В суд от третьего лица ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 1-2 т.2). Сослалось на заключение 30.11.2021 между ООО ПКФ «Стальком» (Покупатель) и ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» (Поставщик) договора №ГМ/21-762 (л.д. 5-11 т.2), по которому подлежала поставке, в том числе, Лента ДПРНМ 0,3х200 НД МНЦ 15- 20 ГОСТ 5187-2003 в количестве 450 кг. Данная продукция была изготовлена с надлежащим контролем качества на всех технологических операциях и передана ООО ПКФ «Стальком». Последующие испытания показали соответствие качества товара требованиям стандарта.

От ответчика в суд поступили дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 24-26, 28-32 т. 2), дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 4-8 т.3), в которых указал, что истец был уведомлен об изменении марки одного из товаров, поскольку 26 и 29 августа 2023 АО «СКТБ РТ» направило на электронную почту ООО ПКФ «Стальком» заявку на поставку товара - Ленты ДПРНП 0,3х200 НД МНЦ 15- 20 КТ в точном соответствии с договором № 247 от 22.07.2022 (л.д. 38-40 т.2), возражений на которую не последовало, а 30.09.2022 в выставленном в адрес ответчика счете на оплату №199 (л.д. 35 т.2) само ООО ПКФ «Стальком» указало верную марку товара: Лента ДПРНП 0,3х200 НД МНЦ 15- 20 КТ ГОСТ 5187-2003.

30.08.2023 в суд от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым указал, что маркировка КТ вообще не предусмотрена ни в карточке лота, ни в ошибочной спецификации (л.д. 57-59 т.2).

В заявлении исх. от 29.08.2023 (л.д. 62 т.2), в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 833 889 руб. 60 коп, истец уменьшил сумму основного долга до 1 022 400 руб., но увеличил сумму процентов до 172 902 руб. 33 коп. со ссылкой на возрастание периода просрочки до 29.08.2023, и почтовых расходов до 1 397 руб. 94 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От истца в суд поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы (л.д. 107, 114 т.2, л.д. 21 т.3).

Определением председателя 1 судебного состава Арбитражного суда Челябинской области ФИО5 от 12.12.2023 произведена замена судьи Булавинцевой Н.А. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-10227/2023 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 3 л.д. 31).

В порядке ст. 81 АПК РФ в суд от истца и от ответчика поступили письменные пояснения (л.д. 34-36, 97-98, 104-105 т. 3).

В судебное заседание 05.03.2024 третье лицо не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ч. 3 ст.156 АПК РФ.


12.02.2024 в суд от третьего лица поступили письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 3 л.д. 113).

В судебном заседании 05.03.2024 истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела (л.д. 60-66 т.1) ответчиком проведен закрытый запрос котировок в электронной форме № 220109900056, размещенный на специализированной площадке http://223/astgoz/ru/.

В соответствии с карточкой лота предметом закупки являлся товар - лента МНЦ15-20 в следующем ассортименте:


№ п/п

Наименование каждой единицы продукции

Количество

Единица измерения

1.

Лента ДПРНМ 0,4х200 НД МНЦ15- 20 ГОСТ 5187-2003

500

Кг

2.

Лента ДПРНМ 0,3х200 НД МНЦ15- 20 ГОСТ 5187-2003

440

Кг

3.

Лента ДПРНП 1,1х200 НД МНЦ15- 20 ГОСТ 5187-2003

365

Кг

ООО ПКФ «Стальком» было признано победителем закупки (л.д. 57-59 т.1) на условиях поставки товара по следующим ценам:

№ п/п

Наименование

Количество

Единица

Цена за

Стоимость,


каждой единицы


измерения

единицу,

итого


продукции



руб.

руб.

1.

Лента ДПРНМ 0,4х200 НД МНЦ15- 20 ГОСТ 5187-2003

500

Кг

2 095,20

1 047 600,00

2.

Лента ДПРНМ 0,3х200 НД МНЦ15- 20 ГОСТ 5187-2003

440

Кг

2 095,20

921 888,00

3.

Лента ДПРНП 1,1х200 НД МНЦ15- 20 ГОСТ 5187-2003

365

Кг

2 095,20

764 748,00


Цена, ИТОГО:



2 734 236,00


По результатам проведения закрытого запроса котировок между ООО ПКФ «Стальком» (поставщик) и АО «СКТБ РТ» (покупатель) заключен договор поставки № 247 от 22.07.2022 (л.д. 40-46 т.3).

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя поставить прокат из меди и сплавов (лента МНЦ 15-20 в ассортименте) (далее – товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), в общем количестве – 1 305 килограмм, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2. договора товар должен соответствовать требованиям, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору). Товар поставляется отдельными партиями на основании заявок покупателя и указывается в Спецификации (Приложение № 2 к настоящему договору), которая после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договора, общая цена договора составляет 2 734 236 руб. 00 коп., с учетом НДС 20 %.

Цена договора включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением договора (стоимость упаковки, маркировки), в том числе оплата НДС, и другие обязательные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.4. договора установлено, что оплата по настоящему договору производится покупателем в следующем порядке:

- покупатель производит оплату каждой партии товара в размере 100% стоимости товара в течение 7 рабочих дней на основании выставленного поставщиком счёта, после поступления товара на склад покупателя и подписания счета-фактуры и товарной накладной (п. 2.4.1 договора).

- моментом оплаты считается момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 2.4.2 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора за 3 дня до даты поставки товара поставщик уведомляет покупателя в письменной форме о готовности продукции к отгрузке.

Срок поставки товара: каждая партия в течение 45 календарных дней с даты получения заявки от покупателя (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3. договора датой поставки считается отметка покупателя в соответствующих товарных накладных о приемке товара. Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в присутствии представителя поставщика (или перевозчика) сразу же по прибытии товара.

В соответствии с п. 3.4. договора одновременно с поставленным товаром поставщик передает покупателю следующие документы:

- товарную накладную;

- счет-фактуру;

- сертификат соответствия на товар или декларацию соответствия, выданную таможенным союзом (при наличии);

Пунктом 4.1. договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях:

- «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» N П-7 от 25.04.1966;

- «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» N П-6 от 15.06.1965.

При обнаружении несоответствия количества или качества товара, ассортимента, комплектности требованиям настоящего договора покупатель обязан известить об этом поставщика не позднее 3 рабочих дней с момента обнаружения несоответствия.

При неявке представителя поставщика для составления акта о выявленных недостатках товара в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего извещения, покупатель самостоятельно в одностороннем порядке составляет рекламационный акт и направляет его поставщику. Транспортировка несоответствующего гарантийного товара от покупателя до поставщика, а также товара, поставленного по гарантии взамен несоответствующего до покупателя, осуществляется за счет поставщика. Покупатель возмещает поставщику транспортные расходы, если поставщик докажет, что недостатки товара возникли по вине покупателя.

Согласно п. 4.2 договора, если в течение гарантийного срока, товар окажется дефектным или несоответствующим условиям договора, поставщик обязан устранить обнаруженные дефекты или заменить дефектный товар за свой счет в течение 15 рабочих дней с момента получения рекламационного акта и/или соответствующего акта Торгово-промышленной Палаты. Кроме того, поставщик возмещает покупателю все расходы, вызванные некачественным товаром.

В соответствии с п. 4.3. договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим в РФ ГОСТам (ОСТам), ТУ, что подтверждается сертификатами качества, высылаемыми покупателю поставщиком вместе с отгрузочными документами, и не угрожает безопасности жизни, здоровью сотрудников Покупателя, охране окружающей среды.

Согласно Приложению №1 к договору (Техническое задание) (л.д. 44 т.3) предусматривался к поставке товар в количестве трех позиций, под поз. №2 был указан товар: Лента ДПРНП 0,3х200 НД МНЦ 15- 20 КТ ГОСТ 5187-2003 в количестве 440 кг.

Пунктом 2.2 Технического задания на поверхности ленты не допускалось, в том числе, наличие местных уколов.

В Приложении №2 к договору (Спецификация) (л.д. 45 т.3) предусматривался к поставке товар в количестве трех позиций, под поз. №2 также была указана Лента ДПРНП 0,3х200 НД МНЦ 15- 20 КТ ГОСТ 5187-2003. Количество было установлено - 440 кг, стоимость - 921 888 руб.


Фактически товар передан Поставщиком и принят Покупателем в следующем объеме:


№
п/

п
Наименование

Документ

Количество

кг

Стоимость с НДС, итого руб.

Срок оплаты

1
Лента ДПРНМ 0,4х200 НД МНЦ 15-20 (КТ)

Товарная накладная № 0106 от 16.11.2022

506,7

1 061 637,84

До 25.11.2022

2
Лента ДПРНМ 0,3х200 НД МНЦ15-20

Товарная накладная № 099 от 30.09.2022

480

1 022 400,00

До 11.10.2022

3
Лента ДПРНП 1,1х200 НД МНЦ 15-20 ГОСТ

Товарная накладная № 098 от 30.09.2022

398

833 889,60

До 11.10.2022


ИТОГО

2 917 927,44



Во исполнение условий договора покупатель произвел оплату за поставку товара по платежному поручению №3528 от 28.06.2023 на сумму 1 061 637 руб. 84 коп, по платежному поручению №4887 от 24.08.2023 на сумму 833 889 руб. 60 коп. л.д. 88 т.1,л.д. 63 т.2).

По расчету истца сумма долга за поставленный товар составляет 1 022 400 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2023, с требованием оплаты товара (л.д. 9-10 т.1), которая оставлена АО «СКТБ РТ» без удовлетворения.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора поставки № 247 от 22.07.2022 (л.д. 40-46 т.3), позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Представленный договор отвечает требованиям относимости, допустимости (ст.67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по поставки товара: договор подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон.

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доводы истца о наличии у него обязательств по поставке ленты ДПРНМ 0,3х200НД МНЦ 15-20 согласно закупочной документации, а не ДПРНП 0,3х200НД МНЦ 15-20 КТ согласно заключенному договору, являются несостоятельным, противоречат как нормам действующего законодательства, так и действиям и документам самого истца.

Как ранее отмечалось судом, 26 и 29 августа 2023 года, ответчиком в соответствии с п. 3.2. договора, на электронную почту истца были направлены заявки на поставку ленты ДПРНП 0,3х200нд МНЦ 15-20 КТ, в ответ на которые от истца не поступило никаких возражений (л.д. 33-34, 39 т.2).

Истец электронным письмом от 30.09.2022 в ответ на запрос ответчика о выставлении счетов на поставленную продукцию, направил ответчику счет №199 от 30.09.2022, в котором к оплате была заявлена к оплате лента ДПРНП 0,3х200НД МНЦ 15-20 КТ, указанная в договоре (л.д. 35 т.2).

Заключив договор, истец согласился с его условиями, в том числе с его предметом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Истец при подписании спорного договора не мог не знать о своем обязательстве по поставке ленты ДПРНП 0,3х200НД МНЦ 15-20 КТ, и согласился с данным условием договора.

Протокол разногласий к договору истец в адрес ответчика не направлял, приступил к исполнению договора.

Следовательно, в условиях подписания обеими сторонами договора без каких-либо возражений, истец и ответчик согласовали включение в договор в предмет поставки ленты ДПРНП 0,3х200НД МНЦ 15-20 КТ.

Договор в отношении позиций №1 и №3 исполнен поставщиком, о его недействительности ответчиком не заявлялось, проведенные ответчиком торги истцом не обжаловались.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» заключил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 кодекса. Из названного пункта статьи 438 кодекса следует, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, истец своими действиями, в частности, подписанием договора, направлением счета, принял предложенные изменения в соответствии со ст. 438 ГК РФ, то есть акцептовал предложенные ответчиком изменения характеристик товара на ленту ДПРНП 0,3х200НД МНЦ 15-20 КТ.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора.

Как разъяснено в п. 16 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, изменение условий договора, заключенного по правилам Закона о закупках, с победителем допускается по основаниям, определенным гражданским законодательством, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Не допускается изменение договора, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также разрабатываемыми и утверждаемыми ими самими положениями о закупке.

Таким образом, к заключенному в ходе закупки договору применяются общие положения гражданского законодательства (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускающие изменение договора по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае изменение условного обозначения в части состояния материала ленты с «М» на «П», и добавление особого условия в виде условного обозначения «КТ» ленты - это изменение ее характеристик, которое нельзя считать изменением существенного условия закупки, поскольку вид «лента из нейзильбера марки МНЦ 15-20», толщина и длина ленты «0,3х200», общее количество «440 кг.» и цена «921 888,00 руб.» спорной ленты остались прежними, следовательно, изменение условий договора не противоречит действующему законодательству.

Согласно пп. 3 ч. 8 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Изменение характеристик ленты никак не повлияло не предложенную истцом цену продукции, указанную в заявке (коммерческом предложении) – 921 888 руб. 00 коп.

Кроме того, из ответа на запрос суда изготовитель товара - ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» (л.д. 113 т.3) следует, что и для ООО ПКФ «Стальком» цена договора №ГМ/21-762 никоим образом не претерпела бы изменений.

На дату заключения спорного договора действия ответчика при осуществлении закупок регулировались Единым положением о закупочной деятельности ГК «Ростех», утв. Наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» (протокол от 18 марта 2015 г. № 2), в последней редакции с изменениями, утв. решениями Наблюдательного совета ГК «Ростех» № 12 от 31 мая 2023 № 5 (далее – ЕПОЗ).

ЕПоЗ размещён в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://zakupki.rt-ci.ru/partner/position/, а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/orderclause/card/documents.html?orderClauseInfoId=807682

АО «СКТБ РТ» присоединилось к ЕПоЗ решением Совета директоров от 23.06.2023.

Согласно пункту 2 части 2 Закона о закупках ЕПоЗ является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 20.2.14. ЕПоЗ установлено, что «в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком согласно п. 0 Положения, лицо, с которым заключается договор, в течение 2 (двух) рабочих дней составляет и направляет заказчику протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов; проект договора при этом не подписывается. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней рассматривает протокол разногласий и направляет лицу, с которым заключается договор, доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания. Направление протокола разногласий осуществляется однократно.

Согласно п. 20.2.8. ЕПоЗ «проект договора, заключаемого по итогам закупки, направляется заказчиком лицу, с которым заключается договор, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты: официального размещения протокола, которым были подведены итоги конкурентного способа закупки, ценового запроса и определено лицо, с которым заключается договор».

Протокол разногласий к договору истец в адрес ответчика не направлял, и приступил к исполнению договора.

Закон о закупках не ограничивает заказчиков (покупателей), которые вправе вносить изменения в договоры, заключенные по итогам закупок.

Пунктом 21.2.2. ЕПоЗ предусмотрено, что «заключение дополнительных соглашений к договору по соглашению сторон в отношении изменения существенных условий договора (предмет договора, объем, цена закупаемой продукции, сроки исполнения договора, порядок оплаты, размер и условия предоставления обеспечения исполнения договора) возможно на основании решения уполномоченного лица, принимавшего решение о заключении основного договора, в следующих случаях: улучшение характеристик продукции.

Пунктом 21.2.3. ЕПоЗ установлено, что «изменение договора возможно без соответствующего решения ЗК в следующих случаях: заключение дополнительного соглашения с целью изменения несущественных условий договора, которые не влияют и не могут влиять на экономическую эффективность закупки.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта соответствия поставленной ленты условиям договора № 247 от 22.07.2022 и требованиям ГОСТ 5187-2003 «Межгосударственный стандарт. Ленты из мельхиора, нейзильбера и монеля. Технические условия», предъявляемым как к ленте ДПРНП 0.3х200 НД МНЦ 15-20 КТ, так и к ленте ДПРНМ 0,3х200 НД МНЦ 15-20.

Между тем, спора между сторонами по качеству поставленного товара, как таковому нет. Возражения основываются исключительно на том, какой марки лента поз. 2 договора должна была быть поставлена. Истец считает, что по твердости соответствующей литеру «М», ответчик – литеру «П» классом обработки поверхности литерой «КТ».

Основываясь на данном обстоятельстве, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Указанным выше анализом правовых норм подтверждается правомерность требований ответчика о поставке товара маркой (ассортиментом, исполнением), предусмотренной заключенным в установленном порядке договором № 247 от 22.07.2022.

Таким образом, истцом ответчику была поставлена предусмотренная договором № 247 от 22.07.2022 продукция на общую сумму 1 895 527 руб. 44 коп, в том числе, Лента ДПРНМ 0,4х200 НД МНЦ 15-20 КТ по товарной накладной № 0106 от 16.11.2022 на сумму 1 061 637,84 руб. и Лента ДПРНП 1,1х200 НД МНЦ 15-20 ГОСТ по товарной накладной № 098 от 30.09.2022 на сумму 833 889,60 руб., оплата которой в ходе судебного разбирательства была произведена платежными поручениями №3528 от 28.06.2023 на сумму 1 061 637 руб. 84 коп, №4887 от 24.08.2023 на сумму 833 889 руб. 60 коп. (л.д. 88 т.1, л.д. 63 т.2), обязательства же в части поставки Ленты ДПРНП 0,3х200 НД МНЦ 15- 20 КТ ГОСТ 5187-2003 истцом не исполнены.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 1 022 400 руб. надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении основного долга влечет и отказ в признании обоснованными в части процентов за несвоевременную его оплату.

Судом отмечается, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал покупателю определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

При выяснении судьбы товара судом установлено, что спорный товар находится у ответчика.

В связи с изложенным суд считает необходимым указать на обязанность ответчика предоставить истцу возможность самовывоза продукции – Лента ДПРНМ 0,3х200 НД МНЦ15-20 ГОСТ 5187-2003 в количестве 480 кг, полученный по товарной накладной №099 от 30.09.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов по делу в размере 35 000 руб.

Так, из материалов дела следует, что 10.02.2023 между ООО ПКФ «Стальком» (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель берет на себя обязательства совершить от имени и за счет клиента юридические действия, именуемые в дальнейшем «Поручение» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1.1. договора юридическая помощь по представлению интересов клиента в суде по спору с АО «СКТБ РТ» о взыскании долга по договору поставки предполагает совершение исполнителем следующих действий, а именно:

- изучение документов, относящихся к предмету спора;

- предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- консультация по вопросам действующего гражданского и арбитражно-процессуального законодательства;

- сбор необходимых документов;

- составление претензии и направление ее ответчику;

- составление искового заявления;

- подача искового заявления в арбитражный суд и направление ответчику,

- подача всех необходимых дополнительных документов;

- представление интересов клиента в суде.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1. настоящего договора определяется сторонами в сумме 26 000 руб., которые клиент оплачивает исполнителю в течение 3 дней с момента выставления счета.

В случае участия исполнителя более чем в 3-х заседаниях в суде первой инстанции, начиная с 4-го заседания клиент дополнительно оплачивает исполнителю стоимость услуг в сумме 3 500 руб. за каждое судебное заседание, в срок не позднее дня проведения заседания.

Дополнительным соглашением стоимость услуг увеличена до 35 000 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2023 в размере 35 000 руб. в материалы дела истцом представлено платежные поручения № 1138 от 17.02.2023 на сумму 1 000 руб., № 1153 от 29.03.2023 на сумму 25 000 руб., №1218 от 15.06.2023 на сумму 9 000 руб. (т. 1 л.д. 36, 36 оборот, 85).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства; принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения истцом судебных расходов ответчика в заявленном размере 35 000 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Учитывая удовлетворение ответчиком в ходе судебного разбирательства требований истца на сумму 1 895 527 руб. 44 коп., истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 735 руб. 50 коп. (1 895 527 руб. / 2 917 927 руб. 44 коп. = 0,649614; 35 000 руб. х 0,649614 = 22 735 руб. 50 коп.).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 117 руб. 70 коп.

В подтверждение несения указанных судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции ФГУП «Почта России» на указанную сумму. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ.

С учетом добровольного удовлетворения ответчиком части требований, истцу подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 726 руб. 07 коп. (1 117 руб. 70 коп. х 0,649614).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 034 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2023 №1152 (л.д. 7 т.1).

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, удовлетворение ответчиком части требований истца после его обращения в арбитражный суд, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 21 458 руб. 71 коп. (38 034 руб. х 0,649614).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать Акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике», ОГРН <***>, г. Великий Новгород Новгородской области, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Стальком», ОГРН <***>, г. Челябинск, товар: Лента ДПРНМ 0,3х200 НД МНЦ15- 20 ГОСТ 5187-2003 в количестве 480 кг, полученный по товарной накладной №099 от 30.09.2022 путем предоставления Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Стальком», ОГРН <***>, г. Челябинск, доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Взыскать с Акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике», ОГРН <***>, г. Великий Новгород Новгородской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стальком», ОГРН <***>, <...> 458 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 22 736 руб. 50 коп. в возмещение расходов на представителя, 726 руб. 07 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья А. В. Ефимов


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.