Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-46606/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 мая 2023 года

Дело № А40-46606/2023-144-341


Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТРАНЗИТСЕРВИС"

к заинтересованному лицу: МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании убытков в размере 50 000 рублей


с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кожевникова Е. В. (паспорт, доверенность от 20.12.2022 № 1/572 в порядке передоверия, диплом)



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНЗИТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России убытков в размере 50 000 рублей.

От истца через канцелярию суда поступил оригинал заявления и заверенные копии документов, поименованных в приложении к нему, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в заявлении об уменьшении размера убытков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителем начальника ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Мусиной Р.А. № 18810377215990008331 от 07.10.2021 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, Истец подал жалобу на Постановление в Переславский районный суд Ярославской области.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 07.07.2022 года по делу № 12-105/22 жалоба ООО "ТРАНЗИТСЕРВИС" была удовлетворена, Постановление отменено, производство по делу в отношении ООО "ТРАНЗИТСЕРВИС" прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, решением Переславского районного суда Ярославской области от 07.07.2022 года по делу № 12-105/22 действия заместителя начальника ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Мусиной Р.А. при составлении постановления № 18810377215990008331 от 07.10.2021 г. признаны незаконными.

В связи с необходимостью защиты своих интересов Общество заключило с гражданином Российской Федерации Ереминым Виталием Николаевичем договор об оказании юридических услуг от 07.10.2021 № 07/10/21.

Общая стоимость услуг по указанному договору составила 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 39 от 07.03.2023, актом об оказании юридических услуг от 07.07.2022.

Таким образом, в целях защиты своих прав и законных интересов, Истец понес расходы по оплате юридических услуг в указанном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТРАНЗИТСЕРВИС" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствовался следующим.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что условиями наступления ответственности являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с указанной нормой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что факт неправомерных действий должностных лиц по привлечению ООО "ТРАНЗИТСЕРВИС" к административной ответственности подтвержден вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 07.07.2022 года по делу № 12-105/22, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что убытки по настоящему делу явились следствием принятия органом МВД не соответствующего закону постановления, в результате чего Общество было привлечено к административной ответственности незаконно.

Таким образом, убытки, понесенные ООО "ТРАНЗИТСЕРВИС" на оплату юридических услуг по договору от 07.10.2021 в размере 50 000 рублей (акт об оказании услуг от 07.07.2022), находятся в причинной связи с виновными действиями должностного лица государственного органа.

При этом исходя из характера нарушения, степени вины ответчика, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения суд считает возможным уменьшить сумму убытков до 10 000 рублей.

В соответствии с п.10 ст.158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п.1 ст.158 БК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 150, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТРАНЗИТСЕРВИС" убытки в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили