Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А39-882/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-882/2017
г. Владимир
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Двенадцать месяцев» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.04.2017 по делу № А39-882/2017, принятое судьей Хващевской Т.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (Республика Мордовия, г.Саранск) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Двенадцать месяцев» (г.Киров) о взыскании 1 264 872 руб. 12 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (далее – ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Двенадцать месяцев» (далее – ООО «Торговый дом Двенадцать месяцев») о взыскании 1 124 306 руб. 12 коп. задолженности по договору от 08.06.2016 № 123/06-16, 173 519 руб. 75 коп. неустойки за период с 07.11.2016 по 11.04.2017, 30 448 руб. законных процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания законных процентов в сумме 30 448 руб, в порядке в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.04.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия принял отказ ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» от иска в части взыскания законных процентов в сумме 30 448 руб. и прекратил производство по делу в данной части. Суд взыскал с ООО «Торговый дом Двенадцать месяцев» в пользу ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» 1 124 306 руб. 12 коп. долга, 173 519 руб. 75 коп. неустойки, 25 649 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом Двенадцать месяцев» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее, поскольку мера ответственности несоразмерна мере нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2016 между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (поставщик) и ООО «Торговый дом Двенадцать месяцев» (покупатель) заключен договор поставки № 123/06-16, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Общая сумма договора не устанавливается и определяется как общая сумма стоимости всех партий товара, переданных по всем накладным в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора товар отпускается со склада поставщика по свободно-отпускным ценам, действующим на момент отгрузки, либо по специально согласованным в заявке – спецификации ценам. Цены на товар, определяемые в порядке, предусмотренном настоящим договором, включают в себя стоимость самого товара, установленные законом налоги и сборы, затраты по упаковке, маркировке, стоимость погрузочных работ на складе поставщика, расходы на подготовку товара к транспортировке, транспортные расходы по доставке товара. Отметка Покупателя в товарно-транспортной накладной о получении товара является основанием согласования цены.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата за товар осуществляется на условиях 100% авансового платежа. По согласованию сторон возможна поставка товара без предоплаты, при этом покупатель обязуется оплатить стоимость полученного товара в течение 45 календарных дней за каждую отгруженную партию товара с момента ее принятия (подписания соответствующей накладной). При осуществлении предоплаты, предоставлении отсрочки/рассрочки платежа проценты за пользование денежными средствами не начисляются и не взыскиваются, условия статей 317.1 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, т.е. кредит является беспроцентным.

При наличии задолженности покупателя за полученный товар осуществляемые им платежи засчитываются прежде всего в счет погашения

задолженности покупателя перед поставщиком по ранее поставленному товару, независимо от назначения платежа, указанного покупателем в платежном документе (пункт 2.5 договора).

ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» во исполнение своих обязанностей по договору передало ООО «Торговый дом Двенадцать месяцев» товар на общую сумму 1 468 333 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 06.07.2016 № УТ-1958, от 16.08.2016 № УТ-2420, от 21.09.2016 № УТ-5325, подписанными между сторонами без возражений.

Ненадлежащее исполнение ООО «Торговый дом Двенадцать месяцев» обязанностей по своевременной оплате товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанными факты передачи товара, его принятия ответчиком и отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 124 306 руб. 12 коп.

Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенное требование о взыскании неустойки в сумме 173 519 руб. 75 коп. за период с 07.11.2016 по 11.04.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора согласовано, что за нарушение сроков платежа покупатель оплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Суд рассмотрел заявленное ООО «Торговый дом Двенадцать месяцев» ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вместе с тем, документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не счел, что рассматриваемый случай является исключительным и не нашел оснований для уменьшения размера

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.04.2017 по делу № А39-882/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Двенадцать месяцев» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Двенадцать месяцев» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина

СудьиН.А. Насонова


Л.П. Новикова