Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А07-4550/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4550/2018
г. Уфа
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019

Полный текст решения изготовлен 20.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амировой Э.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН: 0273054245, ОГРН: 1050203729762)

о взыскании основного долга в размере 20 706 544 руб. 55 коп.

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой1" о взыскании неустойки в размере 7 700 160 руб. 95 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Транснефть-Урал» (ИНН <***>), временный управляющий ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) – не явились, уведомлены.

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 по доверенности №67 от 09.10.2018, паспорт;

третьих лиц – ФИО4 по доверенности №10-19-08, от 09.01.2019г, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой1" (ООО «ПромСпецСтрой1») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (ООО «Компания «НХПС») о взыскании основного долга в размере 20 706 544 руб. 55 коп.

Определением от 17 мая 2018 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой1" о взыскании неустойки в размере 7 700 160 руб. 95 коп.

Определениями от 17 мая 2018 г., от 05 декабря 2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Транснефть-Урал» (ИНН <***>), временного управляющего ФИО2.

До принятия решения истец по встречному иску представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать неустойку в общем размере 6 634 892 руб. 36 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.03.2019 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 19.03.2019 17:00 ч.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва стороны не явились.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере, встречные исковые требования не признал в заявленном размере по доводам отзыва, просил снизить неустойку в прядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) первоначальные исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере.

Третье лицо представило отзыв по исковым требованиям сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 года между ООО «Компания «НХПС» (заказчик) и ООО «ПромСпецСтрой1» (подрядчик) заключен договор подряда №32/ПСС_3139 (далее –договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объектах: 26-КР-007-00022; Резервуары РВСП-5000 от 15 ЛПДС «Хохлы».ВПО.Тех.перевооруж.; 25-КР-007-00023; Резервуары РВС(П)-5000 №№8,10,18 ЛПДС «Хохлы».ВПО.Тех.переворуж, в соответствие с Приложением №1.

Согласно п. 1.2 договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются следующие: начало работ 21.01.2017 г., окончание работ от 01.11.2017 г. в соответствии с Приложением №2 (График выполнения работ).

В соответствии с п. 3.2.12 договора подрядчик обязан оформить и надлежащим образом направить акты выполненных работ (унифицированные формы КС-2, КС-3, КС-6а).

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность подрядчика качественно выполнять все работы, предусмотренные п. 1.1 договора, в соответствии с проектом производства работ и согласно объемам, указанным в Приложении №1 и срокам работы, указанным в Приложении №2 настоящего договора.

Приложением №2 к договору стороны согласовали график выполнения каждого наименования работ с указанием периода их выполнения (т.3, л.д.17-54).

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 10.11.2017 г., цена договора, согласно Приложению №1 составляет 98 622 209 руб. 37 коп., в том числе НДС (18%) в сумму 15 044 065 руб. 84 коп. (т. 2, л.д.11).

Оплата выполненных работ за каждый месяц осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3, КС-6а за текущий месяц (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора оплата выполненных по настоящему договору работ осуществляется в размере 95% от стоимости всех выполненных работ по договору. В обеспечение исполнения гарантийных обязательств подрядчика, указанных в п. п. 4.4 договора, 5% от стоимости выполненных работ в соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта, удерживается заказчиком в течение данного срока (п. 4.4 договора). После истечения данного срока, в случае отсутствия претензий к работе подрядчика, указанные денежные средства подлежат перечислению на счет подрядчика.

Во исполнение условий договора ООО «ПромСпецСтрой1» выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ на общую сумму 84 648 127 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (справка КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (справка КС-3) за период с 10.07.2017 по 25.12.2017 г. (т. 1, л.д.22-122).

ООО «Компания «НХПС» указанные работы принял без замечаний, справки КС-2 и КС-3 подписаны обеими сторонами без замечаний.

ООО «Компания «НХПС» произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 53 941 582 руб. 76 коп., после чего задолженность заказчика составила сумму 30 706 544 руб. 55 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки по состоянию на 29.12.2017 г. (т.1 ,л.д 135).

В дальнейшем ООО «Компания «НХПС» произвел оплату еще на 10 000 000 руб. 00 коп.

Однако, как указал истец, ООО «Компания «НХПС» обязанности по оплате выполненных истцом работ не исполнило в полном объеме, допустив задолженность в размере 20 706 544 руб. 56 коп.

В связи с наличием задолженности за выполненные работы по договору ООО «ПромСпецСтрой1» направил ООО «Компания «НХПС» претензию №5 от 20.02.2018 г. о добровольном погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик по встречному иску исковые требования ООО «ПромСпецСтрой1» не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, указал, что в соответствии с п. 2.4 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от договорной цены на срок 2 года с даты подписания окончательного. Акта приемки законченного строительством объекта, при этом указанный акт не подписан, в связи с чем сумма в размере 4 232 406 руб. 37 коп. (5% от суммы фактически выполненных работ) взысканию не подлежит.

Также ответчик считает, что в соответствии с п. 4.1 договора работа подрядчиком не была закончена, кроме того, ООО «ПромСпецСтрой1» не представлены справки КС-6а, в связи с чем работы оплате не подлежат.

Помимо прочего, ООО «Компания «НХПС» ссылается на то, что часть работ, указанных ООО «ПромСпецСтрой1» в справках КС-2, КС-3 выполнялись другой организацией - АО «Транснефть-Урал» в рамках договора оказания услуг №ТУР-21-46-18-349 т 02.02.2018 г., которым выполнено работ согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) №1 от 31.10.2017 г. на сумму 14 890 525 руб. 39 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск ООО «ПромСпецСтрой1» подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 20.01.2017 года между ООО «Компания «НХПС» (заказчик) и ООО «ПромСпецСтрой1» (подрядчик) заключен договор подряда №32/ПСС_3139 (далее –договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объектах: 26-КР-007-00022; Резервуары РВСП-5000 от 15 ЛПДС «Хохлы».ВПО.Тех.перевооруж.; 25-КР-007-00023; Резервуары РВС(П)-5000 №№8,10,18 ЛПДС «Хохлы».ВПО.Тех.переворуж, в соответствие с Приложением №1.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1.2 договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются следующие: начало работ 21.01.2017 г., окончание работ от 01.11.2017 г. в соответствии с Приложением №2 (График выполнения работ).

Приложением №2 к договору стороны согласовали график выполнения каждого наименования работ с указанием периода их выполнения (т.3, л.д.17-54).

Исследовав условия представленного договора подряда №32/ПСС_3139 от 20.01.2017 г., суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 10.11.2017 г., цена договора, согласно Приложению №1 составляет 98 622 209 руб. 37 коп., в том числе НДС (18%) в сумму 15 044 065 руб. 84 коп. (т. 2, л.д.11).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «ПромСпецСтрой1» выполнил принятые на себя обязательства по договору по выполнению работ на общую сумму 84 648 127 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (справка КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (справка КС-3) за период с 10.07.2017 по 25.12.2017 г. (т. 1, л.д.22-122).

Кроме того, факт выполнения работ ООО «ПромСпецСтрой1» и принятия их ООО «Компания «НХПС» на указанную сумму также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки по состоянию на 29.12.2017 г. (т.1 ,л.д 135).

ООО «Компания «НХПС» указанные работы приняло без замечаний, справки КС-2 и КС-3 подписаны обеими сторонами без возражений, указанные справки КС-2 и КС-3 ООО «Компания «НХПС» оспорены не были, об их фальсификации не заявлялось.

Однако ООО «Компания «НХПС» ссылается на тот факт, что часть работ, указанных ООО «ПромСпецСтрой1» в справках КС-2, КС-3 выполнялись другой организацией - АО «Транснефть-Урал» в рамках договора оказания услуг №ТУР-21-46-18-349 т 02.02.2018 г., которым выполнено работ согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) №1 от 31.10.2017 г. на сумму 14 890 525 руб. 39 коп. (т.2, л.д.71-77).

При этом третье лицо - АО «Транснефть-Урал» - указало, что между ним и ООО «Компания «НХПС» заключен контракт на выполнение работ №ТУР-21-46-16-3139 от 02.12.2016 г., по которой ООО «Компания «НХПС» является подрядной организацией, и дополнительным соглашением №2 от 30.06.2017 г. к указанному контракту стороны согласовали одним из субподрядчиком ООО «ПромСпецСтрой1». Однако АО «Транснефть-Урал» не владеет какой-либо информацией о фактическом выполнении работ ООО «ПромСпецСтрой1», и установить какие работы, указанные в справках КС-2 и КС-3, представленных ООО «ПромСпецСтрой1», также не представляется возможным. При этом согласно актов №29-ТПР от 29.12.2017, №28-ТПР от 29.12.2017 по форме КС-14 работы на объекте завершены.

В ходе рассмотрения спора ООО «Компания «НХПС» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения фактического объема выполненных ООО «ПромСпецСтрой1» работ и их соответствия объемам работ, указанным в справках КС-2 и КС-3, а также для определения стоимости указанных работ.

Однако в дальнейшем, 14.11.2018 представитель ООО «Компания «НХПС» от указанного заявления отказалась, просила не рассматривать.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, принимая во внимание представленные в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (справка КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (справка КС-3) за период с 10.07.2017 по 25.12.2017 г. (т. 1, л.д.22-122) на общую сумму 84 648 127 руб. 32 коп., которые ООО «Компания «НХПС» не оспорены, при отсутствии надлежащих достоверных доказательств выполнения указанных в данных справках КС-2 и КС-3 работ иными лицами, с учетом подписанного сторонами акта сверки, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения им работ на общую сумму 84 648 127 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако суд признает обоснованным довод ООО «Компания «НХПС» о том, что обязанность по оплате суммы в размере 4 232 406 руб. 37 коп., представляющей собой 5-ти процентное гарантийное удержание по п. 2.4 договора у ООО «Компания «НХПС» не наступило, в связи с чем и не наступило право требования указанной суммы ООО «ПромСпецСтрой1».

Так в соответствии с п. 2.4 договора оплата выполненных по настоящему договору работ осуществляется в размере 95% от стоимости всех выполненных работ по договору. В обеспечение исполнения гарантийных обязательств подрядчика, указанных в п. п. 4.4 договора, 5% от стоимости выполненных работ в соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта, удерживается заказчиком в течение данного срока (п. 4.4 договора). После истечения данного срока, в случае отсутствия претензий к работе подрядчика, указанные денежные средства подлежат перечислению на счет подрядчика.

В соответствии с п.4.4 договора продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по данному договору составляет 2 (два) года с даты подписания сторонами окончательного Акта приемки комплекса работ. В течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов. В случае не устранения подрядчиком выявленных недостатков выполненных работ, заказчик может устранить их за счет суммы гарантийного удержания.

Доказательств подписания указанного п.п. 2.4, 4.4 договора Акта приемки комплекса работ сторонами в материалы дела не представлено, однако актом №29-ТПР от 29.12.2017 г. ООО «Компания «НХПС» и АО «Транснефть-Урал» была осуществлена приемка законченного техническим перевооружением объекта приёмочной комиссией (т.2, л.д.136-137), объект был сдан и принят, таким образом, двухгодичный гарантийный срок истекает не ранее чем до 29.12.2019 г.

В связи с вышеизложенным, исходя из буквального толкования условий договора, в связи с тем, что гарантийный срок на момент рассмотрения спора не истек, при отсутствии доказательств обратного и в соответствии с п. 2.4 договора оплате подлежат выполненные ООО «ПромСпецСтрой1» работы в размере 95%, при этом требования ООО «ПромСпецСтрой1» на сумму 4 232 406 руб. 37 коп. (5% от суммы выполненных работ в размере 84 648 127 руб. 32 коп.) удовлетворению не подлежат.

Таким образом, задолженность ООО «Компания «НХПС» перед ООО «ПромСпецСтрой1» за выполненные работы, за вычетом гарантийного удержания, составляет сумму 16 474 138 руб. 19 коп. (20 706 544 руб. 55 коп. - 4 232 406 руб. 37 коп.)

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара на указанную сумму в размере 16 474 138 руб. 19 коп. , в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, при отсутствии доказательств оплаты установленной судом стоимости выполненных работ, суд признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой1" о взыскании стоимости выполненных работ подлежащими удовлетворению на сумму 16 474 138 руб. 19 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" обратилось со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой1" о взыскании договорной неустойки за нарушение ООО «ПромСпецСтрой1» условий договора в общем размере 6 634 892 руб. 36 коп. (с учетом последнего принятого уточнения).

В обоснование указанного требования ООО «Компания «НХПС» указало, что ООО «ПромСпецСтрой1» были допущены просрочки в выполнении работ и не выполнен весь объем согласованных договором работ, в связи с чем, руководствуясь п. 6.5 договора ООО «Компания «НХПС» начислил ООО «ПромСпецСтрой1» неустойку:

1) за невыполненный объем работ (на 13 974 082 руб.05 коп.) в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 01.11.2017 по 20.09.2018 г. в размере 2 263 801 руб. 29 коп. (т. 6, л.д.52);

2) за нарушение срока начала и срока окончания всего объема работ по договору в размере 0,3% (штраф в твердой сумме) от согласованной стоимости работ - за нарушение срока начала работ в размере 295 866 руб. 63 коп., за нарушение срока окончания работ в размере 295 866 руб. 63 коп., всего на сумму 591 733 руб. 26 коп. (т.6, л.д.53);

3) за несвоевременное выполнение работ в сроки, указанные в графике выполнения работ (Приложение №2) в размере 0,05% за каждый день просрочки:

- за нарушение срока выполнения работ по объекту Резервуары РВС (П)-5000 №15 ЛПДС «Хохлы» в размере 510 156 руб. 79 коп. за период с 30.05.2017 по 25.11.2017 г. (т. 4., л.д.96-180);

- за нарушение срока выполнения работ по объекту Резервуары РВС (П)-5000 №8,10,18 ЛПДС «Хохлы» в размере 2 357 418 руб. 06 коп. + 911 782 руб. 96 коп., всего на сумму 3 269 201 руб. 02 коп. за период с 01.06.2017 по 25.12.2017 г. (т.4, л.д.181-202, т.5, л.д.1-150, т.6,л.д.1-50 ).

В подтверждение факта нарушения ООО «ПромСпецСтрой1» сроков выполнения работ ООО «Компания «НХПС» ссылается на представленные ООО «ПромСпецСтрой1» справки КС-2 и КС-3, в которых указаны сроки выполнения работ, а также сроки начала и окончания работ.

В обоснование начисления неустойки за невыполненный ООО «ПромСпецСтрой1» объем работ ООО «Компания «НХПС» указал, что работы на сумму 13 974 082 руб.05 коп. (98 622 209 руб. 37 коп. – 84 648 127 руб. 32 коп.) были выполнены третьим лицом АО «Транснефть-Урал».

ООО «ПромСпецСтрой1» встречные исковые требования не признал по доводам отзыва, указал, что работы выполнены в полном объеме, были приняты ООО «Компания «НХПС», претензий при приемке работ и подписания акта с стороны истца по встречному иску не было, факт выполнения работ, их объем, сроки и стоимость ООО «Компания «НХПС» не опровергнуты, письменный мотивированный отказ от приемки работ, истцом не составлялся, нарушений договора со стороны ООО «ПромСпецСтрой1» допущено не было.

Кроме того, ООО «ПромСпецСтрой1» считает, что акты КС-2 от 26.05.2017 г. не могут служить доказательством момента начало работ, данный документ согласно п. 2.3 договора служит основанием для оплаты, при этом ООО «ПромСпецСтрой1» утверждает, что работы им начаты с момента подписания договора подряда, проводилась перебазировка техники и оборудования, оформлялись наряды допуски в системе АО «Транснефть-Урал».

Помимо прочего п. 6.5 договора не предусмотрен расчет неустойки от стоимости договора.

Также ООО «ПромСпецСтрой1» считает расчет нарушения конечного срока работ необоснованным ввиду того, что договор подряда был закончен и часть работ были перенесены АО «Транснефть-Урал» на июль 2018 г.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.5 договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, подрядчик обязан:

-безвозмездно устранить недостатки в разумный срок;

- уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненного объема работ или выполненного некачественно согласно Приложению №1. а также в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки согласно Приложению №1 и Приложению №2 «График выполнения работ»;

-уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% за нарушение подрядчиком как начального так и конечного срока работ.

В виду заключенности договора подряда, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 ГК РФ).

Предусмотрев в пункте 1.2, 3.2.1 договора условие о выполнении работ в определенный договором и приложением №2 (графиком выполнения работ) к нему срок, стороны договорились о возложении на подрядчика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является выполнение в определенные договором сроки (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п. 3.2.1 договора установлена обязанность подрядчика выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 договора, в соответствии с проектом производства работ и согласно объемам, указанным в Приложении №1 и срокам работы, указанным в Приложении №2 настоящего договора.

Приложением №2 к договору стороны согласовали график выполнения каждого наименования работ с указанием периода их выполнения (т.3, л.д.17-54).

Как и любое иное обязательство, в том числе, выполнить работы в полном объеме и в определенный договором срок может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 10.11.2017 г., цена договора, согласно Приложению №1 составляет 98 622 209 руб. 37 коп., в том числе НДС (18%) в сумму 15 044 065 руб. 84 коп. (т. 2, л.д.11).

Таким образом, стороны согласовали подлежащий выполнению ООО «ПромСпецСтрой1» объем работ на сумму 98 622 209 руб. 37 коп.

При этом, как ранее установлено судом, ООО «ПромСпецСтрой1» выполнено работ в объеме на сумму 84 648 127 руб. 32 коп., вместо согласованных сторонами в дополнительном соглашении №2 от 10.11.2017 г. - 98 622 209 руб. 37 коп., таким образом, сумма невыполненных ООО «ПромСпецСтрой1» работ составила 13 974 082 руб. 05 коп.

При этом сторонами не оспаривалось, что указанный объем ООО «ПромСпецСтрой1» выполнен не был, факт возможного выполнения указанного объема работ со стороны АО «Транснефть-Урал» правового значения не имеет, поскольку для начисления неустойки за невыполненный объем работ ООО «ПромСпецСтрой1» достаточно установления факта не выполнения работ на указанную сумму в размере 13 974 082 руб. 05 коп. подрядчиком, а доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика по встречному иску о надлежащем исполнении своих обязательств по договору подряда судом отклоняется, поскольку ООО «ПромСпецСтрой1» не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме на всю согласованную сумму, в том числе в размере 13 974 082 руб. 05 коп., лично или за свой счет, доказательств согласования иного объема работ, чем установлен дополнительным соглашением №2 от 10.11.2017 г. ответчиком также не представлено.

Таким образом, требование ООО «Компания «НХПС» о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение полного объема работ является правомерным.

ООО «Компания «НХПС» просит взыскать неустойку в размере 2 263 801 руб. 29 коп. за невыполненный объем работ, начисленную на сумму 13 974 082 руб. 05 коп. за период с 01.11.2017 (дата окончания всех работ по п. 1.2 договора) по 20.09.2018 г. по 0,05% за каждый день просрочки.

Однако, как следует из представленных в материалы дела КС-11 (т. 2, л.д. 117) была осуществлена приемка законченного строительством объекта для подключения к технологическим продуктопроводам ЛПДС «Хохлы» от 25.12.2017 г. , в дальнейшем 29.12.2017 по акту №29-ТПР объект был принят приемочной комиссией (т. 2, л.д.136-137).

17.01.2018 г. по результатам проверки исполнительной документации ООО «Компания «НХПС» были выданы справки об отсутствии замечаний к исполнительной документации (т. 2, л.д. 127-128).

Таким образом, поскольку объект уже был принят по акту №29-ТПР приемки законченного строительством объекта для подключения к технологическим продуктопроводам ЛПДС «Хохлы» от 25.12.2017 г. без замечаний и возражений относительно объема выполненных работ, то соответственно срок неустойки за невыполненный объем может быть исчислен только за период с 01.11.2017 по 25.12.2017 г. (55 дней просрочки).

В связи с вышеизложенным, расчет неустойки ООО «Компания «НХПС» признается судом неверным в части определения периода начисления неустойки, дата 20.09.2018 г. не подтверждена, доказательств того, что работы выполнялись кем-либо после 25.12.2017 г. в дело не представлено и стороны на такие доказательства не ссылались.

По расчету суда неустойка за невыполненный объем составляет за период с 01.11.2017 по 25.12.2017 сумму 384 287 руб. 26 коп. (13 974 082 руб. 05 коп. х 0,05% х55 дней).

Также ООО «Компания «НХПС» просит взыскать неустойку за нарушение срока начала и срока окончания всего объема работ по договору в размере 0,3% (штраф в твердой сумме) от согласованной стоимости работ - за нарушение срока начала работ в размере 295 866 руб. 63 коп., за нарушение срока окончания работ в размере 295 866 руб. 63 коп., всего на сумму 591 733 руб. 26 коп. (т.6, л.д.53).

Согласно п. 1.2 договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются следующие: начало работ 21.01.2017 г., окончание работ от 01.11.2017 г. в соответствии с Приложением №2 (График выполнения работ).

В подтверждение нарушения указанных сроков выполнения работ ООО «Компания «НХПС» ссылается на акты выполненных работ КС-2, согласно которым отчетный период выполнения работ указан с 26.05.2017 и по 25.12.2017 г.

Таким образом, указанными актами подтверждается факт начала работ ООО «ПромСпецСтрой1» не ранее 26.05.2017 г. и срок окончания работ не ранее 25.12.2017 г., при этом доказательств того, что работы ООО «ПромСпецСтрой1» начаты с момента подписания договора подряда, в материалы дела не представлены, доказательств иного срока начала работ ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ООО «ПромСпецСтрой1» в соответствующей части судом отклоняются.

Доказательств иных сроков окончания работ ООО «ПромСпецСтрой1» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Таким образом, требования ООО «Компания «НХПС» о взыскании неустойки за нарушение срока начала и срока окончания всего объема работ по договору является обоснованным.

Расчет неустойки на сумму 591 733 руб. 26 коп. судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и установленным фактическим обстоятельствам (т. 6, л.д. 53).

Кроме того, ООО «Компания «НХПС» просило взыскать неустойку за несвоевременное выполнение работ в сроки, указанные в графике выполнения работ (Приложение №2) в размере 0,05% за каждый день просрочки, а именно:

- за нарушение срока выполнения работ по объекту Резервуары РВС (П)-5000 №15 ЛПДС «Хохлы» в размере 510 156 руб. 79 коп. за период с 30.05.2017 по 25.11.2017 г. (т. 4., л.д.96-180);

- за нарушение срока выполнения работ по объекту Резервуары РВС (П)-5000 №8,10,18 ЛПДС «Хохлы» в размере 2 357 418 руб. 06 коп. + 911 782 руб. 96 коп., всего на сумму 3 269 201 руб. 02 коп. за период с 01.06.2017 по 25.12.2017 г. (т.4, л.д.181-202, т.5, л.д.1-150, т.6,л.д.1-50 ).

Приложением №2 к договору стороны согласовали график выполнения каждого наименования работ с указанием периода их выполнения (т.3, л.д.17-54).

Факт нарушения срока выполнения отдельного наименования работ, установленного графиком, подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и не оспаривалось ответчиком.

Расчет неустойки, произведенной ООО «Компания «НХПС», судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и установленным фактическим обстоятельствам (т. 4., л.д.96-180, т.4, л.д.181-202, т.5, л.д.1-150, т.6,л.д.1-50 ).

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «ПромСпецСтрой1» заявил о явной несоразмерности заявленной ООО «Компания «НХПС» неустойки последствиям нарушения обязательства, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика по встречному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие задолженности истца перед ответчиком по оплате выполненных работ, принимая во внимание высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором, что существенно выше размера процентов по учетной ставке Центрального Банка на период просрочки, учитывая сдачу объекта по актам КС-11 и КС-14, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить суммы заявленной неустойки в следующем порядке:

-неустойку за невыполненный объем работ снизить до суммы 350 000 руб. 00 коп.,

-неустойку за нарушение срока начала и окончания всего объема работ (штраф) снизить до суммы 500 000 руб. 00 коп.,

- неустойку за нарушение срока выполнения работ по объекту Резервуары РВС (П)-5000 №15 ЛПДС «Хохлы» снизить до суммы 450 000 руб. 00 коп.

- за нарушение срока выполнения работ по объекту Резервуары РВС (П)-5000 №8,10,18 ЛПДС «Хохлы» снизить до суммы 2 850 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки после снижения судом составила сумму 4 150 000 руб. 00 коп.

Установленный судом размер неустойки суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер пеней устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела и длительного неисполнения обязательства по погашению задолженности оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с ООО «ПромСпецСтрой1» в пользу ООО «Компания «НХПС» подлежит взысканию неустойка в сумме 4 150 000 руб. 00 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичная позиция закреплена п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Однако определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от «01» ноября 2018 года по делу № А07-31914/2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис".

В соответствии с п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, зачет первоначальных и встречных исковых требований не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой1" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг в размере 16 474 138 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 669 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 4 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 259 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 327 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова