Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А32-6364/2019

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6364/2019
г. Краснодар
17 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Тимофеева Сергея Александровича (ИНН 230807026107, ОГРНИП 314230821700012) – Дорошенко А.О. (доверенность от 17.06.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж № 6» (ИНН 2320179537, ОГРН 1102366000296), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж № 6» Мурзиной Ирины Ринатовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж № 6» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А32-6364/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж № 6» (далее – ООО «Строймонтаж № 6», должник) индивидуальный предприниматель Тимофеев С.А. (далее – предприниматель, Тимофеев С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов должника суммы основного долга в размере 994 500 рублей и пени в размере 700 тыс. рублей (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021, ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено; ходатайство временного управляющего о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения; требования предпринимателя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 994 500 рублей задолженности и отдельно пени в размере 700 тыс. рублей.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды не учли отсутствие в полном объеме исполненных обязательств индивидуальным предпринимателем Григорьевым О.Г. по договорам, право требования по которым, перешло к предпринимателю, их оплате, в то время как суммы в платежных поручениях значительно больше, чем суммы указанные в договорах; акты выполненных работ не содержат весь объем услуг по договорам, а лишь отражают действия, совершенные Григорьевым О.Г. в одной инстанции; сделка по уступке права (требования) (цессия) является мнимой и совершена между заинтересованными лицами; суды не проверили финансовую возможность Тимофеева С.А. оплатить договор.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возразил против приведенных доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тимофеева С.А. придерживался позиции отзыва.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, временного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, Федеральная налоговая служба в лице МРИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строймонтаж № 6» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мурзина И.Р.

Должником и ЮА «СоветникЪ» в лице индивидуального предпринимателя Григорьева О.Г. заключены договоры на оказание юридических (консультативных) услуг от 10.01.2017 № 01-1-ю, от 14.06.2017 № 10-ю, от 14.06.2017 № 11-ю, от 03.07.2017 № 14-ю, от 03.07.2017 № 15-ю, от 12.07.2017 № 18-ю, от 07.09.2017 № 21-ю, от 09.08.2017 № 22-ю, от 03.10.2017 № 27-ю, от 04.10.2017 № 28-ю, от 11.09.2017 № 29-ю, от 12.09.2017 № А-01-Ю, от 12.09.2017 № А-02-Ю, от 29.09.2017 № А-03-ю, от 29.09.2017 № А-04-Ю, от 29.09.2017 № А-05-ю, от 20.02.2018 № 05-ю, от 20.02.2018 № 06-ю, от 20.02.2018 № 04-ю, от 20.02.2018 № 07-ю, от 01.03.2018 № 09-ю, от 12.04.2018 № 11-ю, от 06.07.2018 № 21-ю, от 06.07.2018 № 22-ю, от 20.07.2018 № 26-ю.

Согласно указанным договорам поверенный обязался от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в арбитражных судах.

Поверенным были оказаны юридические услуги по названным договорам в полном объеме.

Впоследствии задолженность по соглашению об уступке права (требования) от 07.11.2019 № 3, а также дополнительному соглашению к нему от 10.02.2020 № 1 уступлена в пользу предпринимателя.

Должник свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 382, 388, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 по делу № А32-16155/2011.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды установили, что фактическое оказание услуг Григорьевым О.Г. и его сотрудниками по договорам на оказание юридических услуг № А-04-Ю, № А05-ю, № 27-ю, № 28-ю, № 09-ю, № 21-ю, № 22-ю, № 26-ю подтверждается подписанными должником актами об оказании услуг, а также материалами судебных дел № 5-671/101-2017, № 5-672/101-2017, № А32-47560/17, № А32-47552/17, № А32-47563/17, № А32-44612/17, № А32-8083/18, № А32-17541/18, № А32-24548/18, № А32-42934/18 производство по которым завершено. Услуги по данным делам оказаны в полном объеме, надлежащим образом.

По делам № А32-1774/2018, № А32-5094/2018, до одностороннего отказа должника от услуг Григорьева О.Г., фактически оказаны услуги, перечисленные в актах об оказании услуг на дату их подписания, а также после подписания актов сторонами.

Поскольку порядок определения стоимости фактически оказанных услуг стороны не согласовывали, при определении стоимости оказанных индивидуальным предпринимателем Григорьевым О.Г. услуг суды руководствовались стоимостью аналогичных услуг, определенной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019.

Суды установили, что по договорам от 20.02.2018 № 04-ю и № 07-ю (по основному и встречному иску) по делу № А32-1774/2018 представителем оказаны фактически услуги на сумму 241 500 рублей. Услуги отражены в акте от 05.10.2018 № 1 об оказании юридических услуг к указанным договорам, а также часть услуг оказана после подписания акта и подтверждена материалами судебного дела.

По договору от 12.04.2018 № 11-ю по делу № А32-5094/2018 представителем фактически оказаны слуги на сумму 53 тыс. рублей. Услуги отражены в акте от 05.10.2018 № 1 об оказании юридических услуг к указанному договору.

Акты об оказании услуг, акты сверки взаимных расчетов подписаны полномочным представителем – директором общества и скреплены печатью. Из актов об оказании услуг следует, что заказчик (должник) не имеет претензий к исполнителю (Григорьеву О.Г.) по качеству, объему и содержанию оказанных услуг.

Анализируя договоры на оказание юридических услуг № 4-ю и № 07-ю, суды указали, что объем оказываемых услуг не является тождественным, договоры заключены по двум разным требованиям с разными основаниями и различными доказательствами. Кроме того, по договорам от 29.09.2017 № А-05-ю, от 03.10.2017 № 27-ю и от 29.09.2017 № А-04-ю оказывались разные услуги по нескольким делам в разных судах, ввиду чего объем услуг не может являться аналогичным, а факт оказания таких услуг подтверждается судебными актами и материалами судебных дел.

Суды отменили, что должник не заявлял о фальсификации представленных заявителем доказательств и не опроверг какими-либо объективными доказательствами, содержащиеся в них сведения.

С учетом вышеизложенного, установив факт оказания услуг по представленным договорам на оказание юридических услуг от 29.09.2017 № А-04-Ю, от 29.09.2017 № А-05-Ю, от 03.10.2017 № 27-ю, от 04.10.2017 № 28-ю, от 20.02.2018 № 04-ю и № 07-ю, от 20.02.2018 № 09-ю, от 12.04.2018 № 11-ю, от 06.07.2018 № 21-ю, от 06.07.2018 № 22-ю, от 20.07.2018 № 26-ю на общую сумму 994 500 рублей, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В отношении довода о том, что Григорьев О.Г. не исполнил свои обязательства по договорам об оказании юридических услуг и акты выполненных работ сторонами не подписаны, апелляционный суд указал, что между Григорьевым О.Г. и должником были подписаны акты обо всех услугах, оказанных на дату их составления. Кроме того, часть актов отражают тот объём услуг, который выполнен до завершения рассмотрения судебных дел и до отказа доверителя от услуг Григорьева О.Г.

Суды отметили, что индивидуальный предприниматель Григорьев О.Г. и ранее оказывал должнику юридические услуги по иным судебным делам, услуги были оплачены в полном объеме, не оспаривались должником, что свидетельствует о том, что спорные договоры соответствуют обычаям делового оборота при совершении аналогичных сделок между должником и кредитором.

Отклоняя довод временного управляющего должника о том, что Григорьев О.Г. не направлял окончательные акты об оказании услуг, суд апелляционной инстанции отметил, что данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных юридических услуг, так как размер стоимости услуг по спорным договорам об оказании юридических услуг и сроки их оплаты установлены в самих договорах об оказании юридических услуг и не поставлены в зависимость от подписания актов об оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что платёжными поручениями от 30.08.2017 № 870 на сумму 1 277 тыс. рублей и от 29.12.2016 № 149 на сумму 477 тыс. рублей должник оплатил аванс за некоторые услуги, поскольку в платежном поручении в назначении платежа указан договор оказания консультационных услуг от 10.01.2017 № 01-1-ю, предметом которого является информационно-консультационные услуги предприятия должника в ходе его хозяйственной деятельности в течение года с 10.01.2017 по 31.12.2017.

Учитывая наличие просроченных обязательств со стороны должника за оказание юридических услуг, суды пришли к выводу об обоснованном начислении кредитором пени на сумму основного долга.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы относительно мнимого характера сделок между Григорьевым О.Г. и Тимофеевым С.А. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку соглашение об уступке права (требования) от 07.11.2019 № 3 соответствует требованиям статей 382 – 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник уведомлен о совершенной уступке, оплата произведена.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды не проверили финансовую возможность Тимофеева С.А. оплатить договор, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А32-6364/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников