Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А56-101585/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101585/2024
10 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: : ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТ ИНВЕСТ РУС" (адрес:  Россия 192102, г. Санкт-Петербург, <...> лит.Н, пом.3-Н(ком.30), ОГРН:  <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОНИВА-СЕМЕНА" (адрес:  Россия 397926, С. ЩУЧЬЕ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. СОВЕТСКАЯ Д.33, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 (онлайн);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНВЕСТ РУС» (далее – Общество «КРАФТ ИНВЕСТ РУС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОНИВА-СЕМЕНА» (далее – Общество «ЭКОНИВА-СЕМЕНА») о взыскании по договору от 23.07.2021 № КИР21-231 на поставку товара (далее – Договор): 1 640 521,72 руб. задолженности, 173 139,32 руб. неустойки за просрочку оплаты.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, с учетом погашения ответчиком суммы основного долга, просил взыскать 228 162,80 руб. неустойки по состоянию на 01.12.2024.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «КРАФТ ИНВЕСТ РУС» (поставщик) и «ЭКОНИВА-СЕМЕНА» (покупатель) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 5 Спецификаций к Договору покупателю предоставляется отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента поставки товара.

По универсальным передаточным актам от 27.04.2024 №№ 2294, 2295, 2296, 2297, 2299  поставщик передал покупателю товар на 1 467 382,40 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 12.08.2024 № 509 Общество «КРАФТ ИНВЕСТ РУС» потребовало от Общества «ЭКОНИВА-СЕМЕНА» погасить задолженность, уплатить неустойку.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «КРАФТ ИНВЕСТ РУС» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Поскольку истец уточнил заявленные требования, суд рассматривает только требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3 настоящего договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части нарушения сроков оплаты поставленного истцом товара.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным.

Приняв во внимание, что договором предусмотрено ограничение начисление неустойки – не более 10% от стоимости не оплаченного в срок товара, размер неустойки не может превышать указанного ограничения. По расчету суда размер неустойки составляет 146 738,24 руб.

При указанном положении требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

Ходатайство  ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНИВА-СЕМЕНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ ИНВЕСТ РУС" 146 738,24 руб. неустойки, 77 529 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ ИНВЕСТ РУС" в доход федерального бюджета 3532 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.