Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А28-2461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2461/2017
г. Киров
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Полина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 1 599 327 руб. 66 коп.


без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полина» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Полина») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТорг» (далее – ответчик, ООО «ТехноТорг») о взыскании 1 599 327 руб. 66 коп., в том числе 1 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 399 327 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 по 31.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2017 по день фактического исполнения судебного акта.

Исковые требования основаны на статьях 395, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик безосновательно получил от истца денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика 1 659 854 руб. 00 коп., в том числе: 1 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 459 854 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 по 31.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2017 по день фактического исполнения судебного акта.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнения как не противоречащие

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Судом принято во внимание, что увеличение суммы процентов, рассчитанных в твердой сумме, связано с изменением периода их начисления, при этом, истец изначально заявлял требование о взыскании процентов по день фактической оплаты.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Согласно частям 1, 3 и 5 статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление и в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

17.04.2013 ООО «Полина» по платежному поручению № 15 перечислило ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп. Основанием для перечисления денежных средств согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении, являлся аванс по счету 4 от 03.04.2013 договор купли-продажи строительных материалов б/н от 03.04.2013 за балку.

06.10.2016 истец ООО «Полина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как следует из искового заявления и дополнений к нему, в связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие исполнение обязательств ООО «ТехноТорг» перед ООО «Полина», 17.10.2016 конкурсным управляющим ответчику направлено уведомление-претензия о расторжении всех договоров, ранее заключенных между истцом и ответчиком, а также запрошены документы, подтверждающие передачу товара, за который ООО «Полина» перечислила ООО «ТехноТорг» 1 200 000 руб. 00 коп.

Доказательств предоставления на указанную сумму товара со стороны ответчика в не представлено, денежные средства истцу не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

По смыслу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 17.04.2013 № 15 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., заверенным банком (оригинал представлен по запросу суда).

Вместе с тем, доказательства встречного предоставления, а именно передачи имущества (продажи товара), со стороны ответчика ни истцу, ни суду не представлены. Также материалами дела не подтверждается наличие иных оснований для получения ответчиком спорной суммы от истца.

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении заявленной суммы, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат; никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Таким образом, поскольку доказательства возврата истцу денежных средств на дату рассмотрения настоящего дела отсутствуют, факт перечисления заявленной истцом суммы ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о том, что перечисленная истцом сумма в размере 1 200 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 854 руб. 00 коп. за период с 18.04.2013 по 31.08.2017 (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В отношении размера подлежащих начислению процентов в заявленный период просрочки действовали разные редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В редакции статьи, действовавшей в период просрочки с 18.04.2013 по 31.05.2015: размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», вступившего в силу с 01.06.2015: размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2017: размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Датой начала исчисления процентов истец указывает 18.04.2013, то есть день, следующий за днем, когда ответчик узнал или должен был узнать о получении денежных средств (17.04.2013 – дата перечисления ответчиком суммы неосновательного обогащения на расчетный счет истца).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 58 Постановления № 7, само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В рассматриваемом случае в платежном поручении истцом указано назначение платежа. В связи с чем суд пришел к выводу, что ООО «ТехноТорг» знало или должно было знать о перечислении истцом спорной суммы. Следовательно, истец правомерно числит проценты с 18.04.2013.

Так в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если … возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Расчет процентов судом проверен, примененные процентные ставки и периоды начисления процентов истцом обоснованы, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому, учитывая, что размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, подтвержден представленным суду расчетом, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, уточненное требования истца о взыскании 459 854 руб. 00 коп. за период с 18.04.2013 по 31.08.2017 подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы неосновательного обогащения (1 200 000 руб. 00 коп. ) с 01.09.2017 по день ее фактической уплаты.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.09.2017 по день фактической уплаты неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению. Согласно действующей на дату вынесения решения редакции статьи 395 ГК РФ проценты следует исчислять исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие в будущем периоды просрочки.

Таким образом, уточненные исковые требования ООО «Полина» удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась; определением суда от 28.04.2017 истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате до окончания рассмотрения дела по существу. В этой связи по правилам статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 29 599 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований) возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) 1 659 854 (один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе: 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению от 17.04.2013 № 15, 459 854 (четыреста пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 по 31.08.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 01.09.2017 по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 29 599 (двадцать девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина