Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А40-32521/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32521/19-63-305
15 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С. в порядке ст.18 АПК РФ

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Главспецстрой» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>)

о взыскании 30 345 628 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 02.08.2019г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 20.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании c Общества с ограниченной ответственностью ««Спецстроймонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» 30 345 628 руб. 00 коп., составляющих в том числе: сумму неотработанного аванса по договору №1889-17/1 от 20.07.2017г. в размере 2 785 420 руб. 91 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.11.4.10 договора в размере 4 665 222 руб. 15 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.11.3.1 и п.11.4.14 договора в размере 9 965 6 руб. 00 коп., сумму неотработанного аванса по договору №1887-17/1 от 20.07.2017г. в размере 256 859 руб. 76 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.11.4.10 договора в размере 4 132 828 руб. 13 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.11.3.1 и п.11.4.14 договора в размере 8 539 653 руб. 00 коп.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.08.2019г. до 10 час. 00 мин.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до взыскания неустойки, начисленной в соответствии с п.11.3.1,п.11.4.14,п.11.4.10 договора в размере 3 222 117 руб. 62 коп.; неустойки, начисленной в соответствии с п.11.3.1,п.11.4.14,п.11.4.10 договора в размере 4 178 145 руб. 15 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 09.08.2019г.

Ответчик иск не признал, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» заключен договор №1889-17/1 от 20.07.2017г. и договор №1887-17/1 от 20.07.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: ул.1-я Владимирская,д.22,к.2, ул.1-я Владимирская,д.14. Цена договора №1889-17/1 от 20.07.2017г. составляет 11 490 694 руб. 95 коп. Цена договора №1887-17/1 от 20.07.2017г. составляет 10 179 379 руб. 62 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора №1889-17/1 от 20.07.2017г. истец перечислил ответчику аванс в размере 3 447 207 руб. 00 коп. и по договору №1887-17/1 от 20.07.2017г. аванс в размере 3 053 811 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Работы по договору №1889-17/1 от 20.07.2017г. выполнены ответчиком частично на сумму 661 786 руб. 09 коп. и по договору №1887-17/1 от 20.07.2017г. на сумму 2 796 951 руб. 24 коп. Таким образом, сумма неотработанного аванса по договорам составляет 3 042 280 руб. 67 коп.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая принятые судом уточнения исковых требований, рассмотрению подлежит лишь требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.11.3.1,п.11.4.14,п.11.4.10 договора в размере 3 222 117 руб. 62 коп.; неустойки, начисленной в соответствии с п.11.3.1,п.11.4.14,п.11.4.10 договора в размере 4 178 145 руб. 15 коп.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.11.3.1,п.11.4.14,п.11.4.10 договора в размере 3 222 117 руб. 62 коп.; неустойки, начисленной в соответствии с п.11.3.1,п.11.4.14,п.11.4.10 договора в размере 4 178 145 руб. 15 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 450, 708, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Спецстроймонтаж» в пользу ООО «Главспецстрой» 1 000 000 руб. 00коп. неустойки.

Взыскать с ООО «Спецстроймонтаж» в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 23 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.С.Гедрайтис