Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А55-3969/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 декабря 2020 года

Дело №

А55-3969/2020

Резолютивная часть решения объявлена "24" декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "25" декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2020 года дело по иску Закрытого акционерного общества "Алексеевский кирпич"



к Обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевский Силикатный Кирпич"

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "Оникс"


о расторжении договора аренды

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен



Установил:

Закрытое акционерное общество "Алексеевский кирпич" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит расторгнуть договор аренды оборудования № 12/18-О от 01.01.2018, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Алексеевский Силикатный Кирпич".

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск мотивирован тем, что 01.01.2018 года между ЗАО «Алексеевский кирпич» и ООО «Алексеевский силикатный кирпич» был заключен договор аренды оборудования №12/18-О.

В соответствии с п.1.1 Договора арендодатель (ЗАО «Алексеевский кирпич») предоставил, а арендатор (ООО «Алексеевский силикатный кирпич») принял во временное владение и пользование оборудование, согласно приложению №1 к Договору по акту приёма-передачи от 1 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок его действия договора составляет на срок 14 (четырнадцать) лет.

В соответствии с подпунктом 5.2.2 договора арендодатель может досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае, когда арендатор существенно ухудшает оборудование.

В соответствии с подпунктом 5.2.3 договора арендодатель может досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае, когда арендатор более трёх раз подряд по истечении указанного Договором срока платежа не вносит арендную плату

В соответствии с п.3.1 договора сумма арендной платы составляет 300 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с п.3.2 договора, арендатор до 30 числа каждого месяца перечисляет Арендодателю сумму арендной платы, указанную в п.3.1 договора, за текущий месяц.

Иск мотивирован наличием задолженности у ответчика в размере 1 400 000 руб. по состоянию на 18 ноября 2019 года.

Истец указывает, что с апреля 2019 г. арендатор не исполняет обязательств по оплате арендных платежей. Неоплата арендных платежей за период за апрель 2019 года по февраль 2020 года на сумму 2 300 000 рублей, что является существенным для арендодателя.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что 06.11.2019 генеральный директор ЗАО «Алексеевский кирпич» с комиссией выехал на территорию по месту нахождения имущества и установил самовольный демонтаж прессов и автоматукладчиков № 4 и № 5, а также отсутствие пылеуловителей на этих прессах. Кроме того, в адрес арендодателя поступила претензия № 193 от 19 декабря 2019 года, из которой стало известно, что оборудование, арендованное ответчиком, а именно пресс марки fukai 12-sop-cko-press (позиция 19 в списке оборудования); шахтная печь обжига (позиция 168 в списке оборудования); печь обжига извести (позиция 181.7 в списке оборудования); Выгрузка печи Ц2У-200 (позиция 181.8 в списке оборудования); Дымосос №1 дн-10-н (позиция 29 в списке оборудования) продано индивидуальному предпринимателю.

Как указывает истец, данные обстоятельства являются чрезвычайными, обязывающими истца в целях обеспечения сохранности сданного в аренду имущества предъявить иск о расторжении договора аренды оборудования № 12/18-О от 1 января 2018 года.

19 ноября 2019 года в адрес ответчика письмом № 71 от 31 октября 2019 года было направлено уведомление о расторжении договора оборудования и было получено ответчиком 5 декабря 2019 года.

Ответчик - ООО «Алексеевский силикатный кирпич» письмом № 198 от 19 декабря 2019 года признал факт нарушения обязательств в виде неоплаты арендной платы более 3-х месяцев.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с подпунктом 5.2.3 спорного арендодатель может досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае, когда арендатор более трёх раз подряд по истечении указанного Договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 5.2.4 договор расторгается с момента получения арендатором уведомления арендодателя о расторжении договора. Арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор только по истечении 180 дней после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства.

Письмом № 71 от 31.10.2019 Закрытое акционерное общество "Алексеевский кирпич" уведомило Общество с ограниченной ответственностью "Алексеевский Силикатный Кирпич" о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 № 12/18-О в связи с задолженностью по оплате арендных платежей сроком более 3-х месяцев (л.д.34).

На основании вышеизложенного договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 № 12/18-О считается расторгнутым в одностороннем порядке на основании п.5.2.4 договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, направив соответствующее уведомление (письмо № 71 от 31.10.2019), которое следует расценивать как отказ истца от исполнения договора.

Вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора данный договор является расторгнутым, обязательства по нему прекратились, поэтому требование о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2017 N Ф01-433/2017 по делу N А82-8050/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2015 N Ф01-4395/2015 по делу N А43-24107/2013, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2012 по делу N А33-2300/2012, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2014 N Ф03-6841/2013 по делу N А73-7812/2013)

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1