Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А82-15233/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15233/2024
г. Ярославль
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  21 января 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пятый клуб» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к акционерному обществу «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании 50 191,70 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.07.2024, диплому;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятый клуб» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ярославский завод дизельной аппаратуры» о взыскании, с учетом уточнения, 995 473,16 руб., в том числе 953 914,40 руб. задолженности по договору поставки от 15.09.2020 №ДС07/0071/026/20, 41 558,76 руб. неустойки за период с 16.07.2023 по 26.04.2024 с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты долга.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 25 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К дате судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв: сообщает суду о полной оплате задолженности и просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило уточненное исковое заявление: с учетом полной оплаты задолженности ответчиком истец просит взыскать 50 191,70 руб. пени.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

При разрешении спора суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

15.09.2020 между истцом (ООО «Пятый клуб», поставщик) и ответчиком (АО «ЯЗДА», покупатель) был заключен договор поставки материалов и принадлежностей №ДС07/0071/026/20, на основании пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, в количестве, ассортимента и в сроки, указанные в спецификации (приложение №1 к договору).

В силу пункта 2.4 договора покупатель производит оплату на условиях 100% в течение 7 календарных дней с момента получения товара на складе поставщика.

Согласно пункту 11.3 договора за просрочку оплаты от установленного договором срока оплаты, указанного в спецификациях, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,02% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Спецификацией 31 к договору стороны согласовали наименование, количество и общую стоимость товара.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 153 914,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Претензией от 03.07.2024 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком уплачена сумма задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными сторонами в материалы дела.

С учетом добровольного погашения задолженности  истец, в порядке ст. 49 АПК РФ,  уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 50 191,70 руб. пени.  с продолжением начисления по день фактической исполнения.


В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.


Так как материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 11.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты от установленного договором срока оплаты, указанного в спецификациях, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,02% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени за период с 27.07.2023 по 20.12.2024, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает его арифметически неверным в части указания периода просрочки.

При этом, с учетом установленного размера задолженности, периода заявленного ко взысканию неустойки, судом произведен перерасчет пени, однако размер пени по расчету суда составил сумму большую, нежели заявлено истцом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 6, 8, 9, 49 АПК РФ, взыскивает пени в заявленной истцом сумме, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Ответчиком в свою очередь заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, установленная договором мера ответственности в виде 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченного поставленного товара за каждый день просрочки, не является чрезмерной, завышенной, и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что ответчиком подписан договор с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,02% от неоплаченной в срок стоимости товара, за каждый день просрочки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 50 191,70 руб. руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 25 066 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 26.08.2024 №37.

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения спора в порядке ст. 110 АПК РФ суд признает ко взысканию с ответчика в пользу истца – 24 539 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части государственная пошлина в сумме 527 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с  акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятый клуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 191,70 руб. пени, а также 24 539 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пятый клуб» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 527 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2024 №37.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Ю. Шмидько