Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А73-13576/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13576/2018
г. Хабаровск
25 октября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 октября 2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Крисюк,

рассмотрел в заседании суда дело по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения6 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680510, Хабаровский край. <...>)

о взыскании 50 000 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности № ДВ-10/2278 от 09.06.2018г;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» - правопреемник федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 6-13/СД от 24.10.2012г в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, отзыва, возражений на иск и ходатайств не представил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 статьи 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В силу п.3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

24.10.2012г между ФКУ «Дальуправтодор» (правопреемником которого является истец, заказчик) и ООО «Стройальянс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 6-13/СД/СД, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-375 «Восток» Хабаровск – Красный Яр – Ариадное – Чугуевка – Находка на участке км 5 +000 – км 245+000 в соответствии с ведомостями объемов финансирования работ, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.5.2.2 контракта заказчик вправе выдавать подрядчику предписания при обнаружении отступлений от технических заданий на выполняемые работы, действующих нормативных документов, указанных в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ и требований контракта.

В соответствии с п.6.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства обеспечить требуемый уровень содержания обслуживаемого участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на данном участке, а также сохранность всего имущественного комплекса, входящего в состав участка автомобильной дороги в рамках выделенных средств.

При этом подрядчик в силу п.6.32 контракта несет ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполняемых работ, за своевременное устранение замечаний, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях.

Как следует из материалов дела 19.01.2018 подрядчику выдано предписание № 06/6-13/СД о необходимости в срок до 24.01.2018г ликвидировать снежный накат (уплотненный снег) с проезжей части автомобильной дороги, по оси и кромкам покрытия, на дополнительных полосах движения, на проезжей части мостовых сооружений, не пересечениях и примыканиях в пределах полосы отвода. Ширина очистки проезжей части -100%. Предписание содержит конкретные объекты, которые подлежат очистке от снежного наката.

05.02.2018г сторонами составлен акт о выявленных нарушениях, которым стороны зафиксировали частичное неисполнение предписания.

В соответствии с п.9.5 контракта заказчик при нарушении подрядчиком контрактных обязательств может применить к последнему штрафные санкции, в том числе за неисполнение распоряжений, предписаний, требований заказчика в размере 50 000 рублей за каждый случай.

На основании указанного пункта контракта истец ввиду неисполнения ответчиком требований предписания от 19.01.2018, начислил штраф в сумме 50 000 рублей, который предложил оплатить подрядчику в добровольном порядке в претензии, полученной ООО «Стройальянс» 25.04.2018г.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, штраф уплачен не был, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.5 государственного контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение предписаний заказчика в виде штрафа в сумме 50 000 рублей за каждый случай.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, штраф начислен за неисполнение предписания, выданного 19.01.2018г. Вместе с тем, как следует из акта проверки от 05.02.2018г, выданное заказчиком предписание было частично исполнено в установленный в предписании срок, что исключает применение к подрядчику штрафных санкций в полном объеме.

При изложенном, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 25 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» в пользу федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» штраф в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Ж.А. Усенко