Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А40-62701/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 62701/2021-3-439
г. Москва
11 августа 2021 г.
Резолютивная часть объявлена 24 июня 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 августа 2021 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (665824, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" (107078, Россия, Москва г., муниципальный округ Красносельский вн.тер.г., Маши ФИО1 ул., д. 34, этаж 2, ком. 58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2006, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 55 525 руб. 16 коп.,

при участии представителей:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 17.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения в размере 55 525 руб. 16 коп.

От представителя истца в электронном виде поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности. Данный подход подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановлением АС МО от 27 мая 2019 г. по делу N А40-226611/2018, Постановлением АС МО от 3 сентября 2019 г. по делу N А40-5898/2019, Постановлением АС МО от 26 марта 2019 г. по делу N А40-177131/2018).

Суд отклоняет ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возразил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между ООО «Русьфинанс Банк» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор об уступке прав (требований) № 20 (далее – Договор цессии) на основании которого Банк передал ООО «Управляющая компания Траст» права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе кредитному договору № 2014_13987425 от 21.07.2014 заключенным между ФИО3 и ООО «Русьфинанс Банк».

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 55 525,16 руб. под 41,4589 % годовых, сроком на 24 месяца.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии Банк передал в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным Банком с физическими лицами и указанным реестре должников, составленном по форме Приложения №1 к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора права и обязанности Цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

В объем уступаемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки комиссии и неустойка; задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной Цедентом.

В соответствии с реестром должников № 1 от 24.11.2017 г. истцу по договору цессии перешло право требования исполнения ФИО3 по Кредитному договору № 2014_13987425 от 21.07.2014 г. в размере 59 121,34 руб. из которых 55 525,16 руб. сумма основного долга.

Вместе с кредитным договором Истцу передано заявление на страхование от 21.07.2014 г. (день заключения кредитного договора) подписанное ФИО3 в котором он выразил согласие выступить застрахованным лицом по Договору группового страхования жизни, заключенное между Банком и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни".

Согласно заявлению на страхование сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 4 775,16 руб., за весь срок кредитования включена в сумму выдаваемого кредита.

Страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга по кредиту, рассчитанной в соответствии с условиями Кредитного договора, а также процентов за пользование кредитом и обязательных платежей (комиссий) (при наличии), рассчитанных в соответствии с условиями Кредитного договора за период между датой последнего очередного платежа по кредиту и датой наступления страхового случая. В расчет страховой суммы включается просроченная задолженность, отраженная на балансе Банка, на дату наступления страхового случая, но не более чем в сумме трех последних очередных платежей. На момент подписания настоящего Заявления страховая сумма составляет 55 525,16 рублей.

Договор страхования, подписанный ФИО3 обладает всеми обеспечительными признаками - договор страхования и кредитный договор заключены в один день, срок страхования равен сроку кредитного обязательства, сумма кредита и страховая сумма одинаковы, Банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Таким образом, при выдаче потребительского кредита Банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Договор страхования был заключен заемщиком ФИО3 именно в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров.

Со своей стороны Страховщик заключая договор страхования подтвердил, что страхование производилось в рамках «Страхование жизни» в соответствии с Правилами личного страхования заемщика кредита, утвержденным ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" включением ФИО3 в список застрахованных лиц, а так же указанием в качестве выгодоприобретателя по данному договору при наступлении страхового случая Банк.

Таким образом, договор страхования жизни и потери трудоспособности был заключен ФИО3 как обеспечительная мера исполнения обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору. Страховая сумма по этому договору определены пределами суммы выданного кредита и изменяется в течение срока действия этого договора и не может превышать задолженности застрахованного по кредитному договору.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страхование производилось на случай смерти застрахованного лица и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы при наступлении определенного случая – смерти застрахованного. Учитывая, что предметом страхования в данном случае явился риск возникновения ущерба у кредитора вследствие именно этого события, смерти Застрахованного лица, наступление которого подтверждено Истцом, следовательно, договор страхования был заключен в целях погашения задолженности по кредитному договору в случае наступления неблагоприятных последствий (страхового случая) и является производным от кредитного договора (способ обеспечения исполнения обязательств) и следует судьбе основного обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в котором могут предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). Перечень приведенных в ст. 329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов и другими способами предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам Верховного суда РФ связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 «в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. То обстоятельство, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, то есть исходя из договора установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору».

Таким образом, при выдаче потребительского кредита Банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Договор страхования был заключен заемщиком ФИО3 именно в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров.

Со своей стороны Страховщик, заключая договор страхования, подтвердил, что в качестве выгодоприобретателя по данному договору при наступлении страхового случая является Банк в размере кредитной задолженности.

Таким образом, заемщик ФИО3 в данном случае заключил договор страхования жизни и здоровья, как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика кредитного договора № 2014_13987425 от 21.07.2014 г., заключенного с ООО «Русьфинанс Банк».

В п. 1 ст.384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, к Истцу в силу закона и договора цессии перешло право обратиться к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения как способа обеспечения исполнения основного обязательства кредитного договора (ст. 329, 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что в период действия договора страхования – 07.04.2015 г. наступила смерть застрахованного лица ФИО3 Данный факт подтверждает определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 08.05.2019, справка о смерти № А-08294 выданная отделом ЗАГС по ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 17.11.2020г.

Выгодоприобретателем является Банк в размере страховой суммы, установленной на дату страхового случая. Право требования в указанном размере перешло к ООО «ТРАСТ».

28.10.2020 ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес Страховщика заявление.№ 62177 о наступлении страхового случая по факту смерти ФИО3 к которому были приложены следующие документы: копия кредитного договора № 2014_13987425 от 21.07.2014; копия заявления на страхование от 21.07.2014;копия платежного поручения №1 от 28.10.2011;копия договора об уступке прав (требований) № 20 от 08.11.2017;выписка из Приложения к договору об уступке прав (требований) № 20 от 08.11.2017;копия определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 08.05.2019г.

Факт отправки заявления подтверждает список № 29 внутренних почтовых отправлений от 29.10.2020 копией почтовой квитанции.

Таким образом, ООО «Компания Траст», как выгодоприобретатель по договору страхования, представило документы, подтверждающие факт наступления страхового случая смерти ФИО3 и выполнило обязанности, возложенные на него ст.939 ГК РФ. Иные необходимые Страховщику документы, как профессиональный участник страховых правоотношений имел право запросить самостоятельно в силу ч. 8 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и заявления на страхование.

В соответствии с Заявлением на страхование, подписанным ФИО3 разрешено любому врачу, любым организациям, оказывавшим медицинскую помощь и исследовавшим состояние здоровья ФИО3 передать Страховщику: по его запросу полную информацию о состоянии здоровья застрахованного лица.

Как указывалось выше в соответствии с договором цессии и ст. ст. 382, 384, 388, 389.1, 390 ГК РФ Банк передал ООО «ТРАСТ» вместе с правами (требованиями) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, т.е. Банк передал свои права требования выгодоприобретателя по договорам страхования.

К ООО «Компания Траст» в силу закона и договора цессии перешло право обратиться к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Кроме того, силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

При указанных обстоятельствах, истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, представил самостоятельно полученные документы, подтверждающие факт наступления смерти ФИО3 и выполнило все обязанности, установленные ст. 939 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Учитывая изложенное, оценив доказательства в совокупности, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 55 525,16 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 221 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 934 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" (107078, Россия, Москва г., муниципальный округ Красносельский вн.тер.г., Маши ФИО1 ул., д. 34, этаж 2, ком. 58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2006, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (665824, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2010, ИНН: <***>) сумму страхового возмещения в размере 55 525 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 221 (Две тысячи двести двадцать один) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин