Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А76-2787/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-2787/2023
29 марта 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 15 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>) о взыскании 172 483 рублей 08 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>), акционерного общества « Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2 представитель на основании доверенности от 15.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новая перевозочная компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), о взыскании убытков в размере 172 483 руб. 08 коп. - определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОМК Стальной путь».

Определением суда от 21.09.2023 произведена замена судьи О.В. Шаламовой судьей Е.В. Писаренко.

Определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1», ОГРН <***>.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, согласно которым исковые требования не признает, указывает на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков (л.д. 125-128, т.1; л.д. 27-55, т.2).

От третьего лица АО «ОМК Стальной путь» поступило письменное мнение на исковое заявление (л.д. 4-6, т.2).

От истца поступили возражения на отзыв, возражения на письменные пояснения (л.д.9-14, т.2; л.д.59).

Представители истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 11.03.2024 на основании ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 15.03.2024. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Новая перевозочная компания» (Заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/193 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее — грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1. договора заказчик обязан производить ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 №РД 32-ЦВ-056-97 (далее – Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.2. договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объеме перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в Классификатор.

Согласно п. 4.1.2.6 договора в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны по согласованию с заказчиком направляются в ближайшие ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

В случае выявления на грузовом вагоне дополнительных неисправностей, не относящихся к гарантийной ответственности подрядчика – их устранение подлежит возмещению и оплате со стороны заказчика в полном объеме (в том числе услуги по оформлению документов на поврежденный грузовой вагон).

Согласно п. 4.1.2.7 договора гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36ЭТД).

В январе 2022 года в соответствии с условиями вышеуказанного договора в эксплуатационном вагонном депо Челябинск ответчиком были выполнены текущие ремонты вагонов АО «НПК» №№53431847, 63652366, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. В процессе текущих ремонтов вагонов ответчиком производились работы по текущему ремонту колесных пар №№29-966378-02, 5-855125-18, о чем указано в расчетно-дефектных ведомостях.

В апреле-июле 2022 года в пределах гарантийного срока вагоны №№53431847, 63652366 были забракованы повторно в текущие ремонты по неисправностям технологического характера, в связи с претензиями к качеству выполнения предыдущего ремонта. Актами-рекламации формы ВУ-41М виновными лицами в обнаруженных дефектах колесных пар №№29-966378-02, 5-855125-18 установлено вагонное ремонтное депо, в которое ОАО «РЖД» направляло колесные пары для ремонта.

В нарушение п. 4.1.2.6 договора ответчик отказался от безвозмездного устранения выявленных неисправностей, в связи с чем, повторные ТР-2 были оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В результате проведения ремонта отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта вагона, их узлов и деталей в размере 172483 руб. 08 коп.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию № 8570-УД от 28.11.2022 с требованием возместить стоимость убытков, связанных с устранением выявленных в процессе эксплуатации вагонов в гарантийный период недостатков (л.д. 10-11, т.1), которая ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 17.1 РД 32 ЦВ 169-2017 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

В разделе 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

- по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового

формирования или капитального ремонта колесной пары – 15 лет;

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом

ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

- по качеству сборки торцевого крепления – от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил ремонт спорных вагонов истца, но в процессе эксплуатации данные вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По случаю возникновения неисправности вагона №53431847 был составлен акт-рекламация №163 от 21.04.2022 на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данным актом в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонтов вагонов, узлов и деталей, произведенных ответчиком и обнаружены дефекты (л.д. 47-48, т.1):

- нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам (код 150).

В отношении указанного вагона наряду с актом-рекламацией составлены первичный акт, план расследования причин выявленных дефектов, акт о выполненных работах, дефектные и расчетно-дефектные ведомости, уведомление на ремонт вагонов и уведомление о приемке вагона из ремонта (л.д. 50-56, т.1).

Учитывая, что при текущем ремонте вагона № 53431847 была выявлена и устранена неисправность той же колесной пары № 5-855125-18, которой в январе 2022 года был проведен текущий ремонт, в силу пункта 15.1 Руководства РД 32 ЦВ-056-97, эксплуатационное вагонное депо Челябинск - филиал ОАО «РЖД» несет гарантийные обязательства за выполненный текущий ремонт вагона в январе 2022 года, в том числе текущий ремонт забракованной колесной пары, выполненный с привлечением сил ВЧДР Курган - филиал АО «ВРК-3» (АО «ОМК «Стальной путь»).

Согласно прилагаемому расчету из-за некачественного выполненного ремонта колесной пары № 5-855125-18 сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, составила 26 094 руб. 03 коп.

Судом расчет истца проверен, признан верным. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с некачественным ремонтом вагона №53431847 в размере 26094 руб. 03 коп. является правомерным.

По случаю возникновения неисправности вагона №63652366 был составлен акт-рекламация №671 от 22.08.2022 на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данным актом в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонтов вагонов, узлов и деталей, произведенных ответчиком и обнаружены дефекты (л.д. 76-77, т.1):

- нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код 159).

В отношении указанного вагона наряду с актом-рекламацией составлены первичный акт, план расследования причин выявленных дефектов, акт о выполненных работах, дефектные и расчетно-дефектные ведомости, уведомление на ремонт вагонов и уведомление о приемке вагона из ремонта (л.д. 79-85, т.1).

Учитывая, что при текущем ремонте вагона № 63652366 была выявлена и устранена неисправность той же колесной пары № 29-966378-02, которой в январе 2022 года был проведен текущий ремонт, в силу пункта 15.1 Руководства РД 32 ЦВ-056-97, эксплуатационное вагонное депо Челябинск - филиал ОАО «РЖД» несет гарантийные обязательства за выполненный текущий ремонт вагона в январе 2021 года, в том числе текущий ремонт забракованной колесной пары, выполненный с привлечением сил ВЧДР Курган - филиал АО «ВРК-3» (АО «ОМК Стальной путь»).

Согласно прилагаемому расчету из-за некачественного выполненного ремонта колесной пары № 29-966378-02 сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, составила 146389 руб. 05 коп.

Судом расчет истца проверен, признан верным. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с некачественным ремонтом вагона №63652366 в размере 146389 руб. 05 коп. является правомерным.

Довод ответчика о том, что вина ОАО «РЖД» не подтверждена доказательствами является необоснованным и противоречит материалам дела.

Ответчик 05.01.2022 произвел текущий ремонт вагона 53431847 в ВЧДЭ Челябинск, в ходе которого был выполнен средний ремонт колесной пары № 5-855125-18 путем привлечения ответчиком к выполнению работ своего субподрядчика - ВЧДр ФИО3 «ВРК-3» (АО «ОМК Стальной путь»). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

02.01.2022 ответчиком был проведен текущий ремонт вагона 63652366 в ВЧДЭ Челябинск, в ходе которого был выполнен средний ремонт колесной пары № 29-966378-02 путем привлечения ответчиком к выполнению работ своего субподрядчика - ВЧДр ФИО3 «ВРК-3» (АО «ОМК Стальной путь»).

Пунктом 4.1.1. договора установлена обязанность заказчика производить ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 №РД 32-ЦВ-056-97 (далее – Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.2. договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объеме перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в Классификатор.

В разделе 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов указано, что осмотр, дефектация и замена колёсных пар производить в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017».

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

- при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет;

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов:

- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

- с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

- по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4.

В течение гарантийного срока, установленного ответчиком, на спорных вагонах возникли технологические неисправности, что подтверждается актами-рекламациями.

Осуществление ремонта вагонов и отдельных деталей в сторонних организациях не освобождает ответчика от гарантийной ответственности, поскольку сторонние организации привлечены к выполнению работ самим ответчиком, и он отвечает перед истцом за действия таких лиц как за свои собственные.

ОАО «РЖД» несет ответственность за действие привлеченных третьих лиц в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела содержат необходимую информацию, которая подтверждает вину ОАО «РЖД».

Таким образом, суд, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, указаниями Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190, статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), пункта 3.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26, приходит к выводу, что рекламационные акты формы ВУ-41М являются достаточным доказательством выявления неисправности (дефекта), определения причин возникновения неисправности, определения виновного в некачественном ремонте.

Принимая во внимание, что согласно актов-рекламаций формы ВУ-41М

виновными лицами в проведении некачественного ремонта спорных вагонов признаны субподрядчики «РЖД», при комиссионном осмотре вагонов установлены нарушения требований п. 24.3.4, 24.4.3, п. 32.1.2 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм при проведении среднего ремонта колесных пар, суд приходит к выводу о наличии вины общества «РЖД».

Учитывая изложенное, суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика его вина, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с некачественным ремонтом вагонов подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно в размере 172 483 руб. 08 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 172 483 руб. 08 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 175 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом по платёжному поручению № 748 от 24.01.2023 уплачена государственная пошлина в размере 6175 руб. 00 коп. (л.д. 9, т.1).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенных истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6175 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» в возмещение убытков 172 483 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 175 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья Е.В. Писаренко