Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А27-889/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-889/2017
город Кемерово
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТС-Ресурс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум-Ойл» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 933 873,29 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1.(паспорт, доверенность от 15.05.2017)

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

ООО «НТС-Ресурс» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Палладиум-Ойл» (далее по тексту – ответчик) суммы основного долга в размере 1 757 395 рублей, договорной неустойки в размере 135 022,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 455,41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оказание юридических услуг в размере 53900 рублей (исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в заявлении от 07.04.2017).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Заявленное ходатайство мотивировано необходимостью участия представителей ответчика в судебных заседаниях по иным делам (№А27-18573/16, №А27-17492/2016).

Из положений пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что отложение судебного заседания может производиться судом при наличии уважительности причин невозможности обеспечить явку стороной своего представителя в судебное заседание, при наличии подтверждающих такую причину документов.

По итогам рассмотрения поступившего ходатайства судом признано необоснованным отсутствие возможности направить для участия в назначенное судебное заседание представителя ООО «Палладиум-Ойл». Из представленных в обоснование определений суда по делам №А27-18573/16, №А27-17492/2016, судом не усматривается обязательность участия двух представителей ответчика в судебных заседаниях по указанным делам либо невозможности такого участия с учетом назначенного судом времени. Таким образом, заявленное ходатайство судом было отклонено ввиду не подтверждения невозможности общества обеспечить явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание по рассматриваемому делу.

В отсутствие возражений представителя истца, судом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал иск, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточненных требований.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на внесение ООО «НТС-Ресурс» предоплаты не в полном объеме, сослался на п. 3.6 заключенного сторонами договора, согласно которого предусмотрено право поставщика по своему усмотрению задержать поставку или отказаться от поставки товара полностью или частично. Как следствие, по мнению ответчика, довод истца о нарушении сроков поставки товара поставщиком подлежит отклонению. Также ответчик указал на необоснованность ссылки истца на условия дополнительного соглашения №1 от 26.05.2016 и необходимости его исключения из числа доказательств по делу. ООО «Палладиум-Ойл» считает необоснованным начисление неустойки, в связи с отсутствием обязанности у поставщика поставить товар в силу п. 3.6 договора. Кроме того, ответчик возражает против заявленного ко взысканию размера судебных расходов, считает его чрезмерным.

Согласно возражений на отзыв, истец с доводами ответчика не согласен, указал на исключение им из числа доказательств дополнительного соглашения №1 от 26.05.2016, в связи с чем сослался на иные представленные в материалы дела доказательства: договор поставки от 17.05.216, приложение к договору №1 от 25.05.2016, приложение к договору №2 от 28.06.2016, из которых следует о сложившихся между сторонами договорных отношениях. Кроме того, истец указал на частичную поставку товара со стороны ответчика, что по его мнению, свидетельствует о согласии с фактом надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара. Со стороны ответчика претензий или требований об обязанности оплаты товара в полном объеме не поступало, претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств была оставлена без ответа, акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика не подписан. В связи с чем, с учетом доводов, изложенных в возражениях на отзыв, считает правомерным требование о взыскании предоплаты, а также начисление договорной неустойки за период до прекращения действия договора (31.12.2016) и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период после прекращения действия заключенного сторонами договора.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на заявление, возражениях на отзыв.

Исследовав материалы дела, а также позиции сторон, суд установил следующее.

17.05.2016 ООО «НТС-Ресурс» (покупатель) и ООО «Палладиум-Ойл» (поставщик) заключили договор поставки угля №002-2016, согласно которого поставщик обязался передать (поставить) на условиях, указанных в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию (п. 1.1договора).

ООО «НТС-Ресурс» совместно с исковым заявлением представлено дополнительное соглашение №1 от 26.05.2016 к договору поставки угля №002-2016 от 17.05.2016, которое было исключено судом из числа доказательств по делу по ходатайству истца об исключении доказательств от 22.03.2017. В связи с чем возражения ответчика в данной части подлежат отклонению судом.

В п. 3.2 указанного договора стороны предусмотрели, что если иное не указано в приложении, поставляемый уголь оплачивается покупателем путем осуществления 100%-ой предоплаты согласованного в приложении объема угля в срок, указанный в приложении. Окончательный расчет, исходя из фактически отгруженного угля согласно отгрузочным документам, производится не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (в течение 5-ти календарных дней со дня окончания периода поставки, отличного месяца).

В силу п. 2.9 договора дата поставки угля (дата исполнения обязательств поставщика по поставке угля) определяется в Приложении.

В соответствии с Приложением №1 к договору (стоимость партии товара – 2 997 457,63 руб.) срок поставки по данному приложению – июнь 2016 г.

В соответствии с Приложением №2 к договору (стоимость партии товара – 1 800 900 руб.) срок поставки по данному приложению: июнь-июль 2016 г.

Согласно п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. Настоящий договор может быть пролонгирован соответствующим дополнительным соглашением на следующий календарный год (п. 9.2 договора).

Как следует из материалов дела, ООО «НТС-Ресурс» во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору в качестве предоплаты перечислил ответчику 2 250 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.05.2016 №766, от 02.06.2016 №811. ООО «Палладиум-Ойл» поставлен товар на сумму 492 605 рублей (ТН от 14.06.2016 №6, от 14.07.2016 №10, от 07.07.2016 №9). Истец указывает, что до настоящего времени обязательство по поставке угля в сроки, установленные в приложениях к договору, ответчиком полностью не исполнены, оставшийся товар поставлен не был. Поскольку поставщик обязательства по поставке товара на всю сумму внесенной предоплаты не исполнил, истец обратился к ответчику с письменной претензией от 02.08.2016 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 757 395 руб. (2 250 000 руб. - 492 605 руб.), однако ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, товар в адрес истца в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки угля №002-2016 от 17.05.2016 в установленный договором срок в полном объеме поставлен не был, данные обстоятельства со стороны ответчика не оспариваются.

Между тем, ответчик, ссылаясь на п. 3.6 договора, полагает, что ввиду того, что до настоящего времени истцом предоплата в полном объеме не внесена, у ООО «Палладиум-Ойл» отсутствуют основания для поставки оставшейся части товара и возврата денежных средств в заявленном размере.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

В силу части 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес ООО «НТС-Ресурс» требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения покупателем договора в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено. Из материалов дела также не следует об обращении ответчиком к истцу с требованием о принятии товара или о направлении в его адрес соответствующей претензии.

Непредставление обеспечения по договору не могло явиться причиной неисполнения поставщиком своих обязательств, поскольку последний не требовал исполнения встречного обеспечения и не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора, в связи с чем ООО «Палладиум-Ойл» не вправе ссылаться на приостановку поставки товара до его полной предварительной оплаты.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически действия сторон направлены на прекращение договорных отношений. В частности, истец претензией от 02.08.2016 потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 1 757 395 руб., внесенные в качестве предоплаты.

Поскольку ответчиком не был поставлен товар на всю сумму перечисленной предварительной оплаты и доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврата ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 135022,88 руб., начисленной за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 на основании п. 7.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Кроме того, в связи с тем, что срок действия договора истек 31.12.2016, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.01.2017 по 07.04.2017 в размере 41 455, 41 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенные истцом расчеты неустойки и процентов за заявленный период ы судом, признаны соответствующими материалам дела, арифметически верными. Размер начисленной неустойки не превышает предельный размер неустойки, предусмотренный условиями договора (п. 7.3.1 договора).

Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки и процентов не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 135022,88 рублей и процентов в размере 41455, 41 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 53900 рублей, понесенные им на основании договора об оказании юридических услуг от 09.01.2017 №3/2017-Ю, заключенного с ООО «Аккаунт».

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость работ составляет 53900 рублей.

В качестве подтверждения несения расходов по оплате оказанных услуг представлены договор об оказании юридических услуг от 09.01.2017 №3/2017-Ю, платежное поручение от 11.01.2017г. №33 на сумму 53900 рублей, дополнительное соглашение №1 от 31.03.2017 к указанному договору.

Согласно дополнительного соглашения стоимость работ по договору составляет 53900 рублей и включает в себя: составление и подача искового заявления (15000 руб.), составление ходатайства (4000 руб.), составление дополнительного заявления (4000 руб.), услуги представительства в суде (28000 руб.), получение решения суда (2900 руб.)

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом документально подтвержден факт заключения договора об оказании юридических услуг от 09.01.2017 №3/2017-Ю и несение им расходов в рамках такого договора. Данные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены.

Между тем, изучив имеющиеся материалы дела, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных издержек, а также представленное суду дополнительное соглашение №1 к договору, содержащие расчет стоимости выполненной работы, суд считает заявленный размер судебных издержек чрезмерным.

Исходя из имеющихся материалов дела, объема выполненной работы, а также учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, определяет обоснованным размер судебных издержек истца на оплату юридических услуг в размере 36 000 рублей, из которых 8000 рублей за составление искового заявления, 28 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях (01.03.2017, 05.04.2017., 10.04.2017). В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Так, расходы истца по составлению ходатайства об обеспечении иска судом признаны необоснованными, поскольку определением суда от 23.03.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Также суд признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за составление дополнительного заявления. Истцом не указано за какое именно заявление заявлены указанные расходы, изучив материалы дела судом установлено, что все последующие заявления и ходатайства формировались истцом с учетом позиции ответчика. Требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 2900 руб. за получение решения суда также судом признано не подлежащим удовлетворению, поскольку нормами арбитражного процессуального законодательства РФ предусмотрено обязательное направление копии решения в адрес сторон (ст. 177 АПК РФ).

Учитывая размер уточненных исковых требований (1933873,29 руб.), сумма государственной пошлины за рассмотрение иска составит 32 339 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 32 339 рублей относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная госпошлина в размере 7705 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палладиум-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТС-Ресурс» 1 757 395 рублей предоплаты, 135 022,88 рублей договорной неустойки по состоянию на 31.12.2016, 41 455,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 07.04.2017, 32 339 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 36000 рублей судебных издержек по делу.

В остальной части требование о взыскание судебных издержек по делу оставить без удовлетворения.

ООО «НТС-Ресурс» выдать справку на возврат из федерального бюджета 7705 руб., как излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п №44 от 12.01.2017).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Л. Потапов