Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А43-26234/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26234/2017


г. Нижний Новгород 19 декабря 2017 года


Дата объявления резолютивной части решения 12 декабря 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-606),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Никострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ивановская область, г.Пучеж,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304524607800087, ИНН <***>), Нижегородская область, г.Бор,

о взыскании 2 067 835 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 28.05.2017,

ФИО4 (директор)

от ответчика не явились (извещены),:



установил:

заявлено требование о взыскании 2 067 835 руб. 00 коп.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017, изготовление полного текста решения отложено до 19.12.2017.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу №А43-24888/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, установлено, что 01.09.2014 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) подписан договор о предоставлении транспортных услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает транспортные услуги, а исполнитель оказывает транспортные услуги автомобильным транспортом.

Платежным поручением № 6 от 16.09.2014 ООО «Никострой» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. за транспортные услуги.

23 декабря 2014 ООО «Никострой» внесло в кассу ИП ФИО2 сумму 3 000 000 руб. за транспортные услуги, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 45.

Претензией от 15.07.2016 заказчик – ООО «Никострой» по существу отказался от договора и потребовал возвратить денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Поскольку на сумму 2 000 000 руб. услуги заказчику были оказаны, то следует признать, что после отказа от договора сумма 1 000 000 руб. удерживается ИП ФИО2 неосновательно, в связи с чем подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Указанным решением с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКОСТРОЙ» взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 3 729 руб. 50 коп. процентов. В части требования о взыскании суммы 2 000 000 руб. иск оставлен без рассмотрения.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату рассмотрения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.32-33).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании 2 067 835 руб. 00 коп., в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 67 835 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 04.08.2017.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 2 000 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата денежных средств либо оказания услуг в счет перечисленных денежных средств суду не представлено.

Представленные ответчиком акты от 17.09.2014 №237, от 25.09.2014 №249, от 30.09.2014 №254, от 05.10.2014 №257, подписанные в одностороннем порядке ответчиком, не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания услуг по перевозке, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены предусмотренные пунктом 2.1.4 договора копии путевых листов.

Представленная ответчиком почтовая квитанция от 11.08.2015 также не признается судом надлежащим доказательством направления данных актов в адрес истца, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу №А43-24888/2016 установлено, что 11.08.2015 направлялось в адрес истца уведомление о состоявшейся уступке права требования.

К представленной в материалы дела копии описи передаваемых документов суд относится критически, поскольку ответчиком не исполнено определение суда от 09.11.2017 и вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен ее оригинал.

Кроме того, суд отмечает, что представленные в материалы настоящего дела документы ответчиком не представлялись при рассмотрении дела №А43-24888/2016.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 67 835 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 04.08.2017.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 67 835 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 04.08.2017 являются обоснованными и правомерными.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304524607800087, ИНН <***>), Нижегородская область, г.Бор, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 067 835 руб. 00 коп., в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 67 835 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 04.08.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304524607800087, ИНН <***>), Нижегородская область, г.Бор, в доход федерального бюджета 33 339руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.А. Курашкина