Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А56-81179/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81179/2019
03 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Росизолит» (адрес: Россия, 196006, Санкт-Петербург, ул.Рощинская, д.36, лит.А, пом.1-Н, оф.314, 318, ОГРН <***>);

ответчик: Акционерное общество «Новая Эра» (адрес: Россия, 195248, Санкт-Петербург, ул.Партизанская, д.21, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности № 295 от 10.07.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росизолит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Новая Эра» о взыскании задолженности по договору поставки № 1/16 от 31.08.2016 в размере 593 769,48 рублей, неустойки в размере 118 753,90 рубля.

Определением от 18.07.2019 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 25.09.2019.

Стороны в судебное заседание явились, Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил доказательства вызова Ответчика не сверку расчетов.

Ответчик представил заявление о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Истец представил письменные возражения против снижения размера неустойки.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

31.08.2016 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1/16, к которому подписана спецификация № 2 от 01.03.2017, в соответствии с которой Истцом осуществлена поставка Ответчику товара в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальному передаточному документу № 705 от 21.06.2017 на сумму 1 187 538,96 рублей, подписанному сторонами, представленному в материалы дела.

На дату рассмотрения спора задолженность составила 593 769,48 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными Ответчиком УПД и актом сверки на 28.06.2018 и не оспаривается Ответчиком, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ является обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой Ответчиком поставленного товара Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 118 753,90 рубля, что составляет 10% от суммы спецификации и УПД.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы счета, основано на п.5.6 Договора поставки.

Расчет судом проверен, Ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявление Ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае, с учетом длительности периода просрочки оплаты и предельного размера неустойки установленного в самом договоре, неустойка равная 10% от стоимости поставленного по УПД товара за 2 года просрочки не носит явно несоразмерный характер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «Новая Эра» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Росизолит» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 31.08.2016 № 1/16 в размере 593 769 руб. 48 коп., неустойку в размере 118 753 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 250 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.А.