Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А43-42195/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-42195/2019

г. Нижний Новгород 18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-1111),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 60 647,84 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 21.10.2019;

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 10.12.2019.;

от МО «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода: ФИО3 - по доверенности от 13.12.2019;

от МКУ «Управление инженерной защиты на территории города Нижнего Новгорода»: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Волгаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода о взыскании 58 505,63 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в июне 2019 года; 1 836,18 руб. пени, начисленных за период с 19.07.2019 по 24.09.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода и Муниципальное казенное учреждение «Управление инженерной защиты территории города Нижнего Новгорода».

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указала на передачу спорных объектов в безвозмездное пользование Муниципальному казенному учреждению «Управление инженерной защиты территории города Нижнего Новгорода».

Ответчик так же полагает, что неустойку необходимо рассчитывать исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель Муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Муниципальное казенное учреждение «Управление инженерной защиты территории города Нижнего Новгорода», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не направило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

АО «Волгаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области на основании Решения РСТ Нижегородской области № 11/1 от 23.10.2006.

АО «Волгаэнергосбыт» осуществляет деятельность по подаче электрической энергии по адресам: <...> (АНЛС №7), ул. Красноуральская, д.76 (АНЛС№8), ул. Дьяконова, д.1 (ЛНС №1 "Счастливая"), пгт. Восточный (ЛНС № 2 "Хмелевская"), ул. Комсомольская, д.52 (ЛНС №3 "Комсомольская"), пр. Ленина д. 90Б ЛНС № 4 "Западно-Стрелочная" (ливневые насосные станции).

Данные объекты принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «город Нижний Новгород», что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиками не оспаривается.

Согласно Постановлениям Администрации г. Нижнего Новгорода № 4553 от 21.12.2006 и № 3076 от 30.06.2009 в безвозмездное пользование Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода по договору о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода от 01.01.2007 № 07.012.Б переданы вышеназванные ливневые насосные станции, находящиеся в Автозаводском районе г. Н. Новгорода и использующиеся для нужд данного района.

Документов, подтверждающих, что договор безвозмездного пользования ЛНС в спорный период не действовал (изменен), в материалы дела не представлено.

В июне 2019 года истец поставил на указанные объекты электрическую энергию на общую сумму 58 505,63 руб., для оплаты которой выставил в адрес ответчика счет-фактуру №0183/1/14-1906 от 30.06.2019.

Ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвели, что послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, эпергопотрсблшощне установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребители от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, Администрация Автозаводского района как ссудополучатель обязалось нести все расходы за переданное имущество, в том числе и оплату потребленной электрической энергии.

Ответчик не опровергает факт поставки электрической энергии.

Кроме того, факт потребления электроэнергии подтверждается показаниями приборов учета, передаваемыми ответчиком ежемесячно.

Рассмотрев довод ответчика о том, что спорные объекты переданы в безвозмездное пользование Муниципальному казенному учреждению «Управление инженерной защиты территории города Нижнего Новгорода», суд установил следующее.

Согласно дополнительному соглашению от 24.09.2019 к договору о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода от 09.02.2018 №06.063.Б. спорные объекты переданы пользователю (МКУ «Управление инженерной защиты территории города Нижнего Новгорода») только с 24.09.2019, тогда как период взыскания задолженности в настоящем деле является июнь 2019 года.

Следовательно, в июне 2019 года спорные объекты находились в пользовании ответчика и обязанность по оплате полученной электрической энергии лежит на ответчике.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 58 505,63 руб. подлежит удовлетворению за счет Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода за счет средств муниципального бюджета г. Нижнего Новгорода (район муниципальным образованием не является, финансируется за счет средств бюджета города), поскольку данной администрации спорное имущество передано в безвозмездное пользование и в силу возложенных на нее обязательств она обязана нести все расходы, связанные с содержанием данного имущества.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 836,18 руб. пени, начисленных за период с 19.07.2019 по 24.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» «потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периодам просрочки такой оплаты.

Позицию ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающей ответственность заказчика виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит несостоятельной, поскольку нормы Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» являются специальными по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Контракт между истцом и ответчиком не заключен.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за электрическую энергию. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил органы власти, государственные и муниципальные учреждения и организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки. Нормы данного закона являются обязательными для применения всеми субъектами, потребляющими энергоресурсы.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, расчет пеней правомерно произведен истцом на основании Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в уточненном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств муниципального бюджета г.Н.Новгорода в пользу акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 58 505,63 руб. задолженности, 1 836,18 руб. пеней, 2 414,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу «Волгаэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.10.2019 № 9968.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина