Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А81-799/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Чубынина, 37-А, тел. (34922) 4-72-92,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-799/2021
г. Салехард
23 апреля 2021 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об истребовании движимого имущества, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля SKODA OKTAVIA, идентификационный номер <***>, 2005 г.в., обязании вернуть автомобиль по акту приема-передачи и о судебной неустойке.

Ответчик отзыв в суд не направил.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.

В исковом заявлении истец пояснил, что на него возложена функция по распоряжению (реализации, уничтожении или переработки (утилизации) переданных ему товаров, задержанных или изъятых таможенными органами.

В соответствие с уведомлением Ямало-Ненецкой таможни от 16.09.2016г. исх. № 19-13/4687 (вх. №2-01-07/3953 от 16.19.2016г.) ТУ Росимущества в ЯНАО было уведомлено о предстоящей передаче товара, задержанного на основании пункта 1 статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза по протоколу задержания №000001 от 10.08.2016г., а именно: транспортного средства SKODA ОСТАVIА, идентификационный номер (VIN): <***>, 2005 года выпуска.

Письмом исх.№1-01/10/2279 от 04.09.2017г. МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе сообщило Ямало-Ненецкой таможни о том, что прием задержанного товара ФИО1: транспортное средство SKODA ОСТАVIА, идентификационный номер (VIN): <***>, 2005 года выпуска будет осуществляться ООО “Доверие” в рамках договора № 2017_ЯНАО/КИ-Р/2 от 21.08.2017 года.

Письмом исх. №1-01-11/2280 от 04.09.2017г. Межрегиональным территориальным управлением было дано поручение ООО “Доверие” принять у Ноябрьского таможенного поста Ямало-Ненецкой таможни, находящееся на ответственном хранении у ООО “Газпромнефть-Снабжение” по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель № 13 ЦСЛ, строение 45, гараж № 2, указанное задержанное имущество.

29.09.2017г. представителем ООО “Доверие” по акту приема-передачи задержанных товаров и документов на них от 29.09.2017г. (г. Ноябрьск) было принято транспортное средство SKODA ОСТАVIА, идентификационный номер (VIN): <***>, 2005 года выпуска. При этом, указанное имущество было помещено на специализированную стоянку, деятельность по содержанию которой осуществляет ООО “Доверие”.

Поскольку сведения о заключении ООО “Доверие” сделки купли-продажи автомобиля SKODA ОСТАVIА отсутствуют, МТУ Росимущества в Тюменской области Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в целях подготовки к реализации указанного транспортного средства, в рамках государственного контракта № 0167100002318000096-0046598-01 от 09.01.2019г. было выдано поручение от 30.10.2019г. №72-ЕБ-07/9598 ООО «Норд-1» получить на хранение у ООО “Доверие” указанное движимое имущество.

Письмом исх.№023 от 19.03.2020г. ООО “Норд-1 сообщило о том, что имущество, указанное в поручение, в том числе автомобиль SKODA ОСТАVIА, не принято, так как ООО “Доверие” его не предоставило на передачу.

В связи с этим, Межрегиональное территориальное управление направило в адрес ООО “Доверие” письмо исх.№72-07/3113 от 23.03.2020г. с требованием передать имущество (по перечню) ООО “Норд-1”.

Так как на претензию ответчик не ответил, имущество не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец в обоснование своих требований сослался на статью 301 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, данная норма права не может быть применима.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Субъектом права на виндикацию (истцом по иску) является невладеющий собственник (или иной титульный владелец). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) является незаконный фактический владелец, обладающий вещью на момент предъявления требования.

Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (далее Пленум) в пункте 34 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Истец пояснял, что передал автомобиль ответчику в рамках договора № 2017_ЯНАО/КИ-Р/2 от 21.08.2017 года, соответственно, статья 301 ГК РФ здесь не применима.

В дело предоставлен договор № 2017_ЯНАО/КИ-Р/2 от 21.08.2017г., по условиям которого Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе поручает, а общество с ограниченной ответственностью “Доверие” обязуется на условиях, установленных настоящим договором, письменными поручениями и указаниями Заказчика за вознаграждение совершать от имени Заказчика действия по реализации имущества, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными правовыми актами Российской Федерации, а также вещественных доказательств по уголовным делам и изъятых вещей, явившихся орудиями или предметами административного правонарушения.

Перечень действий по оказанию услуг, объем услуг, требования к качеству услуг и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение № 1). Договор вступает в силу с 21 августа 2017 года и действует по 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 4.1.6 данного договора, заказчик вправе выдавать поручения на реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными правовыми актами Российской Федерации, а также вещественных доказательств по уголовным делам и изъятых вещей, явившихся орудиями или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче.

Согласно пункту 4.4.1 данного договора, стороны определили, что надлежащим исполнением обязанностей Исполнителя по настоящему договору будет считаться реализация имущества в размере не менее 30% от стоимости переданного на реализацию арестованного имущества.

Согласно пункту 4.4.14 данного договора, исполнитель обязался нести ответственность за сохранность имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4.20 данного договора, исполнитель обязался представлять Заказчику обобщенную отчетность о реализации имущества в порядке, сроки и по форме, установленные Заказчиком.

Согласно пункту 4.4.25 данного договора, исполнитель обязался при расторжении настоящего договора незамедлительно прекратить исполнение поручений Заказчика; в течение 5 (пяти) рабочих дней возвратить нереализованное имущество и относящиеся к нему документы (оригиналы) лицу, указанному Заказчиком; представить Заказчику отчет с приложением необходимых документов; завершить все расчёты по настоящему договору. При получении от Заказчика уведомления об отзыве имущества в течение 3 (трех) рабочих дней вернуть полученное в натуре имущество судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи (ст. 4.4.26).

По правилам статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, ответчик обязан был предоставить истцу отчет о реализации переданного ему автомобиля SKODA ОСТАVIА, идентификационный номер (VIN): <***>, 2005 года выпуска. Принятие этого имущества исполнителем подтверждается актом от 29.09.2017г.

В деле отсутствуют сведения о реализации автомобиля или о его возврате истцу или судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, суд признает право истца требовать от ответчика возврата автомобиля, согласно условиям договора № 2017_ЯНАО/КИ-Р/2 от 21.08.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Принимая во внимание характер спорных отношений, суд считает, что в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, не имеется. Обратное ответчиком не доказано.

При этом, по смыслу применения статьи 308.3 ГК РФ в совокупности с правилами статьи 187 АПК РФ, возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

Определяя величину подлежащей присуждению истцу неустойки, суд с учётом фактических обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным установить её в размере, предложенной заявителем.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) вернуть межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу автомобиль марки SKODA OKTAVIA, идентификационный номер <***>, 2005 г.в. по акту приема-передачи.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебную неустойку в связи с неисполнением судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения арбитражного суда.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение судом иска.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья В.В. Чорноба