Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А31-2480/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-2480/2023

13 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023по делу № А31-2480/2023,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 20.01.2023 № 02-23/167



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее – Инспекция) от 20.01.2023 № 02-23/167 об отказе в снятии с контроля предписания от 25.02.2022 № Р12/22/МБ.

Решением суда от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на неправомерны вывод судов о том, что Общество обязано выполнять работы в рамках управления МКД после прекращения договора управления в вязи с истечением срока его действия. Кроме того, суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок проведения текущего ремонта в рамках сохранения объекта культурного наследия, являющегося МКД.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы заявителя жалобы, направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, здание по адресу <...> (далее – МКД № 25/30), является объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба городская, сер. – кон. XIX в.: Дом жилой с лавкой, сер. XIX в.».

Объект поставлен под государственную охрану постановлением главы администрации Костромской области от 30.12.1993 № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры».

По результатам проведенного Инспекцией контрольного мероприятия по охране объектов культурного наследия Костромской области на основании задания от 24.02.2022 № Р12-22/МБ в адрес Общества направлено предписание от 25.02.2022 № Р12-22/МБ, согласно которому заявителю в срок до 30.09.2022 необходимо провести следующие работы: утеплить вентиляции стояков канализации и вывести данные стояки выше уровня кровли; утеплить люк-лаз на чердак (при необходимости заменить на противопожарный); утеплить и вывести вентиляции помещений выше уровня кровли.

В установленный срок предписание Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области не исполнено.

Приказом ГЖИ Костромской области от 06.12.2022 № 1585 с 07.12.2022 из реестра многоквартирных домов лицензиата исключен МКД № 25/30.

В связи с окончанием срока управления многоквартирным домом и исключением его из реестра лицензий по управлению МКД Общество в адрес Инспекции 20.12.2022 направило письмо № 7101 о снятии с контроля предписания от 25.02.2022.

Ответчик 12.01.2023 направил в адрес ГЖИ Костромской области и УЖК администрации города Костромы запросы о том, планируется ли повторное включение в реестр домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, многоквартирного дома по адресу <...>.

Письмом от 17.01.2023 ГЖИ Костромской области сообщила, что приказом от 13.01.2023 № 22 на основании заявления Общества от 09.01.2023 МКД № 25/30 с 14.01.2023 включен в реестр лицензий Общества.

Инспекцией принято решение, формализованное в письме 20.01.2023 № 02-23/167, об отказе в снятии с контроля в связи с тем, что МКД № 25/30 вновь включен в реестр лицензий.

Общество обжаловало решение в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снятия с контроля обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция предписанием от 25.02.2022 № Р12-22/МБ возложила на Общество обязанность выполнить в срок до 30.09.2022 работы по утеплению вентиляции стояков канализации и выводу данных стояков выше уровня кровли; по утеплению люка-лаза на чердак (при необходимости по замене на противопожарный); по утеплению и выводу вентиляции помещений выше уровня кровли. Предписание выдано повторно.

Обществу выдавались предписания с аналогичными требованиями (от 06.02.2020 № РК-22-20 со сроком выполнения мероприятий до 15.02.2021; от 24.02.2021 № РК-09-21/01 со сроком выполнения мероприятий до 15.02.2022).

За неисполнение указанных предписаний заявитель привлекался к административной ответственности по частям 18, 19 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество длительный период (с 2020 года) не принимало меры к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не исполняло требования Инспекции о выполнении следующих работ по утеплению вентиляции стояков канализации и выведению данных стояков выше уровня кровли; утеплению люка-лаза на чердак (при необходимости по замене на противопожарный); по утеплению и выведению системы вентиляции помещений выше уровня кровли.

На дату принятия Инспекцией оспариваемого решения от 20.01.2023 МКД № 25/30 был включен в перечень домов, управление которыми осуществляет Общество; в установленный уполномоченным органом срок – до 30.09.2022 – необходимые мероприятия Обществом не проведены.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату принятия оспариваемого решения Инспекции от 20.01.2023 Общество обладало статусом управляющей компании в отношении МКД № 25/30 и обязано было осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 20.01.2023 № 02-23/167 об отказе в снятии с контроля предписания от 25.02.2022 № Р12/22/МБ.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судами, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1500 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя, которому при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А31-2480/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева