Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А13-5714/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5714/2022
г. Вологда
11 октября 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 07 сентября 2022 года) по делу № А13-5714/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Вологодская область, Сокольский район; ИНН <***>, ОГРНИП 305353714700018; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» (адрес: 162139, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие) о взыскании 21 643 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 27.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.07.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 07.09.2022) иск удовлетворен.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не применил постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория о возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 497).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприниматель (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договоры поставки отходов деревообработки от 09.02.2021, 04.03.2021, 07.04.2021, 22.04.202.

Согласно пунктам 1.1 договоров поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договоров поставлять покупателю, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продукцию (отходы деревообработки) в объеме 50 куб.м.

В силу пунктов 4.1, 4.3 договоров покупатель производит оплату в течение 15 календарных дней с момента получения покупателем по факсу или электронной почте правильно оформленных товарных накладных ТОРГ-12 (с обязательным досылом покупателю оригиналов и возвратом). Цена на товар устанавливается согласно приложениям 1 к договорам.

В рамках договоров Предприниматель поставил Предприятию товар на 200 000 руб., на 100 359 руб. 90 коп. по товарной накладной от 08.07.2019 № 14 без заключения договора в письменной форме.

Предприниматель 17.08.2021 направил Предприятию претензию с требованием погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам.

Претензия оставлена Предприятием без ответа и удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 21 643 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 31.03.2022.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Продавец вправе потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, получение товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. Факт поставки Предприятие не оспаривает.

Суд установил, что оплата произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с этим истец начислил и предъявил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное не применение судом первой инстанции Постановления № 497 не принимается во внимание, поскольку произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) не затрагивает период действия моратория.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 22.08.2022 заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с Предприятия подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 07 сентября 2022 года) по делу № А13-5714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива»– без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

А.Я. Зайцева