Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А76-31579/2019

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31579/2019
05 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецОгнеупорКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» о взыскании задолженности, неустойки,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецОгнеупорКомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 609 120 рублей, неустойки в размере 0,02% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства по день исполнения ответчиком своих обязательств по оплате продукции из расчета 121 рубль 82 копейки за каждый день просрочки начиная с 04.04.2019.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, которые в окончательной редакции состоят в следующем: взыскать с ответчика задолженность в размере 10 639 716 рублей, неустойку в размере 179 802 рубля 95 копеек, начисленную до 30.12.2019, неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства по день исполнения ответчиком своих обязательств по оплате продукции из расчета 2 172,94 рубля за каждый день просрочки начиная с 30.12.2017.

Судом уточнения требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которыми указал, что с требованиями в части взыскания задолженности в размере 609 120 рублей, неустойки рассчитанной на 22.10.2019 в сумме 22 659,26 рублей согласен. При этом с требованиями о взыскании в сумме 10 030596 рублей, неустойки в размере 157 143,69 рублей, неустойки с последующим начислением к взысканию по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга не согласен, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между ООО «СпецОгнеупорКомплект» (поставщик) и ООО «Мечел-Материалы» (покупатель) подписан договор поставки № 27/0618 (258\18ММ).

По настоящему договору, поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям настоящего договора и спецификации (п.1.1 договора).

Спецификациями № 1 от 29.01.2019, № 1 от 03.06.2019, № 2 от 28.10.2019 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки – наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара (л.д.19,102,).

Согласно спецификации № 1 от 29.01.2019 согласованы следующие условия оплаты: в течение 30 календарных дней с момента получения оригинала счет-фактур.

Согласно спецификациям № 1 от 03.06.2019, № 2 от 28.10.2019 согласованы следующие условия оплаты: в течение 45 календарных дней с момента получения оригинала счет-фактур.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты стоимости продукции покупатель уплачивать поставщику пени в размере 0,02% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Все споры, разногласия и требования, основанные или вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 15 рабочих дней с даты получения ее соответствующей стороной (пункт 10.1 договора).

При недостижении согласия в претензионном порядке спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1.2 договора).

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки, спецификациям, на основании универсальных передаточных документах транспортных накладных в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 10 639 716 рублей.

Указанный товар был получен покупателем, о чем в универсальных передаточных документах, транспортных накладных имеются соответствующие отметки.

Покупателем поставленный товар оплачен не был , в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 10 639 716 рублей.

Поставщиком в адрес ответчика были направлены претензия от 11.06.2019 исх. № 282 с требованием оплатить задолженность по договору поставки. Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без ответа (л.д.24-25).

Нарушение покупателем обязательств по договору поставки и явилось основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 10 639 716 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи, с чем оно подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклоняются в силу их несостоятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, вытекающих из настоящего договора. Срок ответа на претензию 15 рабочих дней с даты получения ее соответствующей стороной.

В указанной претензии указано, что в случае отказа в удовлетворении претензии истец вынужден будет обратиться в суд о взыскании задолженности, а также пени в принудительном порядке.

Так, в материалы дела истцом представлена претензия 11.06.2019 исх. № 282 в которой указано о наличии у ответчика задолженности на сумму 609120 рублей.

Указанная претензия содержит требование оплатить задолженность по договору поставки от 22.06.2018 № 27/0618 (258\18ММ) и направлена ООО «Мечел-Материалы» заказным письмом, что подтверждается квитанцией (л.д.25).

Истец добросовестно исполнил обязанность по направлению претензии в соответствии с законом и договором поставки.

При рассмотрении настоящего дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, каждый раз предъявляя их на произошедшие в ходе рассмотрения дела поставки. При этом истец учитывал периоды, установленные договором для оплаты товара. Но вместе с тем в целях соблюдения прав ответчика суд был вынужден откладывать судебные заседания.

В п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1993 N С-13/ОП-58 "О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда" разъяснено, что АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

Следовательно, обязанности по направлению дополнительных претензий с требованием об уплате уточненной суммой основного долга, неустойки у истца не было.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 179 802 рубля 95 копеек, начисленную до 30.12.2019.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора, установлено, что за просрочку оплаты стоимости продукции покупатель уплачивать поставщику пени в размере 0,02% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 179 802 рубля 95 копеек за период с 05.04.2019 по 30.12.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско- правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с 31.12.2019 по день фактической уплаты задолженности, что соответствует вышеприведенным разъяснениям. При этом сумма неустойки по день фактической уплаты задолженности должна быть рассчитана с учетом п.6.2 договора (т.е. общая сумма задолженности не должна превышать 10% от несвоевременно оплаченной суммы), то есть не более 884 168,65 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 31.12.2019 по день фактической оплаты

задолженности, исчисленную в размере 0,02% от суммы задолженности, но не более 884 168,65 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 15 182 рубля, а сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 61 916 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел- Материалы» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецОгнеупорКомплект» (ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 10 639 716 рублей, неустойку за период с 05.04.2019 по 30.12.2019 в размере 179 802 рубля 95 копеек, неустойку с 31.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,02% от суммы задолженности, не более суммы 884 168, 65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 182 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел- Материалы» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 916 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез