Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А42-5444/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5444/2017
город Мурманск
29 сентября 2017 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 27.09.2017


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к ООО СК «Уютный дом» о взыскании 591 261,32 рублей, при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2017 № МТ-008/2017

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.10.2005, адрес: <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ООО СК «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.05.2015, адрес: <...>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в период с 01.09.2016 по 31.03.2017 в сумме 615 295 рублей на основании договора от 18.02.2016 № 3302 и неустойки за общий период с 30.12.2016 по 27.06.2017 в сумме 51 758,99 рублей на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), всего 667 053,99 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у истца расчетов по начислению и сбору оплаты за тепловую энергию.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал, поскольку все платежи, произведенные населением истцом отражаются и учитываются, а предоставление таких сведений из МУП «МРИВЦ» практически невозможно.

В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В соответствии пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Выслушав мнение представителя истца, суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности получения данных сведений самостоятельно, а также не обосновано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал представленное в материалы дела ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 591 261,32 рубль, из которых 542 377,83 рублей основной долг за заявленный период, 48 883,49 рублей неустойка за заявленный период. На удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в иске и его уточнениях основаниям.

Уточнение иска принято.

Из материалов дела следует, что между истцом (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (Абонент) 18.02.2016 заключен договор теплоснабжения № 3302, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить ответчику тепловую энергию, а Абонент обязательства оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

Пунктами 6.1. и 6.3. Договора стороны согласовали, что объем тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета, а при их отсутствии по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в Приложении № 4 к Договору.

Согласно приложениям к Договору, объектами теплоснабжения Абонента являются жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика.

Согласно пунктам 7.5., 7.6.2. и 7.6.3. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Истец направляет ответчику в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным платежные документы (счета, счета-фактуры) для окончательной оплаты поставленной тепловой энергии за расчетный период. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг определена в пункте 7.1. Договора, в соответствии с тарифами, утвержденными для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, отпустив в период с 01.09.2016 по 31.03.2017 тепловую энергию, истец по утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом по нормативам потребления, которые ответчик оплатил не в полном объеме, задолженность ответчика составила, с учетом уточнения иска 542 377,83 рублей, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального Закона № 190-ФЗ начислил неустойку за общий период с 30.12.2016 по 27.06.2017, с учетом уточнения иска, в сумме 48 883,49 рублей, которая также предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией его объектов, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Объемы теплоснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Тепловая энергия, услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной в заявленный период тепловой энергии в сумме 542 377,83 рублей, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного заседания, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована и подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3. статьи 15 Федерального Закона № 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 7.6.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3. статьи 15 Федерального Закона № 190-ФЗ за общий период с 30.12.2016 по 27.06.2017 в сумме 48 883,49 рублей. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 591 261,32 рублей, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14 825 рублей (п/п от 13.07.2017 № 3025) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 1 664 рубля является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Уютный дом" в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" 591 261 руб. 32 коп., в том числе: 542 377 руб. 83 коп. долг и 48 883 руб. 49 коп. неустойки, а также 14 825 руб. судебных расходов.

Возвратить ПАО "Мурманская ТЭЦ" из средств федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 3025 от 13.07.2017 государственную пошлину в размере 1 664 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.В. Евсюкова