Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А05-2024/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2024/2023
г. Архангельск
23 августа 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Беломортранс-Арктика» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктический грузовой терминал»(ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью – частная охранная организация «Армада» (адрес: 163020,<...>),

о признании договора недействительным,

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беломортранс-Арктика»(далее – истец, ООО «Беломортранс-Арктика») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктический грузовой терминал» (далее – ответчик,ООО «Арктический грузовой терминал») о признании недействительным агентского договора от 01.03.2022 № БМТА-4/2022 (далее также – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью – частная охранная организация «Армада» (далее также – третье лицо, ООО ЧОО «Армада»).

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своих представителей не направили.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между ООО «Беломортранс-Арктика» (агентом) и ООО «Арктический грузовой терминал» (принципалом) заключен агентский договор от 01.03.2022 № БМТА-4/2022, в соответствии с которым агент обязался от своего имени и за счет принципала обеспечить охрану объекта и имущества, обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим на объекте принципала, расположенного по адресу: <...> (далее также – объект).

Из содержания пункта 2.1.2 договора следует, что услуги оказываются с 01.04.2022.

Во исполнение договора агент заключил с обществом с ограниченной ответственностью – частная охранная организация «Армада» договор на оказание охранных услуг от 02.03.2022 № О-01/2022 в отношении объекта, срок оказания услуг – с 01.04.2022 по 01.04.2023.

Дополнительным соглашением от 01.06.2022 агент и принципал расторгли агентский договор с 30.06.2022.

За период действия агентского договора между сторонами были подписаны акты от 30.04.2022 № 4, от 31.05.2022 № 6, от 30.06.2022 № 9 на общую сумму 794 511 руб.

Акты подписаны представителем принципала без разногласий и скреплены его печатью.

В актах указано, что услуги выполнены полностью, принципал не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Агент и принципал 18.08.2022 подписали соглашение о погашении задолженности, в том числе задолженности в сумме 794 511 руб. по агентскому договору, в период с 20.09.2022 по 20.05.2023.

В пункте 5 данного соглашения стороны предусмотрели условие о том, что агент не будет взыскивать задолженность, в отношении которой заключено соглашение (а значит и задолженность по агентскому договору) при условии соблюдения принципалом сроков уплаты задолженности согласно графику платежей по соглашению.

Поскольку ООО «Беломортранс-Арктика» нарушен график платежей по соглашению и платежи по срокам уплаты 20.09.2022, 20.10.2022, 20.11.2022 не произведены, ООО «Арктический грузовой терминал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 825 693 руб. 92 коп., в том числе 794 511 руб. 00 коп. долга,31 182 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 30.11.2022, а также с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2023 по делу№ А05-13699/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2023 по делу № А05-13699/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В настоящем деле рассматривается требование ООО «Беломортранс-Арктика» о признании недействительным агентского договора от 01.03.2022 № БМТА-4/2022 на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ следует, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

При рассмотрении дела № А05-13699/2022 суды пришли к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, в том числе подписаннымиООО «Беломортранс-Арктика» актами оказанных услуг, условиями соглашения о погашении задолженности между сторонами от 18.08.2022, подтверждается фактическое исполнение сторонами агентского договора.

Соответственно, поскольку суды установили фактическое исполнение договора сторонами, у ООО «Беломортранс-Арктика» в силу принципа эстоппеля, закрепленного в пункте 2 статьи 431.1 ГК РФ, отсутствуют основания для оспаривания указанного договора.

Довод истца о том, что договор нарушает положения статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (далее – Закон № 2487-1) суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Оказание перечисленных в части 3 статьи 3 Закон № 2487-1 услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона № 2487-1).

В статье 12 Закона № 2487-1 определены дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности, такие как наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника.

При этом статья 12 Закона № 2487-1 не содержит запрета на заключение заказчиком договора на оказание охранных услуг посредством агента.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение договора заключилс ООО ЧОО «Армада» договор на оказание охранных услуг от 02.03.2022 № 0-01/2022 в отношении объекта: <...>.

Исполнителем по договору на оказание охранных услуг от 02.03.2022№ 0-01/2022 является организация, имеющая специальное разрешение (лицензию) на осуществление частной охранной деятельности. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Приведенная истцом судебная практика судом не учитывается, поскольку данные судебные акты вынесены по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для признания договора недействительным. Суд отказывает в иске полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова