Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А50-25454/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-25454/2020
г. Пермь
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения принята 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" (614036, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2019, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Контракт" (614007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2019, ИНН: <***>)

о взыскании пени за нарушение сроков поставки по гражданско-правовому договору от 14.10.2019 № 31908271600 на поставку слепочной массы для нужд ГБУЗ ПК «ККСП» в сумме 6259 руб. 60 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору от 14.10.2019 № 31908271600 на поставку слепочной массы для нужд ГБУЗ ПК «ККСП» в размере 78 695 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт" (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки по гражданско-правовому договору от 14.10.2019 № 31908271600 на поставку слепочной массы для нужд ГБУЗ ПК «ККСП» в сумме 6259 руб. 60 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору от 14.10.2019 № 31908271600 на поставку слепочной массы для нужд ГБУЗ ПК «ККСП» в размере 78 695 руб. 80 коп.

Определением суда от 22.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

08.12.2020 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик представил контррасчет пени, заявил ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку отзыв представлен ответчиком в пределах срока, установленного в пункте 5 определения суда от 22.10.2020, к заявлению не приложены дополнительные доказательства, а копия определения суда от 22.10.2020 ответчиком не получена (в суд вернулся конверт с указанием причины возврата – «истек срок хранения»), судом принят отзыв ответчика.

21.12.2020 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу №А50-25454/2020.

24.12.2020 ответчик заявил ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор от 14.10.2019 № 31908271600 на поставку слепочной массы для нужд ГБУЗ ПК «ККСП» (далее – договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку слепочной массы (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 договору) о надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке товара (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), технические показатели - Техническим заданием (Приложение №2 к Договору) (п. 1.2 договора).

Поставка Товара осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...>, каб.4 (далее - Место доставки) (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора цена договора составляет 786 958,00 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.1.1 договора Поставщик обязан поставить Товар в строгом соответствии с условиями Договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В разделе 4 приложения № 2 к договору установлено, что первая партия поставляется в течение 5 дней с момента заключения договора. Последующая поставка осуществляется с 01.11.2019 по 10.11.2019.

Согласно разделу 5 Договора поставка Товара осуществляется Поставщиком согласно графику поставки в рабочие дни с 10:00 до 15:00 часов (время местное) в Место доставки с разгрузкой транспортного средства. Поставщик за 2 (Два) дня до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени доставки Товара в Место доставки.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара (Приложение № 3 к Договору) (п. 5.2 договора).

Истец ссылается на то, что Поставщиком нарушены сроки поставки товара, что подтверждается следующими Универсальными передаточными документами и соответствующими Актами приема-передачи Товара к ним:

№1391 от 22.10.2019 на сумму 59 535,00 руб. (товар принят 25.10.2019),

№ 1392 от 22.10.2019 на сумму 8015,00 руб. (товар принят 25.10.2019),

№ 1456 от 25.10.2019 на сумму 241 046,00 руб. (товар принят 31.10.2019),

№ 1507 от 01.11.2019 на сумму 30239,00 руб. (товар принят 27.12.2019),

№1524 от 06.11.2019 на сумму 30856,00 руб. (товар принят 08.11.2019),

№ 1525 от 06.11.2019 на сумму 16030,00 руб. (товар принят 08.11.2019),

№ 1526 от 06.11.2019 на сумму 8015,00 руб. (товар принят 12.11.2019),

№ 1527 от 06.11.2019 на сумму 8015,00 руб. (товар принят 08.11.2019),

№ 1584 от 10.11.2019 на сумму 172253,00 руб. (товар принят 12.11.2019),

№ 1586 от 11.11.2019 на сумму 21420,00 руб. (товар принят 12.11.2019),

№1587 от 11.11.2019 на сумму 10710,00 руб. (товар принят 12.11.2019),

№1588 от 11.11.2019 на сумму 7140,00 руб. (товар принят 12.11.2019),

№ 1614 от 12.11.2019 на сумму 36322,00 руб. (товар принят 27.11.2019),

№1615 от 12.11.2019 на сумму 47792,00 руб. (товар принят 27.11.2019),

№ 1743 от 26.11.2019 на сумму 43096,00 руб. (товар принят 27.11.2019),

№ 1851 от 10.12.2019 на сумму 44452,00 руб. (товар принят 11.12.2019).

Кроме того, истец указывает, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по договору, а именно, не поставлен рубчатый воск для литья в количестве 2 упаковок.

Истец направил ответчику претензии от 19.03.2020 № 01-14/210 и №01-14/211 с требованием об оплате пени за нарушение сроков поставки товара и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (в части недопоставки товара).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных Поставщиком.

По расчёту истца, размер пени за нарушение сроков поставки товара, составляет 6259,60 руб.

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков поставки товара. При этом, ответчик не согласен с расчётом пени, произведенным истцом, представил контррасчет пени.

По расчету ответчика, размер пени составляет 2 330, 54 руб.

В соответствии с разделом 4 приложение №2 к договору первая партия товара поставляется в течение 5 дней с момента заключения договора. Последующая поставка осуществляется с 01.11.2019 по 10.11.2019.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Договор заключен 14.10.2019. Поскольку 19.10.2019 являлся нерабочим днем (суббота), конечный срок поставки первой партии - 21.10.2019.

Поскольку 10.11.2019 является нерабочим днем (воскресенье), конечный срок поставки следующих партий товара - 11.11.2019.

Истец рассчитывает пени применением ключевой ставки Банка России 6 % годовых.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Исходя из буквального толкования условий контракта (пункт 4.2) и правового подхода, изложенного в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (п. 38), следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке следует принимать к расчету ключевую ставку, действующую на момент принятия решения, поскольку, именно такой механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете пени следует применить ключевую ставку, действующую на момент принятия решения – 4,25% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

Судом принимается расчет пени, представленный ответчиком.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в сумме 2330,54 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, выразившееся в недопоставке товара, просит взыскать с ответчика штраф в размере 78 695,80 руб.

Согласно п.11.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 78 695,80 руб.

Ответчик не оспаривает неисполнения обязательства по поставке части товара, указывает, что по состоянию на 25.12.2019 обязательства не были исполнены в части поставки воска рубчатого на сумму 4044,00 руб. Согласно писем дистрибьюторов, данный товар отсутствовал на территории РФ и был бы ввезен на территорию к 01.02.2020.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит суд снизить размер штрафа до 59,00 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа, документально не подтверждены. Так, ответчиком не представлены доказательства, подтверждавшие отсутствие товара на территории России в период, когда товар должен был быть поставлен по условиям договора, а также доказательства, подтверждающие невозможность приобретения ответчиком товара за переделами России.

Ответчику при заключении договора было известно о наименовании, характеристиках и количестве товара, который должен быть поставлен по условиям договора, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора. Таким образом, у ответчика имелась возможность до заключения договора получить информацию о наличии товаров в целях исполнения поставщиком договора.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий договора, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласно п. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение государственных и муниципальных контрактов, ввиду публичности и социальной значимости таких контрактов и поставляемых в соответствии с ними товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг), является величиной, устанавливаемой и регулируемой на законодательном уровне.

Судом принимается во внимание, что истец является организацией (бюджетным учреждением), осуществляющей медицинскую деятельность, оказывающей медицинские услуги населению. Товар, поставляемый в рамках спорного договора, предназначен для оказания медицинских услуг, необходим истцу для осуществления основной деятельности.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа), не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 78 695,80 руб. подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины исходя из цены иска 84 955,40 руб.. составляет 3398,00 руб.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3240 руб. 85 коп., с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 157 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контракт" (614007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2019, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" (614036, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2019, ИНН: <***>) пени в сумме 2330 руб. 54 коп., штраф в размере 78 695 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контракт" (614007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2019, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3240 руб. 85 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" (614036, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2019, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 157 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова