Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А19-5382/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5382/2019

«13» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "ВАЛМЕТ" (АДРЕС: 660122, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (АДРЕС: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, П 01 11 01 00 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2003, ИНН: <***>,)

о взыскании 709 190,41 руб.

лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились,

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "ВАЛМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" о взыскании 709 190,41 руб., из них: 700 012,24 руб. – задолженность по договору поставки №120 от 30.05.2018, 9 178,17 руб. – неустойка, а также 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил об отложении рассмотрения дела, в связи с поступлением от ответчика отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился; представил отзыв, в котором указал, что доводы в ранее представленном отзыве поддерживает.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе по обоснованному ходатайству стороны, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Суд обращает внимание, что отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые судом не установлены.

Истец обосновал свое ходатайство поступлением отзыва от ответчика.

Вместе с тем, в представленном к судебному разбирательству отзыве ответчик новых доводов не заявил, дополнительных доказательств не представил, указал, что поддерживает ранее изложенную позицию по делу.

Арбитражный суд не усмотрел препятствий к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании, обоснованного ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе для представления дополнительных доказательств и их исследования, истцом не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, в отсутствие возражений от ответчика, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 120, по условиям которого поставщик обязался поставить изделия (далее - товар), на условиях, предусмотренных договором и Спецификациями, а покупатель обязался производить оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Наименование товара определяется сторонами в Спецификации к договору, также стороны согласовали в Спецификациях ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, качество, комплектность, упаковку, порядок и сроки оплаты.

Согласно пункту 1.2 договора, поставка считается согласованной с момента подписания Спецификации.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора установлено, что расчет за поставленный товар производится по ценам, согласованным в Спецификации. Цена устанавливается с учетом НДС. Форма оплаты на каждую партию согласовывается сторонами и указана в Спецификации. Условия оплаты транспортных расходов согласовываются сторонами в Спецификации.

В рамках договора сторонами подписаны Спецификации № 1 от 30.05.2018, № 2, №3 от 28.08.2018.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 700 012,24 руб.; ответчик товар не оплатил.

Претензией истец № 59 от 12.12.2018 предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор № 120 от 30.05.2018, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств истцом по поставке товара и получение его ответчиком. В частности, факт поставки товара подтверждается УПД № 2376 от 28.09.2018, № 2556 от 19.10.2018, подписанными и скрепленными печатью ответчика.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 Спецификации № 3 от 28.08.2018 договора установлено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента исполнения обязательства по поставке товара.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты 700 012,24 руб. ответчиком не представлено.

Более того, наличие и размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2018, подписанным и скрепленным печатью ответчика.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Так как факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 700 012,24 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Ответчик в отзыве указал, что поскольку товар поставлен 08.10.2018 и 26.10.2018, оплата должна быть произведена до 07.12.2018 и до 25.12.2018 соответственно.

Истец, с учетом доводов ответчика, уточнил расчет пени, в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку за период с 08.12.2018 по 22.04.2019 в размере 9 178,17 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена; составлен верно, не превышает ограничение, установленное договором – 10% от суммы задолженности.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика обоснованного заявления относительно уменьшения размера неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматривается, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 2/19 от 19.02.2019; универсальный передаточный документ № 116 от 26.02.2019; отчет о ходе оказания услуг от 22.04.2019; платежное поручение № 1 от 25.02.2019; трудовой договор № 2 от 04.04.2016 с приложением дополнительного соглашения № 1, № 2; приказ о переводе на другую работу № 11 от 01.09.2017.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, соответствующих расходов и их фактический размер.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 между истцом (клиент) и ООО «АБВИР» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 2/19, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки от 30.05.2018 № 120, заключенного между клиентом и ООО «БФЗ» и подаче искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области; осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области искового заявления.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан: подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении арбитражным судом Иркутской области дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 руб., без НДС.

Истец оплатил услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 25.02.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Из материалов дела усматривается, что представителем составлены: исковое заявление, возражения на отзыв, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство о приобщении к материалам дела документов, ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, факт оказания истцу услуг по договору подтвержден.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов в заявленной сумме, со ссылкой на то, что дело не представляет существенной сложности, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, не требуется больших затрат времени и количество составленных процессуальных документов по делу. Кроме того, исполнитель не обладает статусом адвоката.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с 13 названного Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Действующим процессуальным законодательством Российской Федерации не исключается возможность взыскания расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по вопросу о распределении судебных расходов. Право на возмещение издержек распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, но и на расходы, которые понесены в связи с рассмотрением заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесенных судебных расходов исходить из: объема выполненных работ (в том числе, количество подготовленных документов при рассмотрении дела, их влияние на результат дела), продолжительности рассмотрения дела, а также характера и степени сложности рассмотренного спора, учитывая, что представитель в заседаниях суда участия не принимал (в порядке упрощенного производства), сложившейся устойчивой судебной практики по данной категории дел, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, необходимостью экономного расходования денежных средств, суд считает, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до суммы 15 000 руб.

Основания для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов отсутствуют, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена представителем по данному делу. Доказательств обратного сторонами не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, приведенные выше нормы права, суд с учетом фактически оказанных услуг, в целях обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, находит обоснованным и разумным взыскание в пользу заявителя судебных расходов в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 17 124 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 515 от 27.02.2019.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 17 184 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 124 руб.; истца; государственная пошлина в размере 60 руб. (17 184– 17 124) подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "ВАЛМЕТ" задолженность в сумме 709 190,41 руб., из них:

700 012,24 руб. – основной долг,

9 178,17 руб. – неустойка,

а также 17 124 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев