Решение от 20 октября 2024 г. по делу № А40-189844/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189844/24-69-1653
21 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТОПОЛЬ" (350063, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР, Г КРАСНОДАР, УЛ ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 8, ОФИС 402, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 469 344 руб. 26 коп. задолженности

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТОПОЛЬ" о взыскании 3 469 344 руб. 26 коп. задолженности, с учетом уточнения иска, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом было установлено, что фактически истец привел в соответствие просительную часть искового заявления, относительно мотивировочной части иска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2024г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2024 года исковое заявление принято к производству, судом было назначено проведение предварительного судебного заседания на 17 октября 2024 года.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

От истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, при непредставлении отзыва на иск и в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2023 г. между ООО «МРК «Тополь» (далее Ответчик) и ИП ФИО1 Истец) был заключен Договор займа в нотариальной форме (23АВ4470711). Договор заключен на следующих условиях:

В соответствии с п. 1 Договора, ООО «МРК «Тополь», в лице ФИО2, заняло у ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. с возвратом до 31 декабря 2023 года.

В соответствии с п. 2 Договора, ФИО1 передал ООО «МРК «Тополь», указанные в п. 1, деньги до подписания договора.

ООО «МРК «Тополь» получило от ФИО1 деньги в безналичном порядке.

Согласно п. 4, в течение срока действия договора ООО «МРК «Тополь» обязуется выплатить ФИО1 3 (три) процента ежемесячно от суммы займа. Проценты за пользование займом по соглашению сторон ООО «МРК «Тополь» обязуется уплатить в конце срока займа, до 31 декабря 2023 года.

Истец свои обязательства в рамках договорных отношений исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1 от 09.10.2023 г. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о мирном урегулировании спора.

На указанную претензию Ответчик прислал ответ от 13 февраля 2024, в котором

просил в целях досудебного урегулирования возникшего спора:

1.Заключить дополнительное соглашение, по условиям которого перенести срок возврата займа на конец июня 2024 года.

2. В случае невозможности перенести дату возврата займа на конец июня, заключить дополнительное соглашение, по условиям которого ООО «МРК «Тополь» обязуется вернуть сумму долга в течение 4 месяцев, равными частями ежемесячно.

На данный ответ, истец направил повторное обращение, в котором просил в течение тридцати дней с момента получения повторной претензии произвести оплату суммы задолженности в размере 3 302 786,89 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком 12 марта 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Повторная претензия истца, ООО «МРК «Тополь» оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 31 мая 2024 года сумма задолженности в части процентов за пользование займом составляет 270 000 рублей (с октября 2023 года по декабрь 2023 года включительно – за три месяца).

По состоянию на 31 мая 2024 года сумма задолженности за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусмотренной п. 7 Договора составляет 199 344,26 руб.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 3 469 344,26 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа, в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 807, 809, 811, 819, 821 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 121, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТОПОЛЬ" (350063, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР, Г КРАСНОДАР, УЛ ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 8, ОФИС 402, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 3.000.000 руб. задолженности, 270.000 руб. процентов за пользование займом, 199.344,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40.347 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Новиков