Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-182025/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182025/23-141-1432
г. Москва
29 ноября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ООО «РСК Артифекс» (ИНН <***>)

о взыскании 11 103 419руб. 91коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.11.2023г., ФИО2 по паспорту,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.09.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «РСК Артифекс» о взыскании 11 103 419руб. 91коп. задолженности по договору №290822 от 29.08.2022г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №290822.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указывает истец, он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 11 103 419руб. 91коп.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Так, истец полагает, что факт выполнения им работ по договору подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 №1, №2, составленными истцом в одностороннем порядке, а также письмами от 16.12.2022г., полученным 23.12.2022г., 01.02.2023г., которое 06.02.2023г. принято Маурером и 31.05.2023г., направленному ответчику, а также истец указывает на отправку писем письмом от 02.06.2023г.

Вместе с тем согласно п. 7.1. договора ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца (если иная периодичность сдачи работ не предусмотрена договором) истец предоставляет ответчику следующий комплект документов: промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет на оплату работ, счет-фактуру, акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования, протоколы испытаний и измерений; сертификаты качества и технические паспорта на строительные материалы, конструкции и изделия, паспорта на установленное оборудование и инструкции по эксплуатации, иную исполнительную документацию по заключенным этапам работ. О дате приемки результатов работ истец обязан уведомить в письменной форме не позднее, чем за 5 рабочих дней.

Кроме того, согласно п. 6.6. договора истец готовит и передает исполнительную документацию в 2 бумажных экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе, при этом бумажные экземпляры должны полностью соответствовать электронному экземпляру.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов по форме КС-2 и КС-3 в адрес ответчика. В письме от 02.06.2023г. содержится указание на отправление писем, но не актов, при этом суд обращает внимание на то, что в почтовой описи в разделе «количество предметов» указано на то, что всего направлено 4 предмета (4 письма), следовательно, у суда отсутствуют основания признать факт направления актов выполненных работ ответчику.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств сдачи работ в порядке, предусмотренном п.п. 6.6., 7.1. договора, в том числе ежемесячной сдачи работ с приложением исполнительной документации и уведомления ответчика о дате сдачи работ.

Ссылка истца на нарочное получение документации ответчиком отклоняется судом, поскольку подпись о получении письма от 01.02.2023г. поставлена неустановленным лицом (Маурер).

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на письме отсутствует.

При этом суд принимает во внимание, что в письме ответчика от 26.10.2023г. №60 упоминается ФИО5, как сотрудник последнего, вместе с тем, исходя из данного письма, данное лицо уполномочено на взаимодействие с истцом по вопросам вывоза оборудования и материалов, доказательств наличия у лица полномочий на принятие работ материалы дела не содержат.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего письмо о принятии актов, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

В письме от 16.12.2022г. также указана роспись лица, при этом не указана фамилия, имя и отчество получившего лица, а также его должность, что также свидетельствует о недоказанности истцом полномочий лица на принятие актов.

При этом довод истца о том, что проставленная на письме подпись является подписью генерального директора ответчика, отклоняется судом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный довод, у суда отсутствуют возможность соотнести подпись, выполненную на письме от 16.12.2022г. с подписью генерального директора ответчика, в связи с чем утверждения истца являются голословными.

Суд учитывает, что ходатайства о проведении судебной экспертизы истец в порядке ст. 82 АПК РФ в процессе рассмотрения дела не заявлял.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В данном случае, доказательства надлежащего получения ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, а также исполнительной документации в материалы дела не представлены.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 78 517руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян