Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А55-7302/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7302/2022
01 июля 2022 года
город Самара




Решение в виде резолютивной части принято 13 мая 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСЭНЕРГО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС"

о взыскании 616 202 руб. 60 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСЭНЕРГО" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" (ответчик) о взыскании 616 202 руб. 60 коп., в том числе 596 414 руб. 71 коп. долг по договору подряда № 33/07 от 16.06.2021 и 19 787 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 22.02.2022.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (возражения), в котором иск не признал, утверждая, что работы истцом не выполнены, а акты приемки выполненных работ по форме КС-2 ответчиком не подписаны и возвращены истцу по причине предоставления их в одном экземпляре, без уведомления о готовности работ и без справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании чего ответчик отказался от исполнения договора и потребовал от истца возврата перечисленной предварительной оплаты.

Кроме того, ответчик заявил два ходатайства об объединении настоящего дела: с делами № А55-11900/2002 и № А55-13214/2022, в удовлетворении которых суд отказал по следующим основаниям. По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по названным делам отсутствует, поскольку в рамках каждого дела подлежат исследованию самостоятельные правоотношения в отношении разных периодов и представленные в подтверждение доказательства. Результат рассмотрения одного дела не свидетельствует о принятии аналогичного решения по другому делу. Рассмотрение споров между одними и теми же лицами не является основанием для объединения дел.

Таким образом, объединение указанных дел в одно производство, по мнению суда, не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора, а напротив, большой объем доказательств может привести к затруднению рассмотрения дела, не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Кроме того, дело № А55-13214/2022 еще не принято к производству (оставлено без движения), а истцом там является не ответчик, вопреки его утверждению, а ООО «Региональная противопожарная компания».

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требования первоначального иска подлежащими удовлетворению полностью, а требования встречного иска - частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

По правилу п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным ими договором подряда № 33/07 от 16.06.2021, по условиям которого истец («подрядчик») по заданию ответчика («заказчика») обязался выполнить работы по монтажу электрики и слаботочных систем бокса досмотра по ГП № 11 на объекте ответчика: ОЭЗ ППТ, г.Тольятти, а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Истец сообщил, что он выполнил работы и передал акты выполненных работ по форме КС-2 директору ответчика для подписания, в подтверждение чего представил копии актов и сопроводительное письмо, на котором содержится отметка руководителя ответчика о принятии актов 20.09.2021.

С учетом ранее полученной оплаты, стоимость выполненных истцом и неоплаченных ответчиком работ составила 596 414 руб. 71 коп.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По правилу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, в том числе подписанными истцом актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, отказ ответчика от подписания которых признан судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п.5 той же статьи при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Такое же условие содержится в п.4.3 заключенного сторонами договора.

В нарушение вышеуказанных положений, ответчик в качестве причин отказа от подписания актов выполненных работ сослался на то, что они представлены в одном экземпляре, без уведомления о готовности работ и без справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Однако всё это не является недостатками выполненных работ. Мотивированные возражения именно по результату выполненных работ ответчик не заявил, поэтому его отказ от подписания актов выполненных работ является необоснованным.

В соответствии с п.4.2 договора подряда № 33/07 от 16.06.2021 в случае отказа заказчика от приема работ в течение пяти дней без указания причин, акт выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке.

Если бы ответчик заявил мотивированные возражения по недостаткам выполненных работ (объем, количество, качество, несоответствие условиям договора или обязательным техническим требованиям и т.д.), в соответствии с п.4.3 договора необходимо было бы назначить экспертизу для проверки обоснованности этих замечаний. Но, как следует из материалов дела, такая экспертиза не проводилась.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде ответчик также не заявил ни одного возражения именно по недостаткам выполненных истцом работ, поэтому предмет экспертного исследования не может быть определен.

Вследствие этого, отказ ответчика от приемки работ и от их оплаты противоречит вышеперечисленным условиям закона и заключенного сторонами договора, поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов соответствует нормам ст.395 Гражданского кодекса РФ, на которую истец ссылается в исковом заявлении, однако, это требование подлежит удовлетворению частично, поскольку истцом неправильно определен период просрочки оплаты, так как истец не учел вышеуказанный пятидневный срок рассмотрения ответчиком акта приемки, предусмотренный пунктом 4.2 договора подряда № 33/07 от 16.06.2021.

Исключив из заявленного истцом периода просрочки оплаты (с 21.09.2021 по 22.02.2022) период с 21.09.2021 по 27.09.2021 (поскольку последний день пятидневного срока приходится на выходной день 25.09.2021, днем окончания срока, по правилу ст.193 Гражданского кодекса РФ считается ближайший за ним рабочий день, то есть 27.09.2021), суд установил, что за период с 28.09.2021 по 22.02.2022 с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 19 015 руб. 82 коп. Поэтому во взыскании 772 руб. 07 коп. процентов следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.



Руководствуясь ст.ст.110, 159, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств ответчика об объединении дел в одно производство.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСЭНЕРГО" 615 430 руб. 53 коп., в том числе долг 596 414 руб. 71 коп. и проценты 19 015 руб. 82 коп.

Во взыскании 772 руб. 07 коп. процентов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину 19 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину 15 304 руб. 80 коп.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1