Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А42-557/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-557/2017
город Мурманск
18 мая 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 11.05.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (пр. Связи, д. 4, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продмонтаж» (ул. Академика Павлова, д. 9, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» (просп. Кольский, д. 21, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 51 476 руб. 25 коп. и судебных расходов,

при участии представителей: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – истец, ООО «РЦ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Продмонтаж») о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по: тепловой энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН); холодному и горячему водоснабжению на ОДН, электроэнергии на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Павлова, д. 9, г. Мурманск (далее – МКД) за период с января по август 2015 года в общей сумме 51 476 руб. 25 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» (далее – ООО «МГК», Цедент, управляющая компания).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, а также на заключенный с ООО «МГК» договор уступки права требования от 01.09.2016.

Определение суда от 02.02.2017 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 03.02.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

В установленный судом срок ответчиком представлен отзыв, в котором ООО «Продмонтаж» с заявленными требованиями не согласилось, со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> от 21.02.2011, указал на неправомерность предъявления требования по оплате услуг за содержание и ремонт с применением тарифа в размере 22 руб. 25 коп.

Определением от 31.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении корреспонденции истцу - 10.04.2017, ответчику -13.04.2017; согласно сведениям из официального сайта «Почта России» определение суда (почтовое отправление с номером почтового идентификатора 18304909758482) вручено ООО «МГК» - 14.04.2014), представителей в судебное заседание не направили; третье лицо отзыв на иск не представило.

Ответчиком представлено ходатайство, в котором, указав на отсутствие возможности обеспечения явки представителя в судебное заседание по причине нахождения за пределами Мурманской области, просил отложить судебное разбирательство на более позднюю дату, считая, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Продмонтаж» повлечет нарушение интересов ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства невозможности обеспечения явки представителя, не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие неявившегося представителя, а также не обоснована невозможность явки иного представителя для рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения, полагает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ООО «МГК» осуществляет управление МКД, по адресу ул. Павлова, д. 9, г. Мурманск на основании Договора управления многоквартирным домом (далее – Договор управления), утвержденного по итогам заочного голосования общего собрания собственников помещений указанного МКД оформленного протоколом от 21.02.2011. Указанным протоколом, также принято решение об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 16 руб. 50 коп. за кв.м.

По условиям Договора управления УК (ООО «МГК») по заданию собственников МКД по ул. Павлова, д. 9, г. Мурманск в течение срока, указанного в договоре, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 Договора управления).

Согласно пункту 2.2 Договора в рамках настоящего Договора УК: оказывает услуги по управлению общим имуществом собственников помещений МКД; оказывает услуги и выполняет работы по текущему ремонту, техническому и санитарному содержанию общего имущества собственников; предоставляет следующие коммунальные услуги: холодное, горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; газоснабжение; отопление.

Плата за оказанные услуги и произведенные работы по настоящему договору включают в себя: плату за коммунальные услуги, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Расчетным периодом, подлежащим оплате, устанавливается календарный месяц. Собственник ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате, вносят плату за предоставленные услуги и произведенные работы в полном объеме (пункты 5.1, 5.3-5.4 Договора управления).

Срок действия Договора управления, установлен в пункте 8.1 Договора управления, в соответствии с которым настоящий Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу не позднее тридцати дней со дня, следующего за днем принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений МКД или не позднее 30 дней после подписания Договора первым Собственником; предусматривает возможность дальнейшей пролонгации (пункт 8.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-25804445 от 03.10.2016 нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Павлова, д. 9, г. Мурманск, площадью 68,4 кв.м, инвентарный номер 2167, литер А, этаж – подвал, номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,5а (6а), с 15.04.2013 на праве собственности принадлежит ООО «Продмонтаж».

Кроме того, ответчику с 03.11.2010 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в вышеуказанном МКД, площадью 320,3 кв.м, инвентарный номер 2167, литер А, этаж – цокольный, номера на поэтажном плане: 1, 2а, 2б, 3-17 (4а). Указанное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-25804458 от 03.10.2016.

В период с января по август 2015 года ООО «МГК» оказало коммунальные услуги по: теплоснабжению на ОДН, холодному и горячему водоснабжению на ОДН, электроснабжению на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД по ул. Павлова, д. 9, г. Мурманск.

Согласно расчету в отношении помещения площадью 68,4 кв.м ООО «МГК» оказало услуги на общую сумму 12 586 руб. 35 коп., из них: 239 руб. 27 коп. – теплоснабжение на ОДН, 24 руб. 75 коп. – ХВС на ОДН, 24 руб. 75 коп. – ГВС на ОДН, 122 руб. 38 коп. – электроснабжение на ОДН, 12 175 руб. 20 коп. – содержание и ремонт общедомового имущества МКД, с учетом частичной оплаты на сумму 1 580 руб. 32 коп., задолженность ответчика в указанный период стала составлять 11 006 руб. 03 коп.

В отношении помещения площадью 320,3 кв.м ООО «МГК» оказало услуги на общую сумму 58 938 руб. 88 коп., из них: 1 120 руб. 44 коп. – теплоснабжение на ОДН, 115 руб. 96 коп. – ХВС на ОДН, 115 руб. 96 коп. – ГВС на ОДН, 573 руб. 08 коп. – электроснабжение на ОДН, 57 279 руб. 60 коп. – содержание и ремонт общедомового имущества МКД, с учетом частичной оплаты на сумму 7 462 руб. 25 коп., задолженность ответчика в указанный период стала составлять 51 476 руб. 25 коп.

Сумма задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД рассчитана истцом следующим образом:

- площадь помещения - 68,4 кв.м * 8 месяцев (период взыскания) * 22,25 руб. – тариф, 1 521 руб. 90 коп. в месяц;

- площадь помещения – 320,3 кв.м * 8 месяцев (период взыскания) * 22,25 руб. – тариф, 7 126 руб. 68 коп. в месяц.

01.09.2016 между ООО «МГК» (Цедент) и ООО «РЦ» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (далее – Договор цессии), по условиям которого, Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности с ООО «Продмонтаж» (далее – Должник) задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги по нежилым помещениям, принадлежащим должнику и расположенным по адресу: ул. Павлова, д. 9, г. Мурманск, площадью 320,3 кв.м за период с 01.01.2015 по 01.09.2015 в сумме основанного долга в размере 51 476 руб. 20 коп.; ул. Павлова, д. 9, г. Мурманск, площадью 68,4 кв.м за период с 01.01.2015 по 01.09.2015 в сумме основанного долга в размере 11 006 руб. 03 коп. Всего на сумму 62 482 руб. 23 коп. Указанная задолженность основана на Договоре управления и на основании решения общего собрания собственников МКД, в котором Должник является собственником нежилого помещения. Цессионарий имеет право вместо Цедента требовать от должника исполнения обязательств, предусмотренных Договором управления, утвержденным решением общего собрания собственников соответствующего МКД (пункты 1.1-1.3 Договора цессии).

Об уступке права требования задолженности ответчику направлено уведомление, содержащее требование о взыскании задолженности за предоставленные ООО «МГК» коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: ул. Павлова, д. 9, г. Мурманск, площадью 68,4 кв.м и 320,3 кв.м; период взыскания и сумму задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений МКД по ул. Павлова, д. 9 оформленного протоколом от 21.02.2011, принято решение об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 16 руб. 50 коп. за кв.м. При этом, доказательств, свидетельствующих об изменении собственниками указанного МКД тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере – 22,25 руб. за кв.м путем принятия соответствующего решения, истцом суду не представлено.

Таким образом, в указанной части требования истца о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные ООО «МГК» услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД по ул. Павлова, д. 9, подлежат частичному удовлетворению с учетом утвержденного собственниками МКД тарифа в размере 16 руб. 50 коп. исходя из расчета:

- площадь помещения 68,4 кв.м * 8 мес. (период взыскания) * 16,50 руб. –тариф (1 128 руб. 60 коп. в месяц);

- площадь помещения 320,3 кв.м * 8 мес. (период взыскания) * 16,50 руб. –тариф (5 284 руб. 85 коп. в месяц);

В части оказанных коммунальных услуг стоимость определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены, судом проверена и принята как обоснованная.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Рассмотрев условия договора уступки права требования от 01.09.2016, судом не усматривается обстоятельств, противоречащих нормам действующего законодательства. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств. Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно условий договора цессии, правомерности замены кредитора.

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 44 602 руб. 04 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, заключенный между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» (Исполнитель) по условиям которого в целях оказания юридических услуг в рамках гражданского дела о взыскании с ООО «Продмонтаж» (ул. Павлова, д. 9) платы за содержание и ремонт общего имущества, стоимости коммунальных услуг, в размере 62 482 руб. 23 коп. Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях рассмотрения документов и судебного разбирательства (раздел 1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг по договору определена в размере 3 000 руб., без НДС.

ООО «Центр сопровождения бизнеса» за оказанные юридические услуги в рамках арбитражного дела о взыскании с ООО «Деликат» платы за содержание и ремонт общего имущества, стоимости коммунальных услуг по помещению, расположенному по адресу: <...>, выставлен счет на оплату № 209 от 23.09.2016 по договору б/н от 01.09.2016 на сумму 3 000 руб.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 02.02.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцу в обоснование заявленных требований было предложено представить суду, в том числе, доказательства, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг по Договору от 01.09.2016.

Вместе с тем, в установленный судом срок истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение взятых на себя ООО «Центр сопровождения бизнеса» обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2016, как и не представлено доказательств их фактического несения (оплаты выставленного счета).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения ООО "Центр сопровождения бизнеса" обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2016, доказательств фактического несения судебных расходов ООО «РЦ» свидетельствующих об оплате оказанных ему юридических услуг, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 99986 от 29.09.2016 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в общей сумме 2 499 руб. 29 коп.

Вместе с тем при цене иска в 51 476,25 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 059 руб., таким образом подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 440,29 руб.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом обоснованно предъявлено к взысканию 44 602 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 059 руб., подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 784 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" задолженность в размере 44 602 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 784 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 440 руб. 29коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева